Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года №А26-7121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А26-7121/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 16 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о привлечении бывшего руководителя должника Авишева Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Торговый дом Карелия-Маркет" 44 939 237,99 руб
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" - Смирновой О.В., полномочия удостоверены доверенностью от 09.01.2019,
ответчика - Авишева С.В., личность установлена на основании паспорта,
конкурсного управляющего - Королева М.В. полномочия удостоверены решением суда от 12.10.2018 по настоящему делу,
представителя конкурсного управляющего - Кинаш Я.А., полномочия удостоверены доверенностью от 01.03.2019,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (далее - ООО "ТД Карелия-Маркет", должник; ОГРН 1021000529220, ИНН 1001094268; адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 ноября 2018 года N 203.
01 марта 2019 года конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", заявитель, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, адрес: ул. Кирова, д. 43, г.Петрозаводск, Республика Карелия, 185035) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Авишева Сергея Вячеславовича (далее ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 44 939 237,99 руб. в пользу ООО "Торговый дом Карелия-Маркет".
Определением суда от 11 марта 2019 года заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15 апреля 2019 года, протокольным определением суда от 15 апреля 2019 года предварительное судебное заседание отложено на 14 мая 2019 года.
С учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к его рассмотрению по существу в судебном заседании 14 мая 2019 года.
В судебном заседании 14 мая 2019 года представитель заявителя требование поддержала с учетом его уточнения и пояснила следующее.
Заявитель является конкурсным кредитором должника на сумму 923 333,97 руб. основного долга, 120279,40 руб. неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Авишев Сергей Вячеславович являлся руководителем должника с 12.02.2015 по 05.11.2018, следовательно, являлся контролирующим должника лицом. Учредителями должника являлись ООО "Нордиксервис" и Никитина Юлия Александровна в равных долях.
По мнению заявителя, по состоянию на 01 декабря 2015 года у должника имелись признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: наличие просроченного более трех месяцев долга на сумму не менее трехсот тысяч руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 по делу А26-2390/2016, согласно которому с должника в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 10 185 295,39 руб., в том числе 6 633 316,60 руб.- задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, 2 942 877,90 руб. неосновательное обогащение за фактическое пользование за период с 29.05.2013 по 31.05.2016, 609 100,89 руб. пени.
Учитывая, что из этой суммы задолженность за ноябрь 2015 года составляла 947 616,65 руб., по мнению заявителя, по состоянию на декабрь 2015 года у должника имелись признаки банкротства, в связи с чем не позднее 31 января 2016 года ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но данную обязанность не исполнил. Размер обязательств, возникших после 31 января 2016 года до даты возбуждения дела о банкротстве, составляет 36 687 269,59 руб. согласно представленному расчету.
Кроме того, представитель отметила, что по состоянию на 31.12.2015 должник имел значительные заемные обязательства на сумму более 80 млн. руб. перед учредителем Копниным Р.В., займы были предоставлены для реконструкции и капитального ремонта помещения, являющегося предметом договора аренды, то есть предприятие существовало за счет заемных средств, необеспеченных активами, что также свидетельствует о неплатёжеспособности должника.
С учетом изложенного представитель просила привлечь Авишева Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности на сумму 36 687 269,59 руб.
Ответчик Авишев С.В. требование о привлечении его к субсидиарной ответственности полагал необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснил следующее.
Основным видом деятельности ООО "Торговый дом Карелия-Маркет" была сдача в субаренду торговых помещений, расположенных в здании по адресу: город Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, указанное здание арендовалось должником согласно договору аренды N 245 от 10.08.2000, заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа на срок 49 лет, в силу чего учредители должника вложили в ремонт и реконструкцию здания более 100 млн. руб., это и были заемные обязательства, которые не свидетельствовали о неплатежеспособности должника, так как это были обычные вложения учредителей в свой бизнес.
По мнению ответчика, у ООО "Торговый дом Карелия-Маркет" были все законные основания для приобретения указанного здания в собственность в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).
С заявлением о предоставлении помещения площадью 6016,10 кв.м. в собственность должника бывший директор Копнин Г.В. обратился 08.05.2014, на этот момент у общества не было никаких долгов по аренде, право на приобретение помещения в собственность было подтверждено в письме Главы Петрозаводского городского округа от 16.06.2014 N 1.1.1-40-63(2), в дальнейшем после многочисленных судебных разбирательств по вопросу площади занимаемого должником помещения он как руководитель должника повторно обратился в Администрацию с заявлением от 08.05.2015 о предоставлении здания площадью 5436,1 кв.м. в собственность должника путем заключения договора купли-продажи.
Учредители должника были заинтересованы в выкупе здания в собственность, что давало больше возможности по его реконструкции и распоряжению.
Администрация Петрозаводского городского округа не принимало мер по оформлению с должником договора купли-продажи, в связи с чем ответчик обращался в прокуратуру г.Петрозаводска, из ответа которой от 20.08.2015 следует, что право должника на выкуп помещения было нарушено.
С 2015 года по 2017 год он как руководитель должника, пытался, в том числе, в судебном порядке, реализовать право должника на выкуп помещения с рассрочкой платежа на 5 лет, что дало бы возможность Обществу успешно продолжать свою хозяйственную деятельность, но сделать этого не удалось. В этот период времени с ноября 2015 года должник перестал платить арендные платежи по договору аренды, так как в силу многочисленных судебных тяжб и общего кризисного положения количество субарендаторов уменьшилось, и средств для оплаты аренды не хватало. Вместе с тем, наличие этой задолженности не являлось критичным, так как при условии заключения с должником договора купли-продажи помещения с рассрочкой платежа на пять лет эти арендные платежи были бы пересмотрены и учтены как выкупные платежи, которые гарантировал оплатить учредитель. Учредители Общества планировали продолжение его хозяйственной деятельности и планов по его банкротству не имелось.
В рамках дела А26-2390/2016, на которое ссылается заявитель, между должником и Администрацией Петрозаводского городского округа было заключено мировое соглашение об оплате сумма долга не позднее 25.07.2016.
Для погашения задолженности он как руководитель должника предпринимал все меры, в том числе 01.07.2016 между должником и учредителем должника Никитиной Ю.А. был заключен договор займа на 30 000 000,00 руб. для погашения кредиторской задолженности, но фактически учредитель денежные средства не предоставила, несмотря на многочисленные письма в ее адрес, в силу чего должник не смог погасить задолженность перед Администрацией Петрозаводского городского округа и иными кредиторами.
После того, как требования о представлении денежных средства были проигнорированы учредителями, в судебном порядке был расторгнут договор аренды здания, должник не мог продолжать деятельность и ответчик в апреле 2017 года обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением суда от 24 мая 2017 года заявление было возвращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств для погашения расходов процедур банкротства.
По мнению ответчика, он действовал как руководитель должника добросовестно, обоснованно рассчитывая на то, что должник будет продолжать свою хозяйственную деятельность при заключении с ним договора купли-продажи помещения, а также рассчитывая на финансовую помощь учредителей должника, которая была гарантирована заключением договора займа.
Конкурсный управляющий полностью поддержал позицию ответчика, требование кредитора о привлечении Авишева С.В. к субсидиарной ответственности полагал необоснованным, пояснил, что анализ документации должника показал соответствие действительности изложенных ответчиком фактов и мотивов его действий. Должник вел хозяйственную деятельность до момента расторжения с ним договора аренды здания, по мнению конкурсного управляющего, имелись все основания для представления должнику права выкупа этого здания, что позволило бы ООО "Торговый дом Карелия-Маркет" осуществлять успешную финансовую деятельность, но по каким-то причинам Администрация Петрозаводского городского округа не позволила должнику реализовать это право при том, что в ремонт и реконструкцию здания учредители должника вложили более 100 млн. руб. По мнению конкурсного управляющего, как руководитель должника Авишев С.В. действовал добросовестно, не имея намерения причинить вред кредиторам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Аналогичные основания ответственности были предусмотрены ранее действовавшей статьёй 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. Поскольку обстоятельства, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место не позднее 30.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 01.03.2019, то есть после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если, кроме прочего:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 в прежней редакции Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые могут быть по аналогии применены для толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.
Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Как следует из материалов дела, Авишев Сергей Вячеславович являлся руководителем должника с 12.02.2015 по 05.11.2018, следовательно, являлся контролирующим должника лицом. Учредителями должника являлись ООО "Нордиксервис" и Никитина Юлия Александровна в равных долях.
Как следует из заявления с учётом его уточнения, требование кредитора о привлечении Авишева Сергея Вячеславовича обосновано доводами о том, что по состоянию на декабрь 2015 года у должника имелись признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, имелось наличие просроченного более трех месяцев долга на сумму не менее трехсот тысяч руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 по делу А26-2390/2016, в связи с чем не позднее 31 января 2016 года ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но данную обязанность не исполнил. Размер обязательств, возникших после 31 января 2016 года до даты возбуждения дела о банкротстве, составляет 36 687 269,59 руб. согласно представленному заявителем расчету.
По мнению суда, представленные заявителем сведения не являются бесспорным доказательством наличия у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2015 ввиду следующего.
Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, основным видом деятельности ООО "Торговый дом Карелия-Маркет" была сдача в субаренду торговых помещений, расположенных в здании по адресу город Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, указанное здание арендовалось должником согласно договору аренды N 245 от 10.08.2000, заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа.
Из материалов дела также усматривается, что с мая 2014 года до июля 2017 года руководители должника, в том числе Авишев С.В., вели работу, в том числе, в судебном порядке, по реализации должником права на выкуп указанного здания в собственность в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С заявлением о предоставлении помещения площадью 6016,10 кв.м. в собственность должника бывший директор Копнин Г.В. впервые обратился 08.05.2014, в дальнейшем после своего назначения на должность директора с повторным заявлением обращался Авишев С.В. в мае 2015 года. В силу того, что Администрация Петрозаводского городского округа не удовлетворила заявление должника на преимущественное право выкупа помещения, Авишев С.В. от имени должника неоднократно обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Петрозаводского городского округа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2016 года по делу А26-7219/2015 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Карелия-Маркет" было отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 года решение суда от 19 января 2016 года оставлено без изменения.
Также было отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании действий Администрацией Петрозаводского городского округа по непредставлению преимущественного права на приобретение здания решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2017 года по делу А26-11790/2016.
Из представленных документов также усматривается, что после того, как Администрация Петрозаводского городского округа не удовлетворила заявление должника о заключении с ним договора купли-продажи с правом выкупа на 5 лет, с ноября 2015 года должник перестал оплачивать арендные платежи по договору аренды, на указанную задолженность ссылается заявитель при обосновании наличия у должника признаков банкротства на декабрь 2015 года и возникновение у руководителя должника Авишева С.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции о разумности своих действий и наличия у него оснований полагать, что задолженность будет погашена, ответчиком представлен договор займа от 01 июля 2016 года, согласно которому учредитель должника Никитина Юлия Александровна обязалась предоставить должнику займ на сумму 30 000 000,00 руб. для погашения кредиторской задолженности, с учетом этого договора между должником и Администраций Петрозаводского городского округа заключено мировое соглашение о погашении задолженности до 25.07.2016. Как следует из представленной переписки с учредителем, директор должника Авишев С.В. в письмах от 08.07.2016, 20.07.2016, 26.07.2016 требовал от учредителя Никитиной Ю.А. исполнить обязательства и перечислить денежные средств по договору займа, но указанные обязательства не были выполнены учредителем и задолженность не была погашена.
Кроме того, из пояснений Авишева С.В. следует, что наличие задолженности по арендной плате не рассматривалось им как обстоятельство, свидетельствующее о наличии признаков банкротства у должника и обязывающее его к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в случае признания за должником права на преимущественный выкуп арендованного помещения эти платежи были бы пересмотрены и должны были быть учтены как выкупные платежи, уплата которых более соответствовала экономическим интересам должника, нежели уплата арендных платежей в период рассмотрения споров с Администраций Петрозаводского городского округа.
Принимая во внимание вышеизложенные пояснения и представленные документы, суд приходит к выводу, что в действиях бывшего руководителя должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения, повлекшего возникновение у должника неисполненных денежных обязательств.
Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
По мнению суда, в сложившихся обстоятельствах ответчик действовал разумно, в интересах должника оспаривал в судебном порядке решения Администрации Петрозаводского городского округа по отказу в предоставлении должнику права на преимущественный выкуп арендованного помещения. Будучи убежденным в наличии у должника такого права, ответчик не имел достаточных оснований полагать, что образовавшая задолженность по арендной плате является бесспорным признаком банкротства должника, поскольку арендные платежи должны были быть пересчитаны как выкупные в случае заключения с должником договора купли-продажи здания. Кроме того, ответчик обоснованно рассчитывал на финансовую помощь учредителя должника в силу заключенного с Никитиной Ю.А. договора займа, неисполнение этого договора учредителем нельзя поставить в вину бывшему руководителю. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, прилагал максимальные усилия для их преодоления, и не имел оснований рассматривать наличие задолженности за 2015 год в качестве признака объективного банкротства должника.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Авишева Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности и отказывает в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1".
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07 мая 2019 года, сохраняются до вступления определения в законную силу.
Руководствуясь статьями 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о привлечении бывшего руководителя должника Авишева Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Торговый дом Карелия-Маркет" 36 687 269,59 руб. отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка