Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №А26-7112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А26-7112/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Никитина Юрия Романовича (далее - Никитин Ю.Р., должник) требования в размере 664 285,71 руб.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил:
12 июля 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Никитина Юрия Романовича (23.03.1959 года рождения, место рождения: пос. Кестеньга Лоухского района Карельской АССР, ИНН 100110963328, СНИЛС 030-284-699-36, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 34, кв. 12) о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года Никитин Ю.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 января 2020 года, финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18207, ИНН 780433789674, адрес для направления корреспонденции: 390023, г.Рязань, ул.Ленина, д.16/65. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2019 года.
07 ноября 2019 года в суд в электронном виде поступило заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126; юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 664 285,71 руб., в том числе 85 936,94 руб. - основного долга, 41 889,30 руб. - процентов, 536 459,47 руб. - неустойки.
Определением суда от 11 ноября 2019 года рассмотрение требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) назначено в судебном заседании на 24 декабря 2019 года.
В судебном заседании 24 декабря 2019 года, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела следует, что задолженность Никитина Ю.Р. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сложилась на основании следующих обстоятельств.
05 августа 2013 года между Никитиным Ю.Р. и АКБ "Русславбанк" был заключен кредитный договор N 16-006633, по условиям которого Никитину Ю.Р. выдан кредит в размере 115 840 руб. под процентную ставку 24,10 % годовых на срок с 05.08.2013 по 03.08.2018.
22 июля 2014 года между АКБ "Русславбанк" (цедент) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Р-002. Согласно условиям договора уступки прав (требований) цедент уступает, а цессионарий приобретает и принимает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи. По договору уступки прав (требований) к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перешли права требования к Никитину Ю.Р.
Согласно расчету заявителя, задолженность Никитина Ю.Р. по кредитному договору N 16-006633 от 05.08.2013 составляет 85 936,94 руб. основного долга, 41 889,30 руб. процентов за пользование кредитом, 536 459,47 руб. неустойки.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, при этом должник, указывая на необходимость снижения неустойки, должен представлять суду убедительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Заявитель сведений о негативных последствиях неисполнения должником обязательства не сообщил.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 180 % годовых), который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание то обстоятельство, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, суд полагает возможным уменьшить неустойку, начисленную на сумму просроченных кредитных обязательств и неуплаченных процентов по договору в десять раз - до 53 649,94 руб.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя об установлении размера и включении в реестр требований частично - в сумме 127 826,24 руб. основного долга, 53 649,94 руб. финансовых санкций, в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223, 213.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) к Никитину Юрию Романовичу (23.03.1959 года рождения, место рождения: пос. Кестеньга Лоухского района Карельской АССР, ИНН 100110963328, СНИЛС 030-284-699-36, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 34, кв. 12) в размере 127 826,24 руб. основного долга, 53 649,94 руб. финансовых санкций, в остальной части отказать.
2. Обязать финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
И.Н. Борунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка