Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года №А26-7107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N А26-7107/2018
Резолютивная часть решения объявлена
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании, продолженном после перерыва, материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трендстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегежская упаковка"
о взыскании 918 507 руб. 19 коп.,
при участии представителей:
от истца - Трофимова Игоря Александровича по доверенности от 15.05.2018 года (до перерыва); Никифоровой Анастасии Владимировны по доверенности от 15.05.2018 года (после перерыва),
от ответчика - Гарифулина Романа Сергеевича по доверенности от 01.01.2018 года N СегУ/0064 (до перерыва),
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Трендстрой" (далее - истец, ООО "Трендстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегежская упаковка" (далее - ответчик, ООО "Сегежская упаковка") о взыскании 918 507 руб. 19 коп., в том числе, 887 446 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N СУ-17/08/101 от 11.08.2017 года и 31 060 руб. 63 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.07.2018 года. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора подряда N СУ-17/08/101 от 11.08.2017 года.
В возражениях на исковое заявление ответчик требования не признал, указав следующее: подрядчик выполнил работы с нарушением срока производства работ, предусмотренного договором подряда (при сроке окончания работ согласно графику 25.11.2017 года, работы фактически завершены 04.05.2018 года); нарушение срока выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки по пункту 10.3 договора подряда, о чем в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.05.2018 года; поскольку подрядчик ответ на претензию не направил, заказчик, осуществляя оплату выполненной работы, в соответствии с пунктом 10.4 договора подряда удержал сумму неустойки в размере 887 446 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 887 446 руб. 56 коп. является удержанной ответчиком неустойкой. По расчету удержанной неустойки у истца возражений не имеется; нарушение конечного срока выполнения работ не оспаривается. Представитель истца ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что просит уменьшить размер удержанной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Письменное мотивированное ходатайство приобщено судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Относительно удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возражал.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 октября 2018 года объявил перерыв до 17 час. 20 мин. 17 октября 2018 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru. Представители сторон надлежащим образом уведомлены об объявленном перерыве.
После перерыва судебное заседание продолжено 17 октября 2018 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие представителей ответчика, при участии представителя истца - Никифоровой Анастасии Владимировны по доверенности от 15.05.2018 года.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал исковые требования, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, принимая во внимание правовую позицию ответчика по существу спора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N СУ-17/08/101 от 11.08.2017 года (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы по модернизации погрузочно-разгрузочной платформы в 4й секции на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, здание мешочного цеха N 2, в рамках проекта "Промышленный дизайн" в соответствии с Дефектной ведомостью N 177 "Реконструкция погрузочной платформы в осях У_Т-Л вдоль оси 52 (приложение N 3), с Дефектной ведомостью N 188 "Устройство площадки перед эстакадой 4-й секции в осях Т-Н_М (приложение N 4), утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда).
Сроки производства работ: начало - с даты подписания договора сторонами; окончание - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Из согласованного сторонами графика производства работ следует, что стороны оговорили три этапа производства работ со следующими сроками исполнения: первый этап - с 27.09.2017 года по 16.10.2017 года; второй этап - с 17.10.2017 года по 05.11.2017 года, третий этап - с 06.11.2017 года по 25.11.2017 года.
Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) составляет 5688763 руб. без НДС (пункт 3.1 договора подряда).
Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ; авансирование работ производится в размере 30% стоимости материалов, необходимых для начала работ по договору, на основании счета на оплату в течение 5 календарных дней после подписания договора; зачет авансовых сумм производится ежемесячно, пропорционально выполненным работам; заказчик осуществляет очередной платеж в течение 15 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и справки КС-3 (раздел 3 договора подряда).
Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 8 договора подряда.
Сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2634341 руб. 05 коп., подписанные сторонами без возражений, датированы 04.05.2018 года. В адрес заказчика выставлен счет на оплату от 04.05.2018 года N 18 на сумму 2634341 руб. 05 коп.
Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ (по договору срок окончания работ - 25.11.2017 года, фактически работы приняты 04.05.2018 года), заказчик, руководствуясь пунктом 10.3 договора подряда, начислил неустойку за период с 26.11.2017 года по 30.04.2018 года в размере 887446 руб. 56 коп. из расчета 0,1% от общей стоимости контракта за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, направив в адрес подрядчика претензионное письмо от 07.05.2018 года с требованием уплатить неустойку.
Не получив мотивированного ответа на претензию, ответчик, руководствуясь условиями пункта 10.4 договора подряда, при перечислении истцу по счету от 04.05.2018 года N 18 денежных средств за выполненные работы удержал неустойку в размере 887446 руб. 56 коп. Сумма оплаты составила 1746894 руб. 49 коп.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках заключенного договора подряда, ООО "Трендстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правовые позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные правоотношения между заказчиком и подрядчиком основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора подряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.
Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора подряда влечет начисление подрядчику неустойки. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда не оспаривается ответчиком и подтверждается материалам дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированных 04.05.2018 года.
Пунктом 10.4 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
В рассматриваемом случае суд квалифицирует требование истца о взыскании с ответчика 887 446 руб. 56 коп. как сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Истцом в рамках рассмотрения дела представлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Учитывая значительный размер установленной неустойки (0,1% в день от общей стоимости договора), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд, учитывая заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 517446 руб. 56 коп.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет иск частично в сумме 370000 руб. (887446 руб. 56 коп. - 517446 руб. 56 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 31 060 руб. 63 коп., рассчитанной по состоянию на 02.07.2018 года и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом правовой квалификации основного требования) суд отказывает.
Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сегежская упаковка" (ОГРН: 1071006000229, ИНН: 1006008093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНДСТРОЙ" (ОГРН: 1101001006127, ИНН: 1001234998) 370000 руб. задолженности и 8608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка