Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года №А26-7099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А26-7099/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Загородное" о взыскании 999 062 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", - Алексеева А.В., по доверенности от 27.04.2019;
представителя садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Загородное", - Лелюшок Л.Н., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Бокши А.М., по доверенности от 01.08.2019;
установил: акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60 (далее - истец, АО "ПКС-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Загородное", адрес места нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, территория 10 км Пряжинского шоссе (далее - ответчик, ТСН "Загородное") о взыскании 999 062 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец ссылается положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требований поддержал.
Представители ответчика требования не признали, указали на несогласование сторонами дополнительных работ. Пояснили, что увеличение стоимости работ истцом при направлении дополнительного соглашения не обосновывалась, документы, подтверждающие необходимость проведения дополнительных работ и их стоимость заказчику не вручались.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
11.02.2015 между сторонами заключен договор NТП-61 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения для объекта "Дачное строительство, расположенное по адресу Республика Карелия, Прионежский район, район 10 км Пряжинского шоссе, общей площадью 36992 кв.м., имеющего кадастровый номер земельного участка 10:20:0031401:751, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия.
Срок подключения объекта - 18 месяцев со дня заключения договора. Перечень мероприятий определен в приложении N2 к договору.
Размер платы за подключение и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. Плата за подключение согласно приложению N4 составила 4 472 148 руб. 08 коп., в том числе НДС 682 192 руб. 08 коп. указанная сумма исчислен из расчета прокладки сетей водопровода протяженностью 650 п.м.
Плата вносится на расчетный счет ОВКХ в следующем порядке: 670 822 руб. 21 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 2 236 074 руб. 04 коп. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но на позднее даты фактического подключения; 1 565 251 руб. 83 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.
07.05.2015 Администрацией Петрозаводского городского округа утвержден градостроительный план земельного участка для строительства сетей водоснабжения в районе 10 км Пряжинского шоссе, в соответствии с которым сети водопровода проложены напрямую через кольцевую транспортную развязку Пряжинского шоссе.
Как указывает истец, после заключения договора NТП-61, но до начала выполнения работ от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" поступил отказ в согласовании представленного проекта в связи с капитальным ремонтом участка дороги.
С учетом данного обстоятельства, трассировка сетей водопровода изменена, работы по строительству сетей водопровода произведены по новой схеме, что повлекло увеличение протяженности сетей водопровода до 795,3 п.м, и, как следствие, увеличение цены договора до 5 471 210 руб. 54 коп.
11.08.2016 в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение к договору от 11.02.2015 с измененным размером платы, которое заказчиком получено, оставлено без подписания.
Поскольку фактическое подключение заказчика к водопроводным сетям общества произведено, а заказчиком внесена плата в размере 4 472 148 руб. 08 коп. без учета условий дополнительного соглашения, требование претензии об уплате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, АО "ПКС-Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 999 062 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.
Истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В настоящем споре бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце.
Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.
В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору NТП-61 после фактического выполнения работ по прокладке сетей протяженностью 750 п.м, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения выполнения работ в большем объеме.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по прокладке сетей протяженностью 795,3 п.м.
Суд приходит к выводу, что истец своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения объема работ и цены договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения.
Представленный договор от 30.03.2015, заключенный между АО "ПКС-Водоканал" и ООО "РКС-Инжиниринг", в отсутствии актов выполненных работ и справок об их стоимости, размер неосновательного обогащения не подтверждает.
На основании изложенного, суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка