Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №А26-7086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А26-7086/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" о принятии обеспечительных мер,
установил: 11 июля 2019 года федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) от 18.04.2019 N 06-20-20/11-5807, которым предписано в срок до 31.07.2019 возместить причиненный ущерб Российской Федерации путем взыскания денежных средств с подрядной организации с перечислением денежных средств в сумме 17 308 руб. в доход федерального бюджета.
Определением суда от 16 июля 2019 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 сентября 2019 года в 15 час. 30 мин., зал N 7.
15 июля 2019 года учреждение в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Ходатайство мотивировано тем что, по мнению заявителя, исполнение учреждением оспариваемого предписания до вынесения судом решения по существу повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, а именно, в случае неисполнения предписания заявитель будет привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также документально подтвержденными достоверными данными об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
Заявление о приостановлении действия оспариваемого предписания фактически мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к привлечению заявителя к административной ответственности. Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность наступления указанных последствий. Доводы, на которые сослался заявитель, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом.
Непринятие заявленных обеспечительных мер, с учетом предмета требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления учреждения, равно как и не влечет двоякого толкования применения норм права ответчиком. Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ прямо предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению (в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению).
Возможное привлечение заявителя к административной ответственности в связи с неисполнением оспариваемого предписания в установленный в нем срок, само по себе по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являлось достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, объективной стороной административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ выступает невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а законность оспариваемого предписания будет проверена в настоящем деле.
Доказательства того, что непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить учреждению значительный ущерб, заявителем представлены не были.
В рассматриваемом случае каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения учреждению значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено. Доводы учреждения основаны на его предположениях, что не может являться безусловным основанием для обеспечения заявления.
Сроки устранения выявленных нарушений устанавливаются должностным лицом уполномоченного органа с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных условий, влияющих на их устранение. Установление срока устранения нарушений является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок устанавливается с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных условий, влияющих на их устранение; законодательно данный срок не ограничен. Вмешательство судебного органа в установленные сроки исполнения предписания путем его приостановления без учета всех обстоятельств дела, может повлечь неблагоприятные последствия и является неправомерным.
Таким образом, суд обращает внимание учреждения, что заявитель не лишен возможности обратиться в контролирующий орган с мотивированным и подтвержденным документально заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания.
Суд также учитывает, что в случае признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и удовлетворения заявления о его отмене, учреждение имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.
Приняв во внимание вышеуказанное, суд отказывает учреждению в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка