Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 октября 2018 года №А26-7084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N А26-7084/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия;
при участии:
представителя заявителя - Советкиной Л.И., полномочия подтверждены доверенностью от 30.08.2018. (в деле);
представителя ответчика - Погорелой О.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 24.09.2018. (в деле);
представителя третьего лица - Гагарина М.В., полномочия подтверждены доверенностью от 11.05.2018. (в деле);
установил:
06 июля 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича (далее - Гуляев Е.Ю., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 12 июля 2018 года заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 09 августа 2018 года. Определением суда от 09 августа 2018 года судебное разбирательство по делу назначено на 30 августа 2018 года.
Определением суда от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, на основании части 2 статьи 205 АПК РФ срок рассмотрения дела продлен, судебное разбирательство отложено на 26 сентября 2018 года.
В отзыве на заявление и дополнениях к отзыву ответчик с требованием о привлечении его к административной ответственности не согласился. При этом ответчик ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исчисляя данный срок по правилам части 3 статьи 4.5 КоАП РФ; полагает, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен; судебными актами Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018. по делу NА26-1967/2016 не закончилось рассмотрение обособленных споров по существу, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о данных судебных актах. По мнению ответчика, протокол об административном правонарушении от 05.07.2018. составлен с нарушением требований закона. Кроме того, ответчик ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
23 августа 2018 года заявитель представил в суд возражения на отзыв, в которых полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года, правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018. по делу NА33-414/2017. По мнению заявителя, оплата охраны имущества должника не относится к числу расходов, которые осуществляются за счет средств должника, в связи с чем размер оплаты не должен превышать установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимит. Оплату за охрану имущества должника согласно договору N7-07 от 07.07.2016. и операциям по расчетному счету осуществлял должник, а не залоговый кредитор АО "Россельхозбанк". Независимо от вступления судебного акта о результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в законную силу, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о судебном акте. В протоколе об административном правонарушении указано на факт неотражения арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 17.08.2017. информации о получении письма уполномоченного органа, содержащего предложения и замечания по отчету арбитражного управляющего. Таким образом, событие правонарушения по данному эпизоду в протоколе указано.
В судебном заседании 26.09.2018. представитель заявителя просила привлечь Гуляева Е.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации; пояснила, что указание в протоколе об административном правонарушении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является технической ошибкой. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; поддержала представленное в суд 25.09.2018. ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от 05.07.2018. В обоснование заявленного ходатайства представитель ссылаясь на то, что протокол составлен по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом заявитель просит привлечь Гуляева Е.Ю. к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ; в протоколе указано место совершения правонарушения - Республика Карелия, в то время как собрание кредиторов 17.08.2017. было проведено в г.Санкт-Петербурге.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для исключения протокола об административном правонарушении от 05.07.2018. из числа доказательств по делу.
При этом суд учитывает, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом; все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны. Заявленная при обращении в суд формулировка требований не является основанием для исключения протокола из числа доказательств по делу.
Относительно указания в протоколе места совершения правонарушения суд отмечает, что дело о банкротстве ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" NА26-1967/2016, по которому Управлением Росреестра по Республике Карелия выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, рассматривается по месту нахождения должника в Арбитражном суде Республики Карелия. Помимо нарушения, связанного с неотражением в протоколе собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2017. в г.Санкт-Петербурге, информации о поступивших замечаниях и предложениях уполномоченного органа, ответчику вменяются в вину и иные нарушения, местом совершения которых является Республика Карелия. Определением суда от 09.08.2018. отказано в удовлетворении ходатайства Гуляева Е.Ю. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд указал, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия - по месту совершения правонарушения и по месту нахождения Управления Росреестра по Республике Карелия, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В судебном заседании 26.09.2018. судом были также рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства. В связи с необходимостью соблюдения установленного законом срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, учитывая, что дело находится в производстве суда с 12.07.2018 и у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в удовлетворении ходатайств судом отказано.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) по делу NА26-1967/2016 признано банкротом открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ККХП", должник; ОГРН: 1021000860825; ИНН: 1003001734; местонахождение: Республика Карелия, г.Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 1а), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич, ИНН: 780518453659, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Определением суда от 13 апреля 2018 года Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП". Определением суда от 10 мая 2018 года (резолютивная часть от 07 мая 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден Бобров А.В.
15 мая 2018 года в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.05.2018 N 19-20/06802, в котором указано на нарушение Гуляевым Е.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП" требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Управления от 17.05.2018. на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
05 июля 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия Советкиной Л.И. в отношении Гуляева Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования у Управления имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. О времени и месте составления протокола Гуляев Е.Ю. был извещен надлежащим образом.
Довод ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие правонарушения по эпизоду неуказания в протоколе собрания кредиторов сведений о поступивших возражениях, опровергается текстом протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года. Назначение наказания в виде дисквалификации санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с этим, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018. по делу NА33-414/2017, ссылка ответчика на положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ судом отклоняется; судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности (три года), на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, 01.10.2016. ОАО "ККХП" в лице конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. были заключены на неопределенный срок трудовые договоры с работниками: на должности юристов приняты Мусаев А.М., Козычев С.А., Соковикова А.А., Дьяченко Ж.И., Волков В.В.; на должность бухгалтера принята Иванова Л.А.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. о своей деятельности от 06.12.2016, 07.02.2017, 07.03.2017, 10.04.2017, 01.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 20.10.2017 не содержат сведений о том, что указанные работники на основании трудовых договоров осуществляли деятельность в ОАО "ККХП".
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В рамках дела о банкротстве NА26-1967/2016 конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. и конкурсный кредитор должника ООО "Юпитер" обращались в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительным договоров купли-продажи ценных бумаг N 1 и N 3 от 07.04.2014, заключенных между ОАО "ККХП" и ОАО "Волховский комбикормовый завод", договора купли-продажи ценных бумаг от 07.04.2014 N 2, заключенного между ОАО "ККХП" и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", и о применении последствий недействительности сделок.
07 марта 2018 года Арбитражным судом Северо-Западного округа были вынесены постановления об отмене определений Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 и постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, принятых по результатам рассмотрения вышеуказанных обособленных споров; вопрос направлен в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
В судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.02.2018 по рассмотрению кассационных жалоб по указанным выше обособленным спорам присутствовали представители конкурсного управляющего Ледуховская Д.В. и Козычев С.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что управляющий располагал информацией о вынесении судебных актов.
Вместе с тем, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2018 года ответчиком не исполнена.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по опубликованию сведений о постановлениях суда кассационной инстанции, принятых по результатам пересмотра определений Арбитражного суда Республики Карелия и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
При проведении административного расследования Управлением также установлено, что Гуляевым Е.Ю. превышен установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Довод ответчика о том, что размер оплаты услуг привлеченных лиц им не превышен, не подтвержден соответствующими доказательствами. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, расчет лимитов произведен административным органом по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в соответствии с выписками по операциям на счете должника. По делу NА26-1967/2016 Федеральной налоговой службой подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившееся в превышении лимита расходов, которая принята к производству, однако до настоящего времени судом не рассмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований в протоколе собрания кредиторов ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" от 17.08.2017. конкурсным управляющим не отражен факт представления уполномоченным органом предложений к собранию кредиторов, которые были оформлены в письменном виде и содержат подпись Гуляева Е.Ю. об их получении 17.08.2017.
Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом от 05.07.2018 об административном правонарушении, обращением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.05.2018 N 19-20/06802, копиями трудовых договоров от 01.10.2016 и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, копией протокола собрания кредиторов от 17.08.2017, письменными предложениями ФНС от 14.08.2017 к собранию кредиторов, выписками по операциям на счете, и образуют событие и объективную сторону состава административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения.
Ранее решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 по делу NА26-4134/2017 и от 29.11.2017 по делу NА26-10690/2017 Гуляев Е.Ю. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.07.2018. в отношении Гуляева Е.Ю. составлен Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, определение об исправлении в протоколе технической ошибки в указании части статьи КоАП РФ административным органом не выносилось.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для переквалификации совершенного Гуляевым Е.Ю. правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в случае такой переквалификации назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях ответчика состава правонарушения, принимая во внимание наличие в деле протокола об административном правонарушении, составленного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также с учетом принципа неотвратимости административного наказания и установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, суд считает возможным привлечь Гуляева Е.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Гуляева Е.Ю. от административной ответственности. Допущенные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
С учетом характера выявленных нарушений и принимая во внимание, что ранее решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-4134/2017 и по делу NА26-10690/2017 Гуляев Е.Ю. привлекался к административной ответственности, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
2. Довести до сведения Гуляева Евгения Юрьевича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:
ИНН 1001048543, КПП 100101001,
получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия) Банк ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г.Петрозаводск,
БИК 048602001,
расчетный счет 40101810600000010006,
ОКТМО 86701000,
КБК 32111670010016000140.
В графе "назначение платежа" указать: "административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7084/2018".
3. Обязать Гуляева Евгения Юрьевича представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Борунов И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка