Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 года №А26-7083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N А26-7083/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Крехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСО-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"
о взыскании 4984598 руб. 60 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техмат"
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "ТСО-2", - Сарычевой Ю.А., доверенность от 10.08.2018 года
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", - Соловьёва А.А., доверенность от 01.01.2019 года
третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Техмат", - не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСО-2", адрес: 186150, Республика Карелия, город Пудож, улица Садовая. Дом 18 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67А, офис 10 (далее - ответчик) о взыскании 5139518 рублей 12 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора на производство и транспортировку тепловой энергии N 2209/12-ПТЭ-2017 от 01.12.2017 года.
В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшили размер требований до 4984598 рублей 60 копеек. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества в целях производства и транспортировки тепловой энергии для теплоснабжения коммунальной инфраструктуры Пудожского района Республики Карелия.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истец ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором N 2209/12-ПТЭ-2017 от 01.12.2017 года обязательства. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы исполнителя по статье "материалы", а также на запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия на это другой стороны, установленный договором.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Техмат" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор на производство и транспортировку тепловой энергии N 2209/12-ПТЭ-2017 от 01.12.2017 года.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества в целях производства и транспортировки тепловой энергии для теплоснабжения коммунальной инфраструктуры Пудожского района Республики Карелия, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель осуществляет указанную в пункте 1.1 деятельность с использованием топлива, переданного заказчиком, в объемах, соответствующих приложению N2 и приложению N3 договора, работы по техническому обслуживанию и ремонту с использованием своих материалов.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 17526288 рублей 14 копеек.
В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата производится ежемесячно в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры по окончании месяца в размере стоимости за один календарный месяц (приложение N10), пропорционально из расчета отработанных дней в месяце; оплата в части статьи "материалы" (приложение N10) производится после подтверждения исполнителем факта приобретения и использования товарно-материальных ценностей.
В период с 01.12.2017 года по 12.05.2018 года выполнил работы и оказывал услуги, предусмотренные договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Между ООО "Техмат" (цедент) и ООО "ТСО-2" (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) N 2 от 10.07.2018 года.
В соответствии с условиями указанного договора цедент уступил цессионарию право требования к должнику по договору N 2209/12-ПТЭ-2017 от 01.12.2017 года.
ООО "Техмат" известило должника о заключении названного договора цессии.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.
В материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ в спорном периоде с учетом стоимости, предусмотренной в приложении N10, доказательства передачи ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов и счетов-фактур, а также производственных отчетов и отчетов исполнителя о приобретении и расходовании материалов за спорный период в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора и приложения N16.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСО-2" (ОГРН: 1161001057250, ИНН: 1015009600) задолженность за оказанные услуги в сумме 4984598 рублей 60 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 47923 рубля.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка