Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А26-7064/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А26-7064/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
о признании незаконным решения аукционной комиссии Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" второй части заявки ПАО "Ростелеком" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка N 306200005119000087, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330950000243),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ";
при участии представителей:
истца, публичного акционерного общества "Ростелеком", - Тароевой Марины Александровны, действующей по доверенности от 27.12.2107;
ответчика, казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - Семеновой Ольги Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 28.01.2019;
третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ", - Ляпуновой Натальи Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 23.09.2019;
установил: публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, место нахождения: 191002 г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - истец, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А; далее - ответчик, КУ РК "Управтодор РК", учреждение) о признании незаконным решения аукционной комиссии Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании второй части заявки ПАО "Ростелеком" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка N 306200005119000087, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330950000243).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ" (ОГРН: 1175476039155, ИНН: 5431107188, место нахождения: 630520 Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Восток, ул. Советская, д. 62Б, кв.4, далее - третье лицо, ООО "Маслянинское ДРСУ").
Определением от 06.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование ПАО "Ростелеком" о:
- признании незаконным решения аукционной комиссии Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании второй части заявки ПАО "Ростелеком" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка N 0306200005119000087);
- признании незаконным решения аукционной комиссии Казенного учреждения Республики Карелия " Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании второй части заявки ООО "Маслянинское ДРСУ" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка N 0306200005119000087);
- признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 N 0306200005119000087;
- обязании Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 N 0306200005119000087 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; в обоснование своего требования сослался на статьи 105 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению общества, заказчик необоснованно принял решение о несоответствии второй части заявки ПАО "Ростелеком" требованиям аукционной документации в связи с представлением в составе заявки недействующего Устава общества, обосновав его пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Как указал истец, для принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия заказчика должна была рассмотреть информацию о подавшем данную заявку участнике аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; общество было аккредитовано на Единой электронной торговой площадке (реестровая запись N 143993), и в реестре участников содержались все необходимые документы и сведения в отношении ПАО "Ростелеком", указанные в части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, в том числе копии учредительных документов и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); 25.06.2019 налоговым органом была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ПАО "Ростелеком" (утвержден Устав общества в редакции N 19), при этом оригиналы выписки из ЕГРЮЛ и новой редакции Устава общества были выданы налоговым органом 28.06.2019; оригинал бумажного носителя листа записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, был изготовлен нотариусом 27.06.2019 и выдан 28.06.2019; 28.06.2019 общество представило оператору электронной площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом: протоколом от 18.06.2019 N 1, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом в редакции N 19, листом записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции N 19, что подтверждено сведениями личного кабинета участника закупки с сайта www.roseltorg.ru. Как полагает истец, таким образом, как на момент проведения аукциона - 01.07.2019, так и на момент принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации - 04.07.2019, в реестре участников аукциона имелись действующие учредительные документы истца; отклонение заявки общества, обусловленное формальной причиной, было необоснованным, привело к невозможности участия ПАО "Ростелеком" в аукционе и, соответственно, ограничению числа участников закупки; недобросовестность действий истца ответчиком не доказана; на момент подачи заявки - 26.06.2019 у общества не имелось возможности предоставить в составе заявки копии Устава в новой редакции, поскольку налоговым органом не были завершены регистрационные действия; копии учредительных документов в предыдущей редакции представлены в составе заявки для сведения. Кроме того, истец отметил, что согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе у участника закупки не имелось обязанности предоставлять во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии учредительных документов.
Дополнительно представитель истца пояснил, что при рассмотрении настоящего дела необходимо оценить действия сторон на предмет их добросовестности; по мнению истца, его действия в ходе участия в электронном аукционе были своевременными и добросовестными; поскольку законом не установлены конкретные сроки для внесения в реестр участников электронного аукциона изменений в учредительных документах, то такие действия должны быть совершены в разумные сроки; с учетом окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 27.06.2019 в 8 час. 00 мин., у ПАО "Ростелеком" не имелось возможности внести изменения в реестр участников электронного аукциона, поскольку налоговым органом производились действия по государственной регистрации изменений и подготовка документов к выдаче. Истец отметил, что к выводу о добросовестности истца как участника закупки пришел и антимонопольный орган в своем решении от 18.07.2019. Истец полагал, что действия аукционной комиссии заказчика нельзя признать добросовестными, поскольку по состоянию на 01.07.2019 года аукционная комиссия располагала сведениями о наличии действующего Устава общества, так как подводила итоги по пяти закупкам, в том числе и по закупке, срок подачи заявок по которой истек 01.07.2019, то есть оператором электронной площадки по указанной закупке заказчику были направлены все актуальные сведения; кроме того, при рассмотрении вторых частей заявок 01.07.2019 заказчик имел возможность ознакомиться с действующими учредительными документами общества в своем личном кабинете, что подтверждено ответом Единой электронной торговой площадки от 29.07.2019 на запрос истца; истец пришел к выводу, что аукционная комиссия при оценке заявки общества намеренно не проверила аккредитационные сведения ПАО "Ростелеком", проявив формальный подход. Также представитель истца указал, что комиссией ответчика необоснованно принято решение о признании заявки N1, поданной ООО "Маслянинское ДРСУ", соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку в составе представленной третьим лицом документации по исполнению государственного контракта N Ф.2017.426099 от 05.10.2017 отсутствовало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, чем нарушено постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.
Представитель ответчика доводы истца оспорил, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск; пояснил, что поскольку аукционная комиссия действовала в строгом соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно, получив 27.06.2019 от оператора электронной площадки вторые части заявок участников аукциона, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устав ПАО "Ростелеком" в недействующей редакции, приняла решение о несоответствии второй части заявки ПАО "Ростелеком" требованиям аукционной документации.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал, что ПАО "Ростелеком" несет риски предоставления надлежащих документов для оценки и сопоставления заявок; регламент АО "ЕЭТП" не требует предоставления выписки из ЕГРЮЛ для подачи заявки, данная выписка необходима только при аккредитации участника, которая у ПАО "Ростелеком" имеется; довод истца об обязанности Учреждения производить оценку документов по состоянию на 01.07.2019 является несостоятельным, поскольку предоставление подобных временных преимуществ одному из участников ведет к нарушению законодательства о защите конкуренции и прав второго участника торгов; удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав, поскольку контракт заключен и на 90% исполнен; признание заявки ООО "Маслянинский ДРСУ" соответствующей требованиям аукционной документации является обоснованным, поскольку в составе заявки N 1 им представлены исчерпывающие сведения о досрочном исполнении государственного контракта N Ф.2017.426099 от 05.10.2017.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.
В Едином государственном реестре юридических лиц ПАО "Ростелеком" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.
11.06.2019 на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: www.roseltorg.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пункта, автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 8 автомобильной дороги "Подъезд к г.Сегежа" и аукционная документация по закупке N 306200005119000087, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330950000243, утвержденная приказом КУ РК "Управтодор РК" N109-З от 10.06.2019.
Из извещения следовало, что способом закупки являлся электронный аукцион; заказчиком - КУ РК "Управтодор РК"; начальная (максимальная) цена контракта - 37 312 102 руб. 92 коп.; дата и время начала подачи заявок - 11.06.2019 в 16 час. 49 мин.; дата и время окончания подачи заявок - 27.06.2019 до 8 час. 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 27.06.2019; дата и время проведения электронного аукциона - 01.07.2019 в 11 час. 20 мин.
Для участия в указанном аукционе было подано две заявки с идентификационными номерами NN 1, 2. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.06.2019, аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить обе заявки и признать участниками закупки ПАО "Ростелеком" и ООО "Маслянинское ДРСУ"
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 N 0306200005119000087, в ходе которого рассматривались вторые части заявок на участие в аукционе участников с идентификационными номерами заявок N 1 (ООО "Маслянинское ДРСУ") и N 2 (ПАО "Ростелеком"), заявка ПАО "Ростелеком" была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление недействующих учредительных документов, недействующего Устава. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе. 26 июля 2019 года с ООО "Маслянинское ДРСУ" заключен государственный контракт N 19-КР/19.
Не согласившись с указанным решением комиссии заказчика, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как оспаривание результатов торгов в порядке, установленном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.
Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).
Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.
В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае предоставления недостоверной информации.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Статьей 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Из части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующие документы для юридического лица: копии учредительных документов участника закупки (пункт 1); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).
Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" аккредитовано на Единой электронной торговой площадке до 09.08.2021.
В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке N 0306200005119000087 содержались следующие предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе документы истца: Устав ПАО "Ростелеком", утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО "Ростелеком" (редакция N 18) (Протокол N 1 от 20.06.2018) с отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа - запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018.
Вместе с тем, при рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы по адресу в сети Интернет: www.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Ростелеком" имелась иная информация, а именно, запись за номером 2197848499275 от 25.06.2019 "государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления". Документом, представленным при внесении записи в ЕГРЮЛ, выступал Устав общества.
Исходя из положений статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устав общества является учредительным документом общества, изменения и дополнения которого в новой редакции подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составе сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.
Суд установил, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ПАО "Ростелеком" (регистрация Устава в редакции протокола N 19) произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 25.06.2019.
Поскольку дата и время окончания подачи заявок в рамках оспариваемой закупки - 27.06.2019 в 8 час. 00 мин., а истец только 28.06.2019 представил оператору Единой электронной торговой площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом: протоколом от 18.06.2019 N 1, Уставом в редакции N 19, листом записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции N 19, то на момент окончания подачи заявок учредительные документы (Устав ПАО "Ростелеком" с приложениями) были представлены на Единую электронную торговую площадку в недействующей редакции. Следовательно, в реестре участников электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе содержались недостоверные сведения об участнике аукциона (недействующая редакция Устава общества).
Таким образом, довод истца о неправомерности признания аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе являлся необоснованным.
Оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (до 9 час. 00 мин. 27.06.2019) направил заказчику указанный протокол и вторые части заявок участников аукциона, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устав общества в недействующей редакции. В связи с тем, что по состоянию на это время и дату Устав в редакции N 19 в распоряжении оператора электронной площадки отсутствовал, указанный документ не мог быть передан заказчику и, соответственно, рассмотрен заказчиком в составе второй части заявки ПАО "Ростелеком".
В силу требований Закона о контрактной системе именно на заказчика возложена обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе заказчику. Следовательно, не получив от оператора Единой электронной торговой площадки в составе заявки истца действующей редакции Устава общества, аукционная комиссия не имела права признать заявку ПАО "Ростелеком" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не установил формального подхода заказчика при принятии решения о несоответствии второй части заявки ПАО "Ростелеком" требованиям аукционной документации в связи с представлением в составе заявки недействующего Устава общества.
Тот факт, что на момент проведения аукциона - 01.07.2019 и на момент принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации - 04.07.2019 в реестре участников аукциона имелись действующие учредительные документы истца, не исключил нарушения истцом пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, которой установлено условие для оценки заявки на участие в электронном аукционе, подлежащее проверке именно на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть на 27.06.2019.
Действия ПАО "Ростелеком" по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр аккредитованных участников на Единой электронной торговой площадке, не содержали признаков недобросовестности, однако, с учетом рисков предпринимательской деятельности, выступив участником электронного аукциона, сроки подачи заявок на который были известны 11 июня 2019 года, то есть до принятия решения на годовом общем собрании акционеров ПАО "Ростелеком" (14.06.2019) и утверждения протокола от 18.06.2019 N 1, истец должен был соизмерить свои возможности по предоставлению в составе заявки надлежащих документов до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Истец убедительно не обосновал, каким образом решением ответчика о несоответствии второй части заявки ПАО "Ростелеком" требованиям аукционной документации в связи с представлением в составе заявки недействующего Устава общества затронуты его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод истца о необоснованном признании заявки N1, поданной ООО "Маслянинское ДРСУ", соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, судом отклоняется.
Истец полагает, что отсутствие в составе документов, приложенных к заявке N 1, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует о невыполнении ООО "Маслянинское ДРСУ" государственного контракта N Ф.2017.426099 от 05.10.2017, и, следовательно, о несоответствии второго участника закупки пункту 2 (1) "Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - Дополнительные требования), для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.
В соответствии с пунктом 2 (1) Дополнительных требований (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, участники закупки должны соответствовать следующим требованиям:
- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
Документами, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:
- копия исполненного контракта (договора);
- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Исследовав пакет документов, приложенных к заявке N 1, поданной ООО "Маслянинское ДРСУ", судом установлено, что третьим лицом приложен полный и достаточный перечень документов, предусмотренных Законом о контрактной системе, аукционной документацией и пунктом 2 (1) Дополнительных требований (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов). Так, в составе заявки N 1 представлены: государственный контракт N Ф.2017.426099 от 05.10.2017, заключенный между ООО "Маслянинское ДРСУ" и ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской области: капитальный ремонт а/д "105 км а/д "М-52" - Черепаново - Маслянино" в Маслянинском районе Новосибирской области; акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной капитальным ремонтом автомобильной дороги и дорожных сооружений от 31.10.2018 с приложениями, подписанные акты приемки выполненных работ с расшифровками. Документы по исполнению контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.
Пунктом 2 (1) Дополнительных требований установлено, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не предоставляется в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается при капитальном ремонте линейного объекта, в связи с чем довод истца о нарушении третьим лицом пункта 2 (1) Дополнительных требований при предоставлении документации в составе заявки N 1 является несостоятельным.
В связи с тем, что действия аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок ПАО "Ростелеком" и ООО "Маслянинское ДРСУ" в ходе закупки N 0306200005119000087 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 N 0306200005119000087 полностью соответствовали положениям Закона о защите конкуренции, не нарушили права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком".
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
С учетом уплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 000 руб., на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за три дополнительных самостоятельных требования неимущественного характера, заявленных в рамках уточнения предмета исковых требований, в недостающем размере - 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) отказать.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
