Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года №А26-7063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А26-7063/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком"
к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
о признании незаконными действий аукционной комиссии, о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона и обязании совершить определенные действия,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ",
при участии представителей:
от истца - Тароевой Марины Александровны по доверенности от 27.12.2017 года; Чистякова Сергея Анатольевича по доверенности от 27.12.2017 года,
от ответчика - Семеновой Ольги Евгеньевны по доверенности от 28.01.2019 года; от третьего лица - Ляпуновой Натальи Геннадьевны по доверенности от 22.07.2019 года,
установил: Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании незаконными действий аукционной комиссии; о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 года N 0306200005119000086; об обязании ответчика отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе. В обоснование иска истец ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также на то, что ответчик необоснованно принял решение о несоответствии второй части заявки ПАО "Ростелеком" требованиям аукционной документации, в связи с представлением в составе заявки недействующей редакции Устава ПАО "Ростелеком".
Определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ" (далее - третье лицо, ООО "Маслянинское ДРСУ").
В письменных мотивированных отзывах с дополнениями к ним ответчик и третье лицо требования истца не признали, подробно изложив правовую позицию по спору.
В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что истец просит: признать решение аукционной комиссии ответчика о признании второй части заявки ПАО "Ростелеком" не соответствующей требованиям, установленной документацией об аукционе (закупка N 0306200005119000086); признать недействительными протокол подведения итого электронного аукциона от 04.07.2019 года N 0306200005119000086 и государственный контракт от 29.07.2019 года N 22-КР/19, заключенный между ответчиком и третьим лицом, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 года N 0306200005119000086 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.
Представители ответчика и третьего лица мотивированно возражали.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимая во внимание характер спора, характер фактически допущенного истцом нарушения при участии в электронном аукционе, позиции сторон и третьего лица, учитывая принцип процессуальной экономии, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные в исковом заявлении с дополнениями, в отзывах с дополнениями, соответственно.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.
11.06.2019 года на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: www.roseltorg.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 24 автомобильной дороги "Петрозаводск - Суоярви" (закупка N 0306200005119000086, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330950000243).
Способ закупки - электронный аукцион; заказчик - КУ РК "Управтодор РК"; начальная (максимальная) цена контракта - 37312102 руб. 92 коп.; дата и время начала подачи заявок - 11.06.2019 года в 16 час. 48 мин.; дата и время окончания подачи заявок - 27.06.2019 года до 08 час. 00 мин.; дата и время проведения электронного аукциона - 01.07.2019 года начало в 09 час. 24 мин, окончание в 09 час. 52 мин.
Для участия в указанном аукционе было подано две заявки с идентификационными номерами NN 1, 2. Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение признать участниками закупки две заявки.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 года N 0306200005119000086, в ходе которого рассматривались вторые части заявок на участие в аукционе участников с идентификационными номерами заявок N 2 (ПАО "Ростелеком") и N 1 (ООО "Маслянинское ДРСУ"), заявка ПАО "Ростелеком" признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с предоставлением в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление недействующей редакции Устава ПАО "Ростелеком". Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
По результатам аукциона между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Маслянинское ДРСУ" заключен государственный контракт от 29.07.2019 года N 22-КР/19.
Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ПАО "Ростелеком" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия. Решением по делу N 010/06/105-459/2019 от 18.07.2019 года жалоба признана необоснованной.
В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав как участника аукциона, проведенного в электронной форме.
Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.
Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предоставляет право оспаривать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, лицу при его необоснованном отстранении от участия в торгах.
В таком случае основанием для удовлетворения иска служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ), то есть аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в числе прочего копии учредительных документов участника соответствующего аукциона (для юридического лица).
Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.
В силу пункта 1 части 4 статьи 67 ЗаконаN 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае предоставления недостоверной информации.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 ЗаконаN 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
Статьей 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Из части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ следует, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующие документы для юридического лица: копии учредительных документов участника закупки (пункт 1); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).
Сторонами не оспаривается, что ПАО "Ростелеком" аккредитовано на Единой электронной торговой площадке.
В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке N 0306200005119000086 содержался Устав ПАО "Ростелеком", утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО "Ростелеком" (редакция N 18) (Протокол N 1 от 20.06.2018), с отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа (регистрационная запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018 года).
При рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы по адресу в сети Интернет: www.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Ростелеком" имелась иная информация, а именно, запись за номером 2197848499275 от 25.06.2019 "государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления". Документом, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, являлся Устав ПАО "Ростелеком".
С учетом положений статьи 52 ГК РФ, части 1 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества является его учредительным документом, изменения и дополнения, вносимые в устав, подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.
Суд установил, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ПАО "Ростелеком" (регистрация Устава в редакции протокола N 19) произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 25.06.2019 года.
Поскольку дата и время окончания подачи заявок в рамках оспариваемой закупки - 27.06.2019 года до 08 час. 00 мин., а истец только 28.06.2019 года представил оператору Единой электронной торговой площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом (протокол от 18.06.2019 N 1, выписка из ЕГРЮЛ, Устав в редакции N 19, лист записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции N 19), следовательно, на момент окончания подачи заявок учредительные документы (Устав ПАО "Ростелеком" с приложениями) представлены на Единую электронную торговую площадку в недействующей редакции.
Таким образом, в реестре участников электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе содержались недостоверные сведения об участнике аукциона (недействующая редакция Устава ПАО "Ростелеком").
Суд приходит к выводу, что довод истца о неправомерности признания аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе является необоснованным.
В силу требований Закона N 44-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениями, которые направлены оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ заказчику. Следовательно, не получив от оператора Единой электронной торговой площадки в составе заявки истца действующей редакции Устава ПАО "Ростелеком", у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ПАО "Ростелеком" соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.
Учитывая названные обстоятельства, суд не усматривает в действиях заказчика при принятии решения о несоответствии второй части заявки ПАО "Ростелеком" требованиям аукционной документации формального подхода.
Тот факт, что на момент проведения аукциона - 01.07.2019 года и на момент принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации - 04.07.2019 года в реестре участников аукциона имелись действующие учредительные документы истца, не исключил нарушения истцом пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, которой установлено единое для всех участников условие для оценки заявки на участие в электронном аукционе, подлежащее проверке именно на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть по состоянию на 27.06.2019 года.
Действия ПАО "Ростелеком" по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр аккредитованных участников на Единой электронной торговой площадке, не содержат признаков недобросовестности. Вместе с тем, с учетом рисков предпринимательской деятельности, выступив участником электронного аукциона, учитывая сроки подачи заявок, о которых было известно с 11.06.2019 года, то есть до принятия решения на годовом общем собрании акционеров ПАО "Ростелеком" (14.06.2019 года) и утверждения протокола от 18.06.2019 года N 1, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от участника электронного аукциона, должен был соизмерить свои возможности по предоставлению в составе заявки надлежащих документов до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд отказывает в удовлетворении иска.
Оценив иные доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд находит их необоснованными и не влекущими признание результатов аукциона недействительными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
С учетом уплаты при подаче иска госпошлины в недостающем размере, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) отказать.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка