Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года №А26-7056/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А26-7056/2013
Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А.,
рассмотрев в судебном заседании следующие жалобы, назначенные к рассмотрению в одном судебном заседании:
- жалобу Федеральной налоговой службы, поступившую в суд 02 апреля 2018 года, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Северянка" Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей,
- жалобу Федеральной налоговой службы, поступившую в суд 06 ноября 2018 года, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Северянка" Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представителя Шведовой А.В., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019 года (участвовала в судебном заседании до и после перерыва).
конкурсного управляющего - Беньяминова И.В., полномочия удостоверены решением суда по настоящему делу от 07.02.2014 года (участвовал в судебном заседании до перерыва),
представителя конкурсного управляющего Беньяминова И.В. - Смирнова Г.В., полномочия удостоверены доверенностью от 01.11.2018 года (участвовал в судебном заседании до и после перерыва),
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - ООО "Северянка", должника; ОГРН - 1021000843181, ИНН - 1002000167, адрес места нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Энергетиков, д.22) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В.
Определением суда от 03 марта 2015 года суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 26 мая 2014 года установлено требование Федеральной налоговой службы к ООО "Северянка" в размере 3 094 991 руб. 00 коп. недоимки, 439 132 руб. 32 коп. пени, 1 550 276 руб. 00 коп. штрафов. Суд обязал конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
02 апреля 2018 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой N19-22/04312 от 29.03.2018 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Северянка" Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 09 апреля 2018 года жалоба N19-22/04312 от 29.03.2018 принята к производству суда.
06 ноября 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой N19-22/15258 от 30.10.2018 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Северянка" Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 13 ноября 2018 года жалоба N19-22/15258 от 30.10.2018 принята к производству суда.
Определением суда от 18 февраля 2019 года указанные жалобы Федеральной налоговой службы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Федеральная налоговая служба неоднократно уточняла жалобы. Окончательно судом приняты к производству следующие требования Федеральной налоговой службы (в соответствии с заявлениями уполномоченного органа от 29.03.2018 года N19-22/04312 - том дела 1 л.д.3-11, от 09.07.2018 года N19-22/09691 - том дела 1 л.д.65-70, от 10.09.2018 года N19-22/12623 - том дела 1 л.д. 124-127, от 30.10.2018 года N19-22/15258 - том дела 2 л.д.3-7, от 15.02.2019 года - том дела 2 л.д.81):
1) о признании ненадлежащим исполнение Беньяминовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северянка", выразившееся в непринятии в порядке статьи 148 Закона о банкротстве мер по передаче нереализованного имущества должника кредиторам и в органы местного самоуправления;
2) о признании ненадлежащим исполнение Беньяминовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Северянка" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;
3) о признании ненадлежащим исполнение Беньяминовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северянка", выразившееся в затягивании срока конкурсного производства в следующие периоды:
- с 24.02.2015 года (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротства) по 11.08.2015 года (дата, когда конкурсным управляющим зарегистрировано право собственности должника на помещение по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, 8),
-с 12.08.2015 года (11.08.2015 года зарегистрировано право собственности должника на помещение по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, д.8) по 01.03.2016 года (собрание кредиторов утвердило Положение о порядке продажи помещения по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, д.8),
- с 01.03.2016 года (собрание кредиторов утвердило Положение о порядке продажи помещения по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, д.8) по 27.10.2016 года (дата, когда, по мнению уполномоченного органа, истек срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности).
4) о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Беньяминова И.В. за период с 24.02.2015 года по 11.08.2015 года до 25 357 руб. 14 коп., за период с 12.08.2015 года по 01.03.2016 года до 20 000 руб., за период с 01.03.2016 года по 27.10.2016 года до 236 129 руб. 03 коп.
Рассмотрение жалоб уполномоченного органа неоднократно откладывалось. Последний раз протокольным определением суда от 29 апреля 2019 года рассмотрение объединенных в одно производство жалоб отложено на 21 мая 2019 года. Протокольным определением суда от 21 мая 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2019 года.
В судебном заседании 21-22.05.2019 года представитель Федеральной налоговой службы поддержала жалобы по указанным в них основаниям с учетом принятых судом уточнений требований.
Конкурсный управляющий полагал жалобы необоснованными по основаниям, указанным в его письменных отзывах (том дела 1 л.д.37-40, л.д. 55-56), а именно, сослался на следующее:
-полагал необоснованным довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим срока регистрации права собственности должника на помещение по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, д.8 (далее - помещение в г. Кемь). Конкурсный управляющий пояснил, что определение суда о возврате соответствующего помещения должнику было исполнено судебным приставом-исполнителем только 29.07.2015 года, сразу после чего конкурсный управляющий обратился в уполномоченный государственный орган с заявлением о регистрации права собственности, на основании которого 11.08.2015 года осуществлена регистрация права собственности должника на соответствующее помещение,
-решение о продолжении мероприятий по реализации помещения в г. Кемь после вторых публичных торгов было принято собранием кредиторов должника, которое 14.12.2016 года утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Северянка" путем заключения прямых договоров по максимальной предложенной цене,
-помимо реализации имущества должника (помещения в г. Кемь), конкурсный управляющий выполнял значительное количество иных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Северянка", в связи с чем вывод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, основанный только на обстоятельствах, связанных с реализацией имущества должника, несостоятелен,
-уполномоченный орган никогда не заявлял возражений по рассматривавшимся судом ходатайствам конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Северянка",
-уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве,
-требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованные ссылками на затягивание процедуры банкротства или ненадлежащее исполнение Беньяминовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего, может быть заявлено уполномоченным органом при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о взыскании соответствующего вознаграждения. На дату рассмотрения жалоб уполномоченного органа конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался.
Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация), членом которой является арбитражный управляющий Беньяминов И.В., и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление), о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 21-22.05.2019 года не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Федеральной налоговой службы рассмотрены в отсутствие представителей саморегулируемой организации и Управления.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В обоснование довода о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в период с 24.02.2015 года (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротства) по 11.08.2015 года (дата регистрации права собственности должника на помещение по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, 8) уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий зарегистрировал право собственности должника на принадлежащее ему помещение в г. Кемь только через 6 месяцев после перехода от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротства.
В свою очередь, в судебном заседании установлено, что исполнительный лист, выданный в целях обязания третьего лица (Трашковой С.А.) возвратить должнику помещение в г. Кемь, был исполнен судебным приставом-исполнителем только 29.07.2015 года, когда в присутствии судебного пристава-исполнителя Трашкова С.А. и конкурсный управляющий подписали акт приема-передачи соответствующего помещения (том дела 1 л.д. 46). Из указанного следует, что конкурсный управляющий обратился в уполномоченный государственный орган с заявлением о регистрации права собственности на помещение сразу после передачи его должнику; на основании данного заявления конкурсного управляющего 11.08.2015 года осуществлена регистрация права собственности должника на соответствующее помещение. При этом суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о нецелесообразности регистрации права собственности должника на соответствующее помещение до его фактической передачи должнику, учитывая, что по каким-либо причинам передача помещения могла не состояться, а расходы на регистрацию за счет конкурсной массы уже были бы понесены.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что, помимо регистрации права собственности должника на указанное помещение, в период с 24.02.2015 года по 11.08.2015 года конкурсным управляющим выполнялось значительное количество иных мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно: проведена оценка принадлежащего должнику помещения в г. Кеми по состоянию на 17.02.2015 года и на 27.12.2015 года (том дела 1 л.д.30); 01.03.2015 года и 16.06.2015 года проведены собрания кредиторов должника; состоялись судебные разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании со Степанцова С.А. в пользу должника 500 000 руб. (25.03.2015 года Кемским городским судом Республики Карелия принято решение по делу N2-127/2015 по заявлению ООО "Северянка" к Степанцову С.А. о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения; затем (16.06.2015 года) Верховным судом Республики Карелия принято апелляционное определение об отмене указанного решения Кемского городского суда Республики Карелия по делу N2-127/2015 - том дела 1 л.д. 88-89, л.д.90-92); 29.04.2015 года конкурсным управляющим направлен запрос в Службу судебных приставов о ходе исполнительного производства по возвращению должнику помещения в г. Кеми (том дела 1 л.д.105 с оборотом); 23.06.2015 года Арбитражным судом Северо-Западного округа принято постановление об оставлении без изменения определения Арбитражного суда РК от 26.12.2014 года по делу NА26-7056/2013 о признании недействительной сделки должника по отчуждению помещения в г. Кеми; 22.07.2015 года удовлетворена жалоба конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о передаче ООО "Северянка" помещения в г. Кеми (том дела 1 л.д.108-109); 29.07.2015 года конкурсный управляющий принял от Трашковой С.А. помещение в г. Кеми (том дела 1 л.д. 46).
Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства в период с 24.02.2015 года по 11.08.2015 года.
Также суд полагает необоснованной ссылку уполномоченного органа на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в период с 12.08.2015 года (11.08.2015 года зарегистрировано право собственности должника на помещение в г. Кемь) по 01.03.2016 года (собрание кредиторов утвердило Положение о порядке продажи помещения по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, д.8).
В обоснование факта затягивания конкурсным управляющим в указанный период процедуры конкурсного производства уполномоченный орган ссылается на то, что после регистрации права собственности должника на помещение в г. Кемь (11.08.2015 года) Положение о порядке его продажи было представлено конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов только 01.03.2016 года.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что вопрос об утверждении порядка продажи указанного помещения впервые был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2015 года (том дела 2 л.д.149-150). Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.12.2015 года и из отзыва уполномоченного органа от 25.01.2016 года (том дела 2 л.д.149-152), соответствующий порядок не был утвержден собранием кредиторов 25.12.2015 года по причине того, что уполномоченный кредитор, который является единственным кредитором ООО "Северянка", проголосовал против его утверждения, сославшись на необходимость актуализации отчета об оценке имущества, составленного по состоянию на 17.02.2015 года. В связи с этим конкурсным управляющим был подготовлен отчет об оценке соответствующего помещения по состоянию на 27.12.2015 года и вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 01.03.2016 года. Собрание кредиторов, состоявшееся 01.03.2016 года, согласовало порядок продажи соответствующего имущества.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что, помимо утверждения порядка продажи имущества должника, в период с 12.08.2015 года по 01.03.2015 года конкурсным управляющим выполнялись иные мероприятия процедуры конкурсного производства, а именно: 08.10.2015 года и 25.12.2015 года проведены собрания кредиторов; 22.10.2015 года арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании со Степанцова С.А. в пользу должника 500 000 руб. (дело NА26-9596/2015); 19.11.2015 года, 16.12.2015 года, 23.12.2015 года и 16.02.2016 года состоялись судебные заседания по делу NА26-9596/2015; в ноябре 2015 года проведена инвентаризация имущества должника; в декабре 2015 года - феврале 2016 года проведена повторная оценка имущества должника.
Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства в период с 24.02.2015 года по 11.08.2015 года.
Суд также полагает необоснованным довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в период с 01.03.2016 года (собрание кредиторов утвердило Положение о порядке продажи помещения по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, д.8) по 27.10.2016 года (дата, когда, по мнению уполномоченного органа, истек срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), так как в указанный период, а именно с 21.03.2016 года по 06.11.2016 года, проводились торги по продаже имущества должника (помещения в г. Кемь). Кроме того, в данный период конкурсным управляющим проводились следующие мероприятия процедуры банкротства: 04.05.2016 года и 18.05.2016 года состоялись судебные заседания по делу NА26-9596/2015 по иску конкурсного управляющего о взыскании со Степанцова С.А. в пользу должника 500 000 руб.; 20.05.2016 года к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего о взыскании с Мошаровой И.С. в пользу должника 3 млн. руб. (дело NА26-3475/2016); затем 06.07.2016 года, 11.07.2016 года, 03.08.2016 года и 26.10.2016 года состоялись судебные заседания в суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу NА26-3475/2016); 01.06.2016 года и 31.08.2016 года проведены собрания кредиторов должника (собранием кредиторов 31.08.2016 года согласован новый порядок продажи имущества должника путем проведения публичных торгов); 05.07.2016 года конкурсный управляющий обратился с запросом в Службу судебных приставов о ходе исполнительного производства по истребованию документов должника у его бывшего руководителя.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необоснованным довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства в период с 01.03.2016 года по 27.10.2016 года.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее применительно к ссылкам уполномоченного органа в обоснование довода о затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства на пропуск им срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. То обстоятельство, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2018 года по настоящему делу, которым отказано в привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, факт пропуска указанного срока исковой давности не свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, так как и в период до истечении указанного срока (до 07.02.2017 года) и в период после его истечения проводились иные мероприятия конкурсного производства, в том числе: с 31.03.2017 года по 05.12.2017 года судом первой инстанции и впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему делу от 03.03.2015 года о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства, а также апелляционная и кассационная жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции по указанному вопросу; до 18.08.2018 года в судебном порядке рассматривалось заявление конкурсного управляющего о понуждении Алексеева А.С. к заключению с должником договора купли-продажи имущества по результатам продажи соответствующего имущества путем заключения прямых договоров. Таким образом, пропуск конкурсным управляющим соответствующего срока исковой давности имел место, но он не привел к затягиванию процедуры конкурсного производства, на что ссылается уполномоченный орган.
Применительно к доводу уполномоченного органа о непринятии Беньяминовым И.В. в порядке статьи 148 Закона о банкротстве мер по передаче помещения в г. Кемь кредиторам и в органы местного самоуправления, обоснованном ссылками на то, что соответствующая передача должна была быть произведена после того как были исчерпаны все меры по продаже помещения (после того, как решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2018 года отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 года о понуждении Алексеева А.С. к заключению договора купли-продажи указанного помещения), в судебном заседании установлено и не оспорено представителем уполномоченного органа следующее. По согласованию с уполномоченным органом 28.12.2018 года соответствующее помещение в г. Кемь передано Беньяминову И.В. в счет погашения задолженности перед ним по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северянка" в размере 55 000 руб. Принимая во внимание, что уполномоченный орган, как единственный кредитор ООО "Северянка", согласовал передачу соответствующего помещения конкурсному управляющему в счет погашения задолженности перед ним по вознаграждению, то, следовательно, он не имел намерения принять данное имущество в счет погашения задолженности ООО "Северянка" по обязательным платежам. Соответственно, права уполномоченного органа не были нарушены вследствие того, что конкурсный управляющий не обратился в порядке статьи 148 Закона о банкротстве к уполномоченному органу с предложением получить данное имущество в счет погашения задолженности.
При этом суд полагает необходимым отметить, что на собрании кредиторов 14.12.2016 года уполномоченный орган проголосовал против передачи соответствующего помещения уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам и утвердил Положение о порядке реализации имущества должника путем заключения прямых договоров по максимально предложенной цене (том дела 1 л.д. 41-42).
Также суд не усматривает нарушения прав и интересов уполномоченного органа вследствие того, что конкурсный управляющий в порядке статьи 148 Закона о банкротстве не передал соответствующее помещение в органы местного самоуправления.
В свою очередь, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа жалоба подлежит отклонению.
Суд также полагает необходимым отметить то, что непринятие конкурсным управляющим мер к передаче соответствующего имущества уполномоченному органу и в органы местного самоуправления не привело к затягиванию срока конкурсного производства, так как по состоянию на 26.04 2019 года уже была произведена регистрация права собственности Беньяминова И.В. на помещение в г. Кеми, при этом определением суда от 26.04.2019 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и его ходатайства о завершении конкурсного производства отложено на 05.06.2019 года по иными основаниям (не связанным с регистрацией права собственности Беньяминова И.В. на помещение в г. Кемь).
Применительно к доводу уполномоченного органа о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Северянка" в связи с отсутствием средств на оплату судебных расходов в судебном заседании установлено следующее. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением 07.11.2016 года, после завершения предусмотренной Законом о банкротстве процедуры продажи имущества (после того, как 07.11.2016 года конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о признании вторых публичных торгов несостоявшимися).
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 14.12.2016 года, в котором участвовал уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путем заключения прямых договоров по максимально предложенной цене (том дела 1 л.д. 41-42).
Утвердив указанное положение, уполномоченный орган тем самым фактически обязал конкурсного управляющего принять меры к реализации имущества путем заключения прямых договоров. При этом упомянутое положение утверждено собранием кредиторов уже после того, как 06.11.2016 года были признаны несостоявшимися вторые торги по продаже имущества путем публичного предложения.
Процедура продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров и последующие судебные разбирательства, инициированные конкурсным управляющим с целью понуждения гражданина Алексеева А.С. к заключению договора купли-продажи, продолжались до 18.08.2018 года, когда решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2018 года отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 года о понуждении Алексеева А.С. к заключении договора купли-продажи соответствующего помещения.
При этом суд полагает необходимым отметить, что довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу 07.11.2016 (после того как 06.11.2016 года не состоялись вторые публичные торги) не согласуется с позицией уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был принять меры к передаче нереализованного имущества кредитору и затем в органы местного самоуправления в порядке статьи 148 Закона о банкротстве после 18.05.2018 года (когда была завершена процедура реализации имущества посредством заключения прямых договоров и связанные с ней судебные разбирательства).
С учетом изложенного суд полагает необоснованным довод уполномоченного органа о возникновении 07.11.2017 года (после завершения 06.11.2016 года вторых публичных торгов) у конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для оплаты расходов процедуры банкротства.
Суд также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что являясь единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и будучи извещенным на собраниях кредиторов о финансовом состоянии должника, уполномоченный орган, не лишенный права инициировать прекращение производства по делу, не принял соответствующее решение, а утвердил на собрании кредиторов 14.12.2016 года Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путем заключения прямых договоров (том дела 1 л.д.41-42).
Требование уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Беньяминова за периоды с 24.02.2015 года по 27.10.2016 года суд оставляет без рассмотрения в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что Беньяминов И.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Северянка" в период с 30.01.2014 года (объявлена резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и утверждении Беньяминова И.В. конкурсным управляющим) по настоящее время. За указанный период путем передачи в качестве отступного помещения в г. Кемь (том дела 2 л.д. 157) ему выплачено вознаграждение в размере 55 000 руб. Указанные 55 000 руб. возмещают вознаграждение Беньяминова И.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 30.01.2014 года по 15.07.2014 года (в данный период конкурсное производство в отношении должника проводилось по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника). Соответственно, за период указанный в жалобе уполномоченного органа (с 24.02.2015 года по 27.10.2016 года) вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось и за счет должника не может быть выплачено в дальнейшем по причине отсутствия у последнего какого-либо имущества, что не оспаривалось в судебном заседании представителем уполномоченного органа. Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему за период после 15.07.2014 года может быть выплачено только в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет средств заявителя по делу, каковым является уполномоченный орган.
В свою очередь, в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 года N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Беньяминов И.В. с заявлением о взыскании вознаграждения в суд не обращался, основания для рассмотрения вопроса о снижении размера причитающегося ему вознаграждения отсутствуют. В связи с этим суд оставляет требование Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения без рассмотрения применительно к нормам статьей 148, 149 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Требование Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Северянка" Беньяминова И.В. оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Северянка" Беньяминова И.В. отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка