Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года №А26-7037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N А26-7037/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Сегежского городского поселения (ОГРН 1051001868917, ИНН 1006007050, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Ленина, д.9а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1121001001549, ИНН 1001254585, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 33-11)
об обязании выполнить работы
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
при участии:
представителя ответчика Ковалева Д.Д. (доверенность от 12.09.18)
установил: администрация Сегежского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить работы по устранению протечек кровли многоквартирного дома N4 по бул. Советов в г. Сегежа в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N0106300001012000072-0029299-01 от 13.12.2012.
Иск обоснован ссылками на условия контракта.
Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", управляющее многоквартирным домом N4 по бульвару Советов в г. Сегежа.
Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены надлежащим образом. Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление (л.д.83-85) третье лицо пояснило, что управляет многоквартирным домом 4 по бульвару Советов в г. Сегежа; на протяжении длительного времени жители дома неоднократно общались в Управляющую компанию с просьбами устранить протечки в кровле; управляющая организация обращалась в Администрацию с просьбой организовать гарантийный ремонт по устранению недостатков работ; поскольку недостатки устранены не были, Общество частично осуществило ремонт кровли своими силами; поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик обязан устранить их, за исключением тех недостатков, которые были устранены силами управляющей организации.
В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что после ремонта, выполненного управляющей организацией, протечки прекратились; другие недостатки не выявлены.
Заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Администрацией (заказчик) и ООО "Сатурн" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0106300001012000072-0029299-01 от 13.12.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N4 по бульвару Советов в г. Сегежа Республики Карелия, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств (пункт 1.1). Виды и объёмы работ определены Техническим заданием (пункт 1.3).
Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2).
Пунктом 7.1 контракта установлен гарантийный срок 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик несет ответственность за недостатки, установленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 7.3).
Акт N1 от 6 мая 2013 года о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан заказчиком 22 мая 2013 года (л.д.13-14).
В период гарантийного срока, в декабре 2017 года, в Администрацию обратилась управляющая организация МКД N4 с просьбой привлечь подрядчика для устранения выявленных дефектов (л.д.15). К обращению приложены акты обследования квартир 77, 78 от 5 декабря 2017 года, в которых зафиксированы следы протечек на потолках квартир. Ввиду отсутствия чердачного помещения сделан вывод о дефектах кровли, как о причинах протечек (л.д.16-19).
20.12.17 Администрация обратилась к подрядчику с предложением согласовать дату обследования кровли (л.д.20). Письмо возвращено органом почтовой связи (л.д.21).
Вопреки пункту 7.3 договора в одностороннем порядке Администрация кровлю не обследовала, акт с перечнем выявленных недостатков не составила. Доказательства обратного суду не представлены.
15.01.2018 управляющая организация направила в Администрацию акт обследования квартиры 52 (л.д.26), в котором зафиксированы следы протечек, а также фотографии выхода на кровлю в районе подъезда N6 (л.д.27). Кроме того, в Администрацию направлялись заявления жильцов квартир 13 и 39 об устранении протечек, датированные декабрем 2017, январем, февралем, апрелем 2018 года.
14.02.18, в пределах гарантийного срока, Администрация направила подрядчику претензию с требованием устранить причины протечек (л.д.30). Письмо возвращено органом почтовой связи.
12.07.18 Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела суду представлен договор подряда N03/18 от 29.08.2018 (л.д.52-53), заключенный между ООО "Орбис" (подрядчик) и ООО "ЖилСервис" (заказчик), предметом которого является выполнение работ по восстановлению технического помещения выхода на кровлю дома 4 по бульвару Советов в г. Сегежа. Сметная стоимость работ составила 73 000 руб. (л.д.71-72).
Согласно отзыву управляющей организации ввиду неоднократных обращений собственников квартир дома управляющая организация, в целях устранения протечек с кровли дома, частично выполнила ремонтные работы, с привлечением иного подрядчика.
Из акта обследования кровли, составленного 11 сентября 2018 года, с участием представителей ООО "Сатурн", Администрации, в целях выявления недостатков в рамках гарантийного ремонта, следует, что кирпичные стены будки выхода на кровлю (6 подъезд) обшиты кровельной оцинкованной сталью по каркасу; примыкания кровли к будке выполнены новым кровельным рулонным материалом; места протечек заделаны заплатами из кровельного материала; со слов управляющей организации вышеуказанные работы выполнены самостоятельно управляющей организацией летом 2018 года; отмечено частичное разрешение штукатурного слоя стен будки выхода на кровлю (1 подъезд); на кровле над подъездом 1 имеется замазанное цементным раствором отверстие для выхода кабеля (предположительно телевизионной антенны) (л.д.76).
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, составленные в апреле и октябре 2018 года, свидетельствующие о точечном ремонте кровли силами ООО "ЖилСервис" и подписанные собственниками квартир 39,77, председателем Совета МКД (л.д.93-95).
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N и 14.08.2001 N 9162/00).
При этом по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Применительно к настоящему делу это означает, что судебное решение должно содержать перечень дефектов, подлежащих устранению и позволяющих определить виды и объёмы работ для их устранения.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства устранения протечек силами управляющей организации, а также привлеченного ею подрядчика, суд неоднократно обязывал Администрацию совместно обследовать кровлю на предмет выявления дефектов, представить конкретный перечень и объём работ, необходимых к выполнению для устранения протечек кровли (определение от 22 августа, 18 сентября, 6 ноября, 28 ноября 2018 года).
12 декабря 2018 года представлен акт обследования, из которого следует, что на всей площади кровельного покрытия лежит снег; определить объём работ по устранению ранее заявленных протечек не представляется возможным. При этом из актов о приемке выполненных работ, подписанных собственниками квартир 39,77 и датированных 12.04.2018, 11,19.10.2018 года, следует, что силами управляющей организации выполнен точечный ремонт кровли, отмечено отсутствие претензий жильцов, проживающих в указанных квартирах.
Таким образом, на дату рассмотрения дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие не устраненных недостатков работ, влекущих протекание кровли, которое просит устранить истец.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
Госпошлина за рассмотрение дела относится на истца, но не подлежит взысканию, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска администрации Сегежского городского поселения (ОГРН: 1051001868917, ИНН: 1006007050) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка