Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: А26-7030/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N А26-7030/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Диетгрупп" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - не явился;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диетгрупп", - Шлямин И.В., представитель по доверенности от 03.07.2018,
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диетгрупп" (далее - общество, ООО "Диетгрупп") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленное требование обосновано тем, что 06.03.2018 ООО "Диетгрупп" в кафе Food Shop, расположенном в помещении перехода из приемного отделения ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" по адресу г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 3, осуществляло реализацию кулинарной продукции ("Блины с мясом", "Блины с ветчиной и сыром"), не соответствующей по микробиологическим показателям безопасности требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (глава 2, ст.7, п. 2, Приложение 2), что является нарушением части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель общества заявленные требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнительных письменных возражениях. Указал, что поводом к возбуждению дела об административном судопроизводстве послужило письменное обращение Хазан Н.В. от 02.02.2018 года о якобы несоблюдении санитарных требований в кафе "Фуд Шоп", которая поступила в Управление 15.02.2018. Утверждает, что оно является анонимным и, следовательно, не подлежит рассмотрению. Обращение исполнено при помощи компьютера и не содержит подписи заявителя. Никто из сотрудников контролирующего органа никогда не общался с заявителем и разыскать его не смогли. Управление не осуществило действий по установлению подлинности личности заявителя. Считает, что у административного органа не было законных оснований для проведения проверки, так как обращение не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило заявление потребителя (вх.N 173-Х от 15.02.2018 г.), согласно которого на площадях ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" в кафе Food Shop (Фуд Шоп) нарушаются санитарные правила в части требований к устройству и содержанию помещений общественного питания, транспортировке, хранению и реализации пищевой продукции, к личной гигиене персонала, не соблюдаются Правила оказания услуг общественного питания.
При проведении административного расследования 06.03.2018 с 11.30 час. до 15.00 час. по адресу г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, кафе Food Shop установлено, что:
- в помещении перехода из приемного отделения ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 3 функционирует предприятие общественного питания - кафе Food Shop (Фуд Шоп) ООО "Диетгрупп", имеется вывеска, книга отзывов и предложений, до потребителя на стенде доведена информация об ассортиментом перечне реализуемой продукции;
-кафе предоставляет потребителю услуги по организации питания, для потребления на месте установлены обеденные столы;
- в кафе установлено оборудование для изготовления горячих напитков - термопот, две кофемашины, микроволновая печь;
-в кафе осуществляется реализация кулинарной продукции, в том числе холодные и горячие блюда, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, безалкогольные напитки и др., на реализуемую продукцию оформлены ценники.
С целью установления соответствия реализуемой в кафе Food Shop кулинарной продукции обязательным требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и на основании статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" произведено изъятие проб продукции, определением от 15.03.2018 г. назначена санитарно - эпидемиологическая экспертиза. Производство санитарно - эпидемиологической экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 12.
По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" N 476-г/Г от 28.03.2018 г., протоколы лабораторных исследований NN 612/Г, 613/Г от 20.03.2017):
- проба "Блины с мясом", изготовленные в 09.30 часов 15.03.2018 (согласно удостоверения о качестве ООО "ДИЕТГРУПП" от 15.03.2018 г.), партия 15 упаковок по 120 г., не соответствует требованиям микробиологической безопасности Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (глава 2, ст.7, п. 2, Приложение 2) по уровню содержания микроорганизмов - в 1,0 грамме продукта обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что нормативом не допускается;
- проба "Блины с ветчиной и сыром", изготовленные в 09.30 часов 15.03.2018 (согласно удостоверения о качестве ООО "ДИЕТГРУПП" от 15.03.2018 г.), партия 15 упаковок по 120г., не соответствует требованиям микробиологической безопасности Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (глава 2, ст.7, п. 2, Приложение 2) по уровню содержания микроорганизмов - в 1,0 грамме продукта обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что нормативом не допускается; количество обнаруженных мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 30000 КОЕ/г, что превышает гигиенический норматив (не более 1000 КОЕ/г), что нормативом не допускается.
По факту указанного нарушения административным органом 15.05.2018 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N0317, нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителя общества, изучив представленные документы, действующее законодательство, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Оспаривая выводы проверки, общество указало на то, что оно не было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом, считает, что проверка проводится незаконно, без предъявления распоряжения на проверку. Пояснил, что звонок от сотрудника управления поступил на телефон сотруднику предприятия в 17.30 (в конце рабочего дня 05.03.2018 года), в день перед проверкой. Предположил, что, вероятно, Управление руководствовалось правилами проведения экстренной проверки, когда можно уведомить проверяемое лицо не менее чем за 24 часа. Считает, что в данном случае, если жалоба зарегистрирована 15.02.2018, а сама проверка началась 06.03.2018, экстренности не было. Указал, что в соответствии с нормами пунктов "а", "б" статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) основаниями для экстренной проверки являются:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Оценивая данный довод общества, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 16 Закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения проверок хозяйствующих субъектов на основании поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В данном случае от момента поступления заявления Хазан Н.В. до начала проверки прошло три недели, следовательно, основания, предусмотренные пунктами "а", "б" статьи 10 Закона N294-ФЗ отсутствовали.
Как видно из материалов дела, Управлением проводилась проверка поступившего сообщения от гражданки Хазан Н.В. о том, что в кафе Food Shop осуществляется реализация продукции с нарушением действующего законодательства.
Однако суд критически относится к данному сообщению по следующим основаниям.
В части 3 статьи 10 Федерального Закона N 294-ФЗ установлено, что не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, которые не позволяют установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, т.е. анонимные обращения, Правило о недопустимости рассмотрения анонимных обращений и заявлений является общим. Так, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается; обращения и заявления, которые не содержат сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 указанного Закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Такие обращения и заявления не соответствуют указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 признакам и в силу этого не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Нарушение требований указанной статьи в части оснований проведения внеплановой выездной проверки согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона относится к грубым нарушениям требований данного Закона, то есть, в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что проверка деятельности ООО "Диетгрупп" проведена с нарушением требований, установленных нормами Закона N294-ФЗ.
Статьей 20 указанного Закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Поскольку в обращении Хазан Н.В. фактически содержалась информация о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, предусмотренная п. "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то проведение проверки, в силу части 5 статьи 10 указанного Федерального закона, требовало согласование с органами прокуратуры.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления.
Руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диетгрупп" (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 8, помещение пищеблока, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1131001010865, ИНН 1001273771) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
