Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года №А26-7027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N А26-7027/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис"
о взыскании 124 893 руб. 24 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ломакин Дмитрий Евгеньевич
при участии представителей:
истца, индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича - Воронцова Юлия Александровна, представитель, доверенность N 1 от 13.08.2018 года (том 1 л.д.86), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Орбис" - Гермоева Анастасия Николаевна, представитель, доверенность от 06.08.2018 года (том 1 л.д. 82), личность установлена на основании предъявленного паспорта.
третьего лица, Ломакин Дмитрий Евгеньевич - не явился, извещён надлежащим образом,
установил: Индивидуальный предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич (ИНН: 100101255664, ОГРНИП: 304100108500273) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (ИНН: 1006027032, ОГРН: 1171001002204, адрес места регистрации: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Гагарина, дом 9, квартира 6) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 124 893 руб. 24 коп., в том числе 120 327 руб. 79 коп. - задолженности по договору поставки от 25.09.2017 года, 4 565 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 года по 02.07.2018 года, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поставки от 25.09.2017 года (том 1 л.д. 13 - 14).
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Орбис", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что часть товара, поставленного в рамках спорного договора, возращена истцу. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года (том 2 л.д. 95 - 97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ломакин Дмитрий Евгеньевич.
Третье лицо, Ломакин Дмитрий Евгеньевич, письменные пояснения на заявление в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.
Третье лицо или его представитель в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
Третье лицо также публично извещено о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 31 октября 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Дополнительно пояснил, что Ломакин Дмитрий Евгеньевич работает у предпринимателя в должности экспедитора, факт возврата товара на склад не подтвердил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Орбис" (Покупатель) заключили договор поставки от 25.09.2017 года, по условиям которого Поставщик передает, а Покупатель принимать товар из Ассортимента Поставщика по его предложению. Комплектация партии товара осуществляется Поставщиком с согласия на то Покупателя. Количество товара и его наименование указываются в товарной накладной, спецификациях, счетах - фактурах.
Согласно пункту 2 Договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с Покупателем, включая упаковку или без нее. Цены на товар указываются в накладных, спецификации, счете - фактуре.
Пунктом 4 Договора установлено, что Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения товара. Днем поставки считается день прибытия товара на склад Покупателя.
На основании договора 25.09.2017 года индивидуальный предприниматель поставил Обществу товар на сумму 120 327 руб. 79 коп. Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждается оформленными товарными накладными, подписанными сторонами за исключением товарной накладной от 04.12.2017 года (том 1 л.д. 15 - 49). Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный товар.
13 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в семидневный срок с момента отправления настоящей претензии. Неисполнение претензии явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не оспаривая факт передачи товара на спорную сумму, ответчик указал, что продукция стоимостью 87 583 руб. 22 коп. была им возвращена истцу, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
В силу пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема - передачи (возврата) товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно - материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о возврате товара ответчик представил акт приёма - передачи товара от 22.03.2018 года, подтверждающий факт возврата товара водителю Ломакину. Товарная накладная на возврат товара по форме N ТОРГ-12 ответчиком не оформлялась и в адрес истца не направлялась.
Истец представил в материалы дела сведения о застрахованных лицах за 3 квартал 2018 года, в которых фигурирует работник Ломакин Дмитрий Евгеньевич (том 1 л.д. 133 - 135). Представитель истца пояснил, что указанное лицо работает экспедитором, при этом истец не предоставлял экспедитору Ломакину Дмитрию Евгеньевичу полномочий на подписание актов о возврате товара. Также истец отрицал факт возврата товара экспедитором Ломакиным Дмитрием Евгеньевичем.
В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При возврате товара водителю Ломакину Дмитрию Евгеньевичу ответчик не потребовал от него доказательств того, что он является лицом, управомоченным принимать возврат товара, действуя в интересах индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича, тем самым не доказал факт возврата товара истцу.
С учетом изложенного, при отсутствии факта получения товара по товарной накладной от 04.12.2017 года на сумму 2 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 49), при отсутствии факта возврата товара ответчиком истцу, суд удовлетворяет исковое заявление частично в размере 117 527 руб. 79 коп. (120 327 руб. 79 коп. -2 800 руб. 00 коп.).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку просрочка оплаты товара в данном случае имела место, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 565 руб. 45 коп. Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 года).
С учетом частичного взыскания основной задолженности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению также частично в размере 4 466 руб. 02 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбис" (ОГРН: 1171001002204, ИНН: 1006027032) в пользу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 304100108500273, ИНН: 100101255664) 121 199 руб. 81 коп., в том числе 117 527 руб. 79 коп. - задолженность по договору поставки от 25.09.2017 года, 4 466 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 года по 02.07.2018 года, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 607 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
3.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4.Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка