Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А26-7005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А26-7005/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16 корпус 2а, помещение 54Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП Строй" (ОГРН 1141001011491, ИНН 1001288383, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, дом 80, квартира (офис) 1)
о взыскании 66 358 руб. 04 коп.
третьи лица - Овсянников Александр Владимирович; Кяйвяряйнен Елизавета Александровна; Андреевская Анна Алексеевна; Андреевский Сергей Дмитриевич
при участии:
представителя истца Сотиковой Т.А. (доверенность от 01.01.2019)
установил: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП Строй" (далее - ответчик) о взыскании 66 358 руб. 04 коп.46 257,80 руб., из них 22 730,51 руб. - задолженность за отопление и горячее водоснабжение квартиры N18 многоквартирного дома N32 по ул. Гоголя в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, 23 527, 29 руб. - за отопление квартиры N27 многоквартирного дома N13а по ул. Коммунистов в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.07.2019 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.08.2019 года суд принял увеличение исковых требований до 66 358, 04 руб., из них 29 062,60 руб. - задолженность за отопление и горячее водоснабжение квартиры N18 многоквартирного дома N32 по ул. Гоголя в период с января 2016 года по декабрь 2016 год, 37 295,44 руб. - за отопление квартиры N27 многоквартирного дома N13а по ул. Коммунистов в период с июля 2015 года по октябрь 2017 года.
Определением от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала требование, пояснила, что теплоснабжающая организация лишена возможности взыскания задолженности с потребителей тепловой энергии ввиду судебной практики, подтвержденной определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N75-КФ18-252; полагала, что независимо от прямых расчётов между ТСО и потребителями, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является управляющая организация - ответчик.
Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление в суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из анкеты управляющей организации (л.д.58-63)Ю общество с ограниченной ответственностью "УК МНП Строй" являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам 13 а по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске (с 1 июля 2015), N32 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске (с 1 января 2016 до 1 января 2017 года).
ПАО "ТГК-1" с 1 февраля 2015 года предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Петрозаводске.
Договор теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов между ПАО "ТГК-1" и ООО "УК МНП Строй" не заключен.
При этом с июля 2015 года теплоснабжающая организация поставляло в указанные МКД тепловую энергию. Плата за коммунальную услугу по теплоснабжению начислялась истцом напрямую собственникам жилых помещений многоквартирных домов 32 по ул. Гоголя и 13а по ул. Коммунистов.
Оплата за потребленный ресурс осуществлена не в полном объёме, в связи с чем за тепловую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2016 года по адресу: Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 32, квартира 18 размер задолженности составил 29 062,60 руб.; по адресу: Петрозаводск, ул. Коммунистов дом 13а кв. 27 за период с июля 2015 по октябрь 2017 года - 37 295,44 руб..
Согласно выпискам из ЕГРН от 10.06.2019 (л.д.64-73) в указанный период собственниками квартиры 18 являлись Овсянников А.В. и Кявяряйнен Е.А.; собственниками квартиры 27 с 09.01.2018 являются Андреевские А.А. и С.Д.
Ввиду отсутствия в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, приборов учёта потребленной тепловой энергии, расчёт стоимости поставленной тепловой энергии осуществлен в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по формулам 2 и 2(1), исходя из норматива потребления тепловой энергии для помещений, расположенных в жилых домах, и площади помещения по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.
Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения, расчёт её стоимости ответчик и третьи лица не оспорили, доказательства оплаты задолженности не представили.
В материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции по иным жилым помещениям, которыми истцу отказано во взыскании с проживающих в них потребителей стоимости тепловой энергии ввиду отсутствия правовых оснований для этого, при условии выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией указанная организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Доказательства заключения письменного договора между ПАО "ТГК-1" и ООО "УК МНП Строй" в материалах дела отсутствуют.
С даты, когда управляющая организация приступила к управлению многоквартирными домами, у нее возникла обязанность заключить с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов и именно управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.
Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс. В рассматриваемом периоде законодательство допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме напрямую РСО. В то же время внесение платы таким способом признавалось выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 6.3. статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до 03.04.2018).
При этом ответчик не представил доказательства того, что собственниками помещений в МКД принималось решение о заключении прямых договоров потребителей с РСО.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления, что в данном случае не доказано.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, исполнителем коммунальной услуги в спорных домах в заявленный период являлся ответчик, независимо от действовавшего порядка оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД. Требование ПАО "ТГК-1" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в период управления ими ответчиком, подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МНП СТРОЙ" (ОГРН: 1141001011491; ИНН: 1001288383) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2016 года по адресу: Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 32, квартира 18 - в размере 29 062,60 руб.; 37 295,44 руб. за отопление квартиры 27 многоквартирного дома 13а по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске в период с июля 2015 по октябрь 2017 года; 2000 руб. расходов по госпошлине;
- в бюджет Российской Федерации 654 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
