Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: А26-7003/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N А26-7003/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс"
к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору
о признании недействительным и отмене Предписания N ЛК 040/067/1799 от 03 мая 2018 года
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" - Береснев Денис Сергеевич, представитель, доверенность б/н от 09.01.2018 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Вивальнюк Марина Валерьевна, представитель, доверенность б/н от 09.01.2018 года (л.д. 8), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - Иванова Светлана Андреевна, главный специалист - юрисконсульт правового отдела, доверенность N 2 от 13.11.2017 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531, адрес места регистрации: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Советская, дом 31) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 1091001011265, ИНН: 1001225288, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4) (далее - ответчик, комитет) о признании недействительным и отмене Предписания N ЛК 040/067/1799 от 03 мая 2018 года по тем основаниям, что Комитетом нарушены положения статей 44, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Представители Общества в судебном заседании заявили ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета заявленных требований. Просят суд признать недействительным Предписание N ЛК 040/067/1799 от 03 мая 2018 года.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточненный предмет требований принят к рассмотрению.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000005759.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" - организация, оказывавшая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 24 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске на основании договора управления многоквартирным домом. Предметом договора являлось осуществление функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).
Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 года N 54.
В связи с обращением гражданина, проживающею по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 24, на основании распоряжения N ЛК 040/13-21/Р/1565 от 10.04.2018 года проведена внеплановая документарная проверка Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" на предмет соблюдения лицензионных требований.
По результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт N ЛК 040/13-21/А/1565 от 03.05.2018 года и выдано предписание N ЛК 040/067/1799 от 03.05.2018 года о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" полагая, что ненормативный правовой акт органа жилищного контроля, принятый по результатам внеплановой документарной проверки, не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать Предписание N ЛК 040/067/1799 от 03 мая 2018 года недействительным.
В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, из которой следует что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.
В силу подпунктов 2 и 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года N 368-П, Комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Из материалов дела следует, что внеплановая проверка лицензиата была проведена уполномоченным органом исполнительной власти; основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований; распоряжение от 10.04.2018 года N ЛК 040/13-21/Р/1565 о проведении внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - плюс" вынесено надлежащим лицом; акт проверки лицензиата от 03.05.2018 года N ЛК 040/13-21/А/1565 и предписание N ЛК 040/067/1799 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 03.05.2018 года получены Обществом; срок исполнения предписания установлен с даты его получения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав проверяемого лица, носящих существенный характер, в том числе предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Оценив доводы сторон по существу спора, суд находит заявленные требования необоснованными.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 491).
В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - плюс", с которой заключен договор управления, вступивший в силу 01.03.2008 года.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями сторон, что протоколом N 2/2017 от 12.12.2017 года очередного общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома N 24 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске не принято решение об утверждении перечня расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома на предстоящий год.
Вместе с тем, размер платы в платежных документах, выставленных Обществом за январь 2018 года, по сороке "содержание и ремонт" стал составлять 23.82 руб./кв.м. (за декабрь 2017 года размер платы по данной статье составлял 16.97 руб./кв.м.).
Управляющая организация с 01.01.2018 года изменила размер платы в одностороннем порядке на основании пункта 3 Протокола, а также на основании Указов Главы Республики Карелия "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Карелия".
Между тем, Обществом не учтено, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких - либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.
В связи с этим условия Протокола общего собрания собственников от 12.12.2017 года об одностороннем изменении Обществом размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя на положения пункта 3 Протокола от 12.12.2017 года в обоснование повышения платы за содержание многоквартирного дома не может быть признана состоятельной, так как основана на неправильном применении и толковании вышеприведенных императивных норм жилищного и гражданского законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие принятого собственниками помещений на общем собрании решения об увеличении платы за содержание жилого помещения, исчисление ее размера с учетом индекса потребительских цен противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 года N 304-ЭС17-2651 и от 20.06.2018 года N 303-КГ18-7347 по делу N А37-973/2017.
Кроме того, суд соглашается с доводом Комитета, о некорректном изложении пункт 3 Протокола от 12.12.2017 года. При буквальном прочтении данного пункта не может быть определено истинное волеизъявление собственников.
Также, суд считает, что при составлении бюллетеней для голосования управляющей организацией, собственники многоквартирного дома были введены в заблуждение и в бюллетень включены вопросы, взаимоисключающие (вопросы N 2 и N 3).
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что оспариваемое предписание полностью соответствует положениям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - плюс" необоснованным и в его удовлетворении отказывает.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия - плюс" отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
