Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года №А26-6985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А26-6985/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 22 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года без участия представителей сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" требования в размере 552 906,45 руб.,
установил: 10 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВАНГАРД" (ОГРН 1137847224030, ИНН 7842498132, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.111, литер В, оф.34-Н) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина д.31А, оф.219, далее - должник).
Определением суда от 31 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВАНГАРД" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05 февраля 2019 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.
18 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 552 906,45 руб., из которых 428 609,55 руб. - основной долг по договору аренды техники с экипажем N 17 от 19.12.2016, 124 296,90 руб. - предусмотренная договором неустойка за период с 30.06.2018 по 26.08.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года установлено, что в связи с пропуском предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, требование заявителя подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сандалов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), адрес для корреспонденции: 141501, Московская обл., г.Химки, ул.Молодежная, д. 70, кв. 553. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19 ноября 2019 года.
В связи с введением в отношении должника следующей процедуры - конкурсного производства суд 20 мая 2019 года вынес определение о назначении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" к рассмотрению в судебном заседании 10 июня 2019 года.
Определением от 10 июня 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Промстроймеханизация" было отложено на 15 июля 2019 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сандалова Алексея Вячеславовича поступили ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме; считает, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований; указал, что акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством, подтверждающим возникновение задолженности должника; просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заявитель направил в суд письменные пояснения, в которых считает доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, несостоятельными; полагает, что копия универсального передаточного документа УПД N 376 от 24.11.2017 и договора N 17 от 19.12.2016, имеющиеся в материалах дела, являются документами, подтверждающими факт оказания услуг по доставке сыпучих материалов и обоснованность предъявленного требования.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промстроймеханизация" (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 17 от 19.12.2016 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1, во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги технической эксплуатации техники (услуги по доставке сыпучих материалов) (л.д.10-14).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что техника передается арендатору на основании заявки (Приложение N 3), подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью арендатора, направляемой арендодателю.
Пунктом 1.4 договора определено, что арендатор обязуется принять переданную технику согласно Приложению N 2 и оплатить арендную плату за оказанные услуги в сроки, установленные договором.
Цены, сроки, режим выполнения работ определяются Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему договору (пункт 1.3).
Приложением N 2 к договору (акт приемки-передачи транспортного средства (техники)) (л.д.12) установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором следующие транспортные средства (технику):
- Каток грунтовый AMMANN в количестве 1 штуки;
- Бульдозер планировочный болотный CAT D6M в количестве 1 штуки;
- Бульдозер толкач болотный CAT D6Т в количестве 1 штуки.
Приложением N 3 к договору (заявка на представление услуг) (л.д.13) установлена стоимость машино-часа: Каток грунтовый AMMANN - 1700 руб. в час; Бульдозер планировочный болотный CAT D6M - 2250 руб. в час; Бульдозер толкач болотный CAT D6Т - 2250 руб. в час. Согласно данному приложению техника предоставлялась арендатору для выполнения следующих работ: по уплотнению грунта; планировочных и земляных работ на объекте арендатора - строительство автомобильной дороги "Подъезд к памятнику природы "Белые мосты", км.0-км 6+569" по адресу: Республика Карелия, Питкярансткий район.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету заявителя, ООО "Промстроймеханизация", задолженность по договору составляет 428 609,55 руб. и, по его мнению, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2018 (л.д.17-20). Указанная задолженность, по мнению заявителя, образовалась в связи с неполной оплатой услуг по доставке сыпучих материалов, подтвержденных универсальным передаточным документом (УПД) N 376 от 24.11.2017 на сумму 1 751 098,44 руб. (л.д.15-16).
В связи с чем ООО "Промстроймеханизация" просит включить в реестр требований кредиторов 428 609,55 руб. основного долга. Кроме того, ООО "Промстроймеханизация" на основании пункта 5.5 договора просит суд включить в реестр требований кредиторов должника неустойку (0,5%) в размере 124 296,90 руб. за период с 30.06.2018 по 26.08.2018.
Изучив материалы дела и доводы конкурсного управляющего, суд приходи к выводу о недоказанности заявителем факта реального оказания услуг по договору.
Так в соответствии с пунктом 1.4. договора передача техники от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи (приложением N 2 к договору), подписанным сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В материалы дела кредитором представлен один подписанный сторонами акт приемки-передачи техники (приложение N 2) от 19.12.2016 (л.д.12).
Согласно указанному акту арендодатель передал, а арендатор принял в следующие транспортные средства (технику): каток грунтовый AMMANN в количестве 1 штуки; бульдозер планировочный болотный CAT D6M в количестве 1 штуки; бульдозер толкач болотный CAT D6Т в количестве 1 штуки.
При этом в заявлении ООО "Промстроймеханизация" указало, что задолженность по договору в размере 428 609,55 руб. образовалась в связи с неоплатой услуг по доставке сыпучих материалов. В подтверждение обоснованности предъявленного требования заявитель представил универсальный передаточный документ (УПД) N 376 от 24.11.2017 (л.д.15-16).
Как усматривается из УПД N 376 от 24.11.2017 услуги (работы) по доставке сыпучих материалов выполнялись посредством использования техники - самосвалами МАЗ и КамАЗ, которая по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) (л.д.12) арендатору не передавалась. Доказательства передачи арендатору по акту приема-передачи указанной техники заявителем не в суд не представлено.
Таким образом, в представленном кредитором в материалы дела акте приема-передачи техники от 19.12.2016 и универсальном передаточном документе (УПД) N 376 от 24.11.2017 имеются существенные противоречия: услуги (работы) по доставке сыпучих материалов выполнялись посредством использования техники (самосвалы МАЗ и КамАЗ), которая отсутствует в акте приема-передачи (приложение N 2 к договору).
Определением от 10 июня 2019 года суд обязывал заявителя, ООО "Промстроймеханизация", представить в суд мотивированные письменные пояснения своих требований с учетом доводов финансового управляющего, изложенных в возражениях; представить в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение и наличие задолженности (акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами, счета на оплату услуг и пр.).
Указанное требование суда заявителем не исполнено, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение и наличие задолженности, суду не представлены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом данных обстоятельств, суд не может считать представленные в материалы дела доказательства выполненных работ (оказания услуг) достаточными доказательствами факта выполнения работ по договору.
Вместе с тем, суд полагает, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных бухгалтерских документов также не может быть принят судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия задолженности выполнения услуг по договору.
Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника договорную неустойку в размере 124 296,90 руб.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт оказания услуг по договору аренды техники с экипажем N 17 от 19.12.2016 заявителем не подтвержден, обязанности по оплате каких-либо штрафных санкций (неустоек, пени) у должника не имелось. На основании изложенного, начисление пени (неустойки) за период с 30.06.2018 по 26.08.2018 на сумму 124 296,90 руб. произведено кредитором необоснованно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация".
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" требования в размере 552 906,45 руб. отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.Ю. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка