Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года №А26-6985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А26-6985/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года без участия представителей сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройком" требования в размере 6 996 328,97 руб.,
установил: 10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВАНГАРД" (ОГРН 1137847224030, ИНН 7842498132, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.111, литер В, оф.34-Н) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина д.31А, оф.219, далее - должник).
Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) заявление ООО "Юридическая компания "АВАНГАРД" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сандалов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), адрес для корреспонденции: 141501, Московская обл., г.Химки, ул.Молодежная, д. 70, кв. 553. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19 ноября 2019 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.
12 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ПТО "Питкяранта") обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" требования в размере 6 996 328,97 руб., из которых 6 706 788,65 руб. - основной долг по договору займа от 01.04.2017, 289 540,32 руб. - проценты, начисленные за период с 01.01.2019 по 10.07.2019.
Определением от 19 июля 2019 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 17 сентября 2019 года.
Протокольным определением от 17 сентября 2019 года судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 17 октября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сандалова Алексея Вячеславовича поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме; считает, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований; полагает также, что сделка была заключена между аффилированными лицами, которые являются заинтересованными лицами и злоупотребляют правом должника.
17 октября 2019 года конкурсный управляющий свою явку в суд не обеспечил, направил дополнение по возражениям, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 16.09.2019, дополнительно указал, что до настоящего времени ООО "ПТО "Питкяранта" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих изменение условий договора беспроцентного займа от 01.04.2017 (в части возможности перечисления сумм займа на счета третьих лиц), в связи с чем денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета третьих лиц, не могут являться доказательством исполнения договора беспроцентного займа; считает, что договор займа является незаключенным; также полагает, что требования ООО "ПТО "Питкяранта" не подлежит удовлетворению, поскольку основано на сделке, заключенной между аффилированными лицами.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Заявление ООО "ПТО "Питкяранта" поступило в суд 12.07.2019, то есть в пределах установленного законом срока.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 года между ООО "ПТО "Питкяранта" (займодавцем) и ООО "СТРОЙКОМ" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 руб. на срок до 28.02.2019 (л.д.7-8).
По утверждению кредитора, в рамках указанного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 6 706 788,65 руб.
Заемщик в нарушение условий договора сумму займа в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 6 706 788,65 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Займодавец начислил заемщику проценты за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 в сумме 289 540,32 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, возникновение и наличие задолженности, кредитором в материалы дела не представлены.
Из материалов дела усматривается, что займодавец перечислял денежные средства не заемщику, а третьим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.11-91).
ООО "ПТО "Питкяранта" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих изменение условий договора беспроцентного займа от 01.04.2017, в части возможности перечисления сумм займа на счета третьих лиц, в связи с чем денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета третьих лиц, не могут являться доказательством исполнения договора беспроцентного займа.
Так как денежные средства от заимодавца в соответствии с условием договора беспроцентного займа от 01.04.2017 на расчетный счет должника не поступили (доказательств обратного не представлено), то данный договор займа нельзя считать заключенным.
Из представленных заявителем документов (писем и платежных поручений) (л.д.11-91) следует, что ООО "ПТО "Питкяранта" производило оплату за ООО "Стройком" на счета третьих лиц. При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что перечисление данных денежных сумм производилось в счет договора займа в суд не представлено. Письма ООО "Стройком" в адрес ООО "ПТО "Питкяранта" с просьбой перечислить денежные средства нельзя считать заявкой на выдачу займа, так как в назначении платежа ссылка на вышеуказанный договор займа отсутствует.
Кроме того, ООО "ПТО "Питкяранта" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" суммы процентов в размере 289 540,32 рублей, начисленных за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 по ставке 8,25 % годовых.
Суд считает начисление процентов за вышеуказанный период необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.1 договора прямо предусмотрено, что заем является беспроцентным. В соответствии с условиями договора срок возврата займа истек 28.02.2019 (пункт 2.2. договора).
При этом заявитель рассчитывает размер процентов исходя из ставки 8,25 % годовых за период с 01.01.2019 по 10.07.2019, что противоречит условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Арбитражным судом Республики Карелия ООО "Стройком" признано несостоятельным (банкротом) 06.05.2019 (дата оглашения резолютивной части решения). Таким образом, начисление каких-либо процентов на сумму займа после 06.05.2019 прямо противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии аффилированности отношений между должником и кредитором.
Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Вместе с тем, если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Карелия в период с 28.08.2017 по 22.06.2018 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройком", по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 471 от 21.08.2018.
В акте указано, что участник ООО "Стройком" Минаев Олег Александрович является учредителем, руководителем еще в 10 организациях, в том числе:
учредителем (доля 50%) ООО "Койриноя" ИНН 1001013798;
учредителем (доля 50%) ООО "Технопарк" ИНН 1005010445;
учредителем (доля 34%) ООО "ТЛК" ИНН 1005012033;
учредителем (доля 50%) ООО "Питкяратское СМУ" ИНН 1005012731.
Соучредителем (более 25%) организаций ООО "Койриноя", ООО "Технопарк", ООО "ТЛК" является Черняков Александр Михайлович.
В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Следовательно, согласно пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации Минаев О.А. и Черняков A.M. являются взаимозависимыми лицами.
В свою очередь, Черняков Александр Михайлович является учредителем и руководителем организаций ООО "Здоровье", ООО "Техносервис", ООО "ПТО "Питкяранта", ООО "МИР", а также является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, ООО "Питкяратское СМУ", ООО "Здоровье", ООО "Техносервис", ООО "ПТО-Питкяранта", ООО "МИР" и ИП Черняков A.M. являются взаимозависимыми с ООО "Стройком".
Кроме того, о том, что ООО "ПТО "Питкяранта" и ООО "Стройком" являются аффилированными и входят в одну группу компаний ООО "Стройком" прямо указано в Соглашении о порядке и выдаче банковской гарантии от 09.12.2016.
Учитывая наличие признаков фактической аффилированности ООО "ПТО "Питкяранта" и ООО "Стройком", предоставление первым каких-либо займов подлежит оценке с точки зрения разумной стандартной хозяйственной практики субъектов гражданского оборота, имеющих своей главной целью извлечение прибыли.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребили правом путем заключения договора займа и получения права требования к должнику с целью создания "подконтрольной" кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.
Учитывая, что ООО "ПТО "Питкяранта" не представлены надлежащие и достаточные доказательства обоснованности предъявленных требований правовые основания для включения заявленного требования в размере 6 996 328,97 руб. отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возражения конкурсного управляющего обоснованными и отказывает в установлении требования ООО "ПТО "Питкяранта".
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройком" требования в размере 6 996 328,97 руб. отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.Ю. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка