Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года №А26-6985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А26-6985/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройком" требования в размере 3 690 352,91 руб.,
установил: 10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВАНГАРД" (ОГРН 1137847224030, ИНН 7842498132, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.111, литер В, оф.34-Н) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина д.31А, оф.219, далее - должник).
Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) заявление ООО "Юридическая компания "АВАНГАРД" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сандалов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), адрес для корреспонденции: 141501, Московская обл., г.Химки, ул.Молодежная, д. 70, кв. 553. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19 ноября 2019 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.
12 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" требования в размере 3 690 532,91 руб. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг N 1/35 от 19.12.2016.
Определением от 19 июля 2019 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23 сентября 2019 года.
Протокольным определением от 23 сентября 2019 года судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 14 октября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сандалова Алексея Вячеславовича поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме; считает, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, а именно факта оказания услуг; полагает также, что сделка была заключена между аффилированными лицами, которые являются заинтересованными лицами и злоупотребляют правом должника.
14 октября 2019 года заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений по доводам конкурсного управляющего не представил, направил отзыв, в котором просит суд перенести рассмотрение дела на иную дату в связи с неполучением от конкурсного управляющего письменных возражений по данному требованию.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С возражениями конкурсного управляющего заявитель имел возможность ознакомиться, поскольку они представлены в суд 20 сентября 2019 года. Свои правом на ознакомление с материалами дела заявитель не воспользовался, убедительных доводов в обоснование ходатайства не представил. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройком" (заказчик) и ООО "Техносервис" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 1/35 от 19 декабря 2016 года (далее - договор) (л.д.7-8).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Техносервис" приняло на себя обязательство оказывать ООО "Стройком" комплекс услуг по перевозке сыпучих грузов, а последний обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных договором.
Из содержания пункта 2.2.3 договора следует, что документами, подтверждающими выполнение автотранспортных услуг, являются подписанные сторонами путевые листы.
Порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору производится заказчиком на основании счетов-фактур, актов выполненных работ и путевых листов.
Согласно протоколу совещания по вопросу исполнения договора сторонами определено, что Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" выполнило объем работ по данному договору на сумму 8 733 479 руб. (л.д.9)
По мнению заявителя, в нарушение условий договора заказчик оказанные по договору услуги не оплатил, в связи с чем по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 3 690 532,91 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.10).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" просит включить в реестр требований кредиторов 3 690 532,91 руб. основного долга.
Изучив материалы дела и доводы конкурсного управляющего, суд приходи к выводу о недоказанности заявителем факта реального оказания услуг по договору.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.
При поступлении возражений относительно требования кредитора пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из заявления, задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с неполной оказанных по договору от 19.12.2016 автотранспортных услуг.
В качестве обоснования наличия задолженности кредитор представил протокол совещания по вопросу исполнения договора (л.д.9), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д.10), счета-фактуры на оплату услуг и акты (л.д.13-21).
При этом пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится заказчиком на основании счетов-фактур, актов выполненных работ и путевых листов.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путевые листы, а также иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, возникновение и наличие задолженности, кредитором в материалы дела не представлены.
Суд полагает, что представленные в материалы дела документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов и протокол совещания по вопросу исполнения договора, при отсутствии путевых листов либо иных первичных документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств факта оказания автотранспортных услуг по договору от 19.12.2016.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии аффилированности отношений между должником и кредитором.
Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Вместе с тем, если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Карелия в период с 28.08.2017 по 22.06.2018 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройком", по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 471 от 21.08.2018 (л.д.53-61).
В акте указано, что участник ООО "Стройком" Минаев Олег Александрович является учредителем, руководителем еще в 10 организациях, в том числе:
учредителем (доля 50%) ООО "Койриноя" ИНН 1001013798;
учредителем (доля 50%) ООО "Технопарк" ИНН 1005010445;
учредителем (доля 34%) ООО "ТЛК" ИНН 1005012033;
учредителем (доля 50%) ООО "Питкяратское СМУ" ИНН 1005012731.
Соучредителем (более 25%) организаций ООО "Койриноя", ООО "Технопарк", ООО "ТЛК" является Черняков Александр Михайлович.
В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Следовательно, согласно пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации Минаев О.А. и Черняков A.M. являются взаимозависимыми лицами.
В свою очередь, Черняков Александр Михайлович является учредителем и руководителем организаций ООО "Здоровье", ООО "Техносервис", ООО "ПТО-Питкяранта", ООО "МИР", а также является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, ООО "Питкяратское СМУ", ООО "Здоровье", ООО "Техносервис", ООО "ПТО-Питкяранта", ООО "МИР" и ИП Черняков A.M. являются взаимозависимыми с ООО "Стройком".
Кроме того, о том, что ООО "Техносервис" и ООО "Стройком" являются аффилированными и входят в одну группу компаний ООО "Стройком" прямо указано в Соглашении о порядке и выдаче банковской гарантии от 09.12.2016 (л.д.62).
Учитывая наличие признаков фактической аффилированности ООО "Техносервис" и ООО "Стройком", предоставление первым каких-либо услуг подлежит оценке с точки зрения разумной стандартной хозяйственной практики субъектов гражданского оборота, имеющих своей главной целью извлечение прибыли.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребили правом путем заключения договора и получения права требования к должнику с целью создания "подконтрольной" кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возражения конкурсного управляющего обоснованными и отказывает в установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Техносервис".
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.Ю. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка