Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года №А26-6972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N А26-6972/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богданова О.В.,
рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Анатольевича
к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о взыскании 35 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: индивидуальный предприниматель Моргунов Юрий Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 125993, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, (далее - ответчик, Ространснадзор) о взыскании 35 000 руб. 00 коп. убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице финансовых органов; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия одновременно всех условий, необходимых для наступления ответственности; требования о взыскании расходов в сумме 35 000 руб. являются завышенными.
15.10.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2018.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от 12.05.2016 ИП Моргунов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с привлечением его к административной ответственности ИП Моргунов Ю.А. обжаловал постановление от 12.05.2016 в Прионежский районный суд Республики Карелия.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.01.2018 по делу N 12-3/2018 предпринимателю восстановлен срок на подачу жалобы, жалоба ИП Моргунов Ю.А. удовлетворена, постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Анатольевича отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В целях обеспечения защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2017 с Сломовым Д.В., стоимость которых в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 35 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом полностью передачей наличных денежных средств по расписке от 30.04.2017.
Полагая данные расходы убытками, причиненными незаконным привлечением к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что у ИП Моргунова Ю.А. имеется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отношении предпринимателя прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В рамках указанного дела предпринимателем понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 35 000 руб., которые являются его убытками.
Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами.
Суд считает, что между действиями должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по РК и возникшими вследствие этого расходами истца имеется причинная связь. При этом суд отмечает, что предприниматель вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Определяя лицо, за счет которого подлежат взысканию понесенные истцом убытки, суд руководствуется пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципальное образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результат незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу пункта 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявления к взысканию убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Вместе с тем, учитывая, что в предмет договора оказания услуг от 22.05.2017 входит участие в судебных заседаниях, а из решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.01.2018 по делу N 12-3/2018 следует, что в судебное заседание предприниматель и его защитник не явились, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, требование предпринимателя о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 25000 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН:1047796301057, ИНН: 7714549751) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Анатольевича (ОГРН: 304345711300075, ИНН: 342000044647) 25 000 руб. убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 1429 руб. В остальной части иска отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка