Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 августа 2019 года №А26-6939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А26-6939/2017
Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 05 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Решетова Бориса Егоровича о взыскании с Тихона Николая Александровича и Байда Натальи Николаевны в равных долях 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
представителя Решетова Бориса Егоровича - Фадиной Натальи Сергеевны по доверенности от 14.02.2017,
финансового управляющего Бокунович Вероники Юрьевны,
супруги должника - Тихон Валентины Васильевны,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 принято к производству заявление Тихона Николая Александровича (дата рождения: 19.08.1955, место рождения: п.Шалговары Медвежьегорского района Республика Карелия, ИНН 100101006675, СНИЛС 047-918-660-00, адрес: г. Петрозаводск, ул.Сусанина, д.28, кв.16; далее - должник) о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) Тихон Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2383, адрес для направления корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, а/я 1. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N187 от 07.10.2017.
Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) Кокунин Вячеслав Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Тихона Николая Александровича, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" Бокунович Вероника Юрьевна, ИНН 100124492848, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 274, адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185003, г. Петрозаводск, а/я 41.
Определением суда от 03.12.2018 удовлетворено заявление Решетова Бориса Егоровича, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива 212300, идентификационный номер Х9L21230080232014, регистрационный номер К 325 АК 10, год выпуска 2008, цвет черно-синий металлик, тип транспортного средства - универсал, заключенный 05.02.2014 между Тихоном Николаем Александровичем и Байда Натальей Николаевной. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Байда Наталью Николаевну возвратить в конкурсную массу Тихона Николая Александровича автомобиль марки Шевроле Нива 212300, идентификационный номер Х9L21230080232014, регистрационный номер К 325 АК 10, год выпуска 2008, цвет черно-синий металлик, тип транспортного средства - универсал. Апелляционная жалоба Тихона Н.А. на указанное определение была возвращена. Определение вступило в законную силу.
15.05.2019 от Решетова Бориса Егоровича в суд поступило заявление о взыскании с Тихона Николая Александровича и Байда Натальи Николаевны в равных долях 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.05.2019 заявление о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.06.2019, затем отложено на 31.07.2019.
В судебном заседании 31.07.2019 представитель Решетова Б.Е. поддержал заявление в полном объеме.
Финансовый управляющий оставила его рассмотрение на усмотрение суда.
Супруга должника - Тихон В.В. против взыскания 50 000 руб. возражала, указывая на чрезмерность данной суммы, просила рассмотреть вопрос о ее снижении, пояснила, что именно взыскание судебных расходов с Тихона Н.А. в пользу Решетова Б.Е. по ранее рассмотренным судом делам послужило основанием для образования у него включенной в реестр задолженности перед Решетовым Б.Е., и признания его банкротом. Просила рассмотреть вопрос о взыскании всей суммы издержек лично с Тихона Н.А.
Супруга должника допущена к участию в настоящем процессе с учетом состояния здоровья самого должника, а также учитывая тот факт, что собранием кредиторов 09.07.2019 заключено мировое соглашение в деле о банкротстве Тихона Николая Александровича, в котором в том числе предусмотрено погашение задолженности перед Решетовым Б.Е. за счет средств Тихон В.В. (судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения назначено на 05.09.2019).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о возмещении судебных расходов подано Решетовым Б.Е. в установленный срок.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение произведенных Решетовым Б.Е. расходов в материалы дела представлены (в копиях):
- договор на консультационно-юридическое обслуживание от 04.09.2018, заключенный Решетовым Б.Е. (заказчик) и ООО "Вента" (исполнитель) на ведение в суде первой инстанции выделенного производства в рамках дела NА26-6939/2017 по заявлению Решетова Б.Е. к Тихон Н.А. и Байда Н.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля. Согласно договору стоимость вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2018 о внесении Решетовым Б.Е. в кассу ООО "Вента" 50 000 руб. за ведение в суде настоящего обособленного спора;
- подписанный сторонами договора акт оказанных услуг N12 от 11.02.2019 на сумму 50 000 руб.;
- подписанный сторонами договора акт N12-1 от 11.02.2019 с расшифровкой фактически оказанных услуг.
Факт оказания услуг ООО "Вента", руководителем которого является Фадина Н.С., представлявшая в настоящем обособленном споре Решетова Б.Е., в том числе ее участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления, возражений на отзыв, подтверждается материалами судебного дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом обстоятельства, на которые суду следует обращать внимание при определении разумности предъявленных к возмещению судебных расходов, определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь указанными разъяснениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и его категорию - о банкротстве Тихона Н.А., объем и характер совершенных представителем действий, суд считает отвечающим критерию разумности судебных издержек взыскание с Тихона Н.А. и Байда Н.Н. в пользу Решетова Б.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб. с каждого. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как, по мнению суда, расходы, предъявленные должнику в деле о банкротстве, носят явно чрезмерный характер.
При этом суд также учитывает тот факт, что указанный спор нельзя отнести к разряду сложных.
Оснований для взыскания всей суммы издержек лично с Тихона Н.А. суд не усматривает. Представитель Решетова Б.Е. против этого возражала.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Решетова Бориса Егоровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Тихона Николая Александровича и Байда Натальи Николаевны в пользу Решетова Бориса Егоровича по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.М. Пасаманик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка