Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2019 года №А26-6937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2019 года Дело N А26-6937/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"
о взыскании 1 177 924 руб. 55 коп.
в отсутствие представителей сторон
установил: Администрация Костомукшского городского округа (далее - истец, Администрация, 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, Общество, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная,6,2, Литер А) о взыскании 1 177 924 руб. 55 коп., из них: 455 703 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N139/8 от 04.12.2008 за период с 05.01.2017 по 02.05.2017, 722 221 руб. 37 коп. - неустойка за период с 21.12.2016 по 14.02.2019.
Стороны надлежащим образом извещённые явку своих представителей в суд не обеспечили.
Истец направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, не возражает против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Ответчик направил отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Администрация (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) 04 декабря 2008 года заключили Договор аренды земельного участка N 139/8, по которому администрация передает, а Общество принимает земельный участок с кадастровым номером 10:04:01 02 28:0009 общей площадью 27218,53 кв.м., расположенный согласно кадастровому паспорту в г. Костомукша, блок "Ж", участок с условным номером 7, вдоль ул. Интернациональная для комплексного освоения в целях жилищного строительства (малоэтажные жилые дома). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04 декабря 2008 года. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.
Срок действия договора сторонами определен с 04.12.2008 по 03.12.2011 (пункт 30). Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2012 к договору срок действия аренды земельного участка установлен с 04.12.2008 по 31.05.2013. Поскольку ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявила возражений, договор был возобновлен в соответствии со ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.
По условиям пункта 4 договора, арендатор взял на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере 112 083 руб. 33 коп. в месяц. Согласно пункту 5 договора оплата арендных платежей производится до 5 числа текущего месяца без выставления счета.
На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2017 по делу N А26-10239/2016 договор аренды земельного участка от 04.12.2008 г. N 139/8 расторгнут и земельный участок с кадастровом номером 10:04:010228:0009 передан арендодателю по акту приема-передачи от 03.05.2017.
В соответствии с пунктом 29 договора прекращение настоящего договора не влечет прекращения обязательств по настоящему договору в части погашения задолженности по арендным платежам и пени.
Наличие задолженности за период с 05.01.2017 по 02.05.2017 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Обязанность по внесению арендной платы за период с 05.01.2017 по 02.05.2017 ответчиком не исполнена. Наличие задолженности в сумме 455 703 руб. 18 коп. ответчиком фактически не оспорено и подтверждено материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы задолженности, а также доказательств ее погашения ответчик не представил.
Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 455 703 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 8 договора ответчику начислены пени из расчета 0,2 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки за период с 21.12.2016 по 14.02.2019 в размере 722 221 руб. 37 коп.
Просрочка в арендных платежах подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком. Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.05.2015 по 27.11.2015. Согласно расчёту истца сумма пени составила 15 024 руб. 75 коп. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).
В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер в 3 раза до 240 740 руб. 46 коп. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1089848039720, ИНН: 7811422493) в пользу Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779, ИНН: 1004002554) 696 443 руб. 64 коп., из них: 455 703 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате за период с 05.01.2017 по 02.05.2017, 240 740 руб. 46 коп. - неустойка. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1089848039720, ИНН: 7811422493) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 929 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка