Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: А26-6918/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А26-6918/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца: Кирилловой Е.А. (доверенность от 30.11.2017), ответчика, представителя ответчика: Дроботуна Г.А. (доверенность от 12.10.2018) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421; ИНН: 1001174763) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Сергеевичу (ОГРН: 308100114400011; ИНН: 100109694649) о взыскании 422 131 руб. 89 коп., в том числе 387 097 руб. 73 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии и 35 034 руб. 16 коп. пеней, а также пени до фактического исполнения обязательства.
Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, не обеспечили.
Суд установил следующее.
Между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и Кузнецовым А.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-46940-01, действующий с 01.01.2014, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Приложением N 3 к договору определена точка поставки электрической энергии - офисные помещения и магазин по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д.1А, номер счетчика 0711370105327357.
Сетевой организацией, АО "ОРЭС-Петрозаводск" на основании плана-графика проведения проверок на октябрь 2017 года, 12.10.2017 проведена проверка прибора учета, используемого для учета электрической энергии потребителем ИП Кузнецовым А.С. на основании договора энергоснабжения N 100-1-41-46940-01, по результатам которой составлен акт проверки прибора учета N ОРЭС-4 908 от 12.10.2017, в котором отражено, что на приборе учета отсутствует пломба государственного поверителя.
Письмом от 26.10.2017 АО "ОРЭС-Петрозаводск" уведомило ИП Кузнецова А.С. о выявленном факте отсутствия пломбы на приборе учета, направило акт проверки прибора учета и пригласило направить 10.11.2017 представителя в сетевую организацию для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
10.11.2017 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 66, которым расчетным путем определен объем безучетного потребления с 24.06.2017 (дата предыдущей проверки технического состояния объекта) - 49 530 кВтч (с учетом 3 270 кВтч, учтенных гарантирующим поставщиком). Явку своего представителя на составление акта ответчик не обеспечил.
ООО "Энергокомфорт". Карелия" выставило ИП Кузнецову А.С. счет - фактуру N 45430 от 31.12.2017 на оплату потребленной электрической энергии, в том числе безучетно потребленной в объеме 49 530 кВтч стоимостью 387 420 руб. 53 коп.
Претензией от 23.01.2018 истец указал ответчику на невыполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии, предложил погасить задолженность по состоянию на 22.01.2018 и уплатить пени, предусмотренные Федеральным законом "Об электроэнергетике".
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, неудовлетворение ответчиком претензии и просит взыскать 387 097 руб. 73 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии и 35 034 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.
В отзыве и пояснениях АО "ОРЭС-Петрозаводск" считает, что факт безучетного потребления и основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии подтверждаются материалами проверки сетевой организации, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает недоказанным безучетное потребление электрической энергии и нарушение порядка ее учета; полагает, что сетевая организация провела проверку и составила акт с нарушением требований действующего законодательства.
В пояснениях Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия поддерживает позицию ответчика.
В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения) указано, что "безучетное потребление" это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу абзаца 3 пункта 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Таким образом, по смыслу указанных норм законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания прибора учета не имеют законной силы при определении объемов потребления электрической энергии, то есть не могут считаться достоверными.
В акте проверки прибора учета и акте о неучтенном потреблении электрической энергии сетевая организация отразила отсутствие пломбы государственного поверителя. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, истец и АО "ОРЭС-Петрозаводск" считают, что отраженные в акте обстоятельства являются основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления, для определения объема потребления расчетным способом, установленным пунктом 195 Основных положений, и не требуют установления последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.
Между тем из представленной АО "ОРЭС-Петрозаводск" видеозаписи проверки прибора учета (как указывает третье лицо, выполнена 12.10.2017) следует, что на приборе учета имеется две пломбы, а также пломба сетевой организации на клеммной крышке.
Представитель АО "ОРЭС-Петрозаводск" в судебных заседаниях, ссылаясь на видеозапись проверки, пояснил, что одна из пломб на приборе учета перемещается по проволоке, что, по мнению проверяющих, свидетельствует об отсутствии данной пломбы. Представитель сетевой организации также указал, что в отношении второй пломбы на приборе учета и в отношении пломбы сетевой организации на клеммной крышке (в акте проверки прибора учета указан номер пломбы 63) нарушений не выявлено.
Суд отмечает, что факт перемещения пломбы по проволоке, а также какие либо нарушения пломбы, в акте не отражены - прямо указано на отсутствие пломбы, при этом сведения о проведении видеозаписи в акте от 12.10.2017 отсутствуют.
По ходатайству АО "ОРЭС-Петрозаводск" суд истребовал от изготовителя спорного прибора учета, АО "Электротехнические заводы "Энергомера", сведения о соответствии установленных на прибор учета пломб признакам, которыми должны обладать пломбы, установленные заводом изготовителем и государственным поверителем, направив с запросом фото- и видеофайлы прибора учета (фото и видеосъемка выполнена в судебном заседании 24.04.2019, цифровой носитель с файлами приобщен к протоколу судебного заседания), в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись проверки прибора учета сетевой организацией от 12.10.2017.
АО "Электротехнические заводы "Энергомера" в письме от 27.05.2019 N 152/225 указывает, что на приборе учета "ЭНЕРГОМЕРА" ЦЭ6803В, заводской номер 0711370105327357, 2007 год выпуска, установлены две пломбы госповерителя с условным знаком поверки "АД"; указанный шифр по данным федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС "Аршин" принадлежит ФБУ "Карельский ЦСМ".
На запрос суда в письме от 10.07.2019 ФБУ "Карельский ЦСМ" (данной организации также были направлены фото- и видеофайлы прибора учета, в том числе видеозапись проверки прибора учета сетевой организацией от 12.10.2017) указало что пломбы, установленные на приборе учета "ЭНЕРГОМЕРА" ЦЭ6803В, заводской номер 0711370105327357, соответствуют пломбам, которые устанавливало ФБУ "Карельский ЦСМ" в 2008 году; поверка счетчика могла проводиться после ремонта или в связи с требованиями "Правил устройства электроустановок", согласно которым на устанавливаемых трехфазных счетчиках давность пломб госповерки не должна превышать двенадцать месяцев, а на однофазных - двух лет; при визуальном осмотре счетчика не выявлена возможность доступа к внутренним элементам устройства без снятия пломб.
В судебном заседании 30.07.2019 главный метролог ФБУ "Карельский ЦСМ" Егоров Д.Е. и ведущий инженер ФБУ "Карельский ЦСМ" Михеев А.С., вызванные судом в качестве специалистов, осмотрели прибор учета, представленный ответчиком, подтвердили, что установленные на приборе учета пломбы соответствуют пломбам, которые использовало ФБУ "Карельский ЦСМ" в 2008 году (по признакам материала пломбы, шифра, который меняется ежегодно); пояснили, что поскольку прибор учета изготовлен в 2007 году, поверка должна была проводиться в 2008 году в соответствии с Правилами устройства электроустановок, предусматривающими требования к давности госповерки не больше двенадцати месяцев (конкретные сведения о проведении поверок в 2008 году в организации не сохранились в связи с истечением срока хранения документов).
Специалисты также пояснили, что: зафиксированное на видеозаписи перемещение пломбы является незначительным и могло возникнуть в результате ежегодных проверок сетевой организации (на видеозаписи зафиксировано, что проверяющий в отношении всех пломб выполняет движения, направленных на их перемещение вдоль проволоки), иного воздействия на пломбу не усматривается; в случае снятия пломбы с проволоки и повторной установки на проволоку без повторного обжатия пломбы она перемещалась бы по проволоке свободно; в рассматриваемом случае свободное перемещение пломбы по проволоке отсутствует, также как и следы повторного обжатия пломбы (повторное обжатие пломбы, выполненной из мягкого металла, определяется специалистом-поверителем визуально).
Кроме этого специалисты пояснили, что на рассматриваемом приборе учета установлены две пломбы госповерителя на крышке прибора учета и пломба сетевой организации на клеммной крышке, при этом клеммная крышка установлена таким образом что, не открыв ее, открыть крышку прибора учета не возможно и доступ к внутренним элементам прибора учета возможен только в случае нарушения пломбы сетевой организации.
Возражений в отношении данных пояснений специалистов истец и третье лицо не заявили, также как и ходатайства о вызове иных специалистов либо назначения судебной экспертизы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт наличия на приборе учета пломб, соответствующих пломбам государственной поверки ФБУ "Карельский ЦСМ", специалисты ФБУ "Карельский ЦСМ" не установили признаков, свидетельствующих о нарушении целостности пломб государственной поверки, суд приходит к выводу, что сетевая организация не доказала факт отсутствия пломбы государственного поверителя на приборе учета. Сведения, указанные в акте проверки прибора учета, опровергнуты материалами дела.
АО "ОРЭС-Петрозаводск" подтвердило, что нарушений пломбы сетевой организации на клеммной крышке и второй пломбы государственной поверки на приборе учета выявлено не было, также как и вмешательства потребителя в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, а также для ответственности потребителя в виде законной неустойки за неоплату спорного объема электрической энергии.
При этом суд также учитывает, что по условиям договора N 100-1-41-46940-01 ООО "Энергокомфорт". Карелия" проводит проверку соблюдения потребителем режима потребления энергии, однако сведений о значительном изменении потребления электрической энергии с момента предыдущей проверки сетевой организации либо в течение действия договора энергоснабжения истец не представил. Довод ИП Кузнецова А.С. о равномерном потреблении электрической энергии, в подтверждении которого ответчик представил заключение ООО "Триэл-Аудит" по результатам анализа потребления электрической энергии, учитываемого спорным прибором учета с 2016 года, и согласно которому резкие колебания показаний прибора учета за проверяемый период не выявлены, истец не опровергнул.
При таких обстоятельствах предъявленный иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы суд относит на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 1245 от 27.03.2018.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
