Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №А26-6876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А26-6876/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 21 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев ходатайства участвующих в деле лиц об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявленных при рассмотрении обоснованности заявление Курика Андрея Анатольевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" требования в размере 18 537 360.80 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя Курика Андрея Анатольевича - Иванова Игоря Владимировича по доверенности от 26.03.2019,
временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" Соломонова Андрея Сергеевича, уполномоченного определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу,
представителя конкурсного кредитора Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича - Хейнинена Эрнеста Ялмаровича по доверенности от 21.01.2015,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - Кудряшова Александра Алексеевича по доверенности от 22.05.2019,
представителя конкурсного кредитора Абрамидзе Никиты Михайловича - Мальцевой Екатерины Павловны по доверенности от 03.06.2019,
установила: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", должник; ОГРН 1051000133910, ИНН 1001171868, адрес: 185000, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д.9А, офис 7) 21 ноября 2018 года от Курика Андрея Анатольевича (далее - Курика А.А., заявитель) поступило заявление от 15 ноября 2018 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 537 360.80 руб., в том числе: 16 827 000.00 руб. вексельного долга и 1 710 360,82 руб. вексельных процентов (направлено по почте 16 ноября 2018 года).
Определением суда от 27 ноября 2018 года заявление Курика А.А. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 27 декабря 2018 года.
20 декабря 2018 года Курика А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, в целях представления запрошенных судом документов.
Определением от 27 декабря 2018 года срок оставления заявления без движения продлен по ходатайству заявителя до 21 января 2019 года.
Поскольку 09 января 2019 года от Курика А.А. поступили все запрошенные документы, определением от 10.01.2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 20 февраля 2019 года с участием заинтересованных лиц.
Рассмотрение обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось, в том числе определением от 01.04.2019 судебное разбирательство отложено на 29 мая 219 года.
Представитель заявителя направил в суд 20.05.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала векселя.
В судебном заседании 29 мая 2019 года представитель Курика А.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, первоначального векселедержателя Чупаева Сергея Геннадьевича, представил на обозрение суда и участвующих в судебном заседании лиц оригинал договора инкассо-цессии от 28.05.2018 года, подтверждающего законность перехода права требования к должнику от Чупаева С.Г. к Курика А.А., просил приобщить к материалам дела копию договора инкассо-цессии и письменных пояснений.
Представитель конкурсного кредитора Абрамидзе Н.М. заявил ходатайство об истребовании доказательств - сведений о доходах Чупаева С.Г. в налоговом органе, просил приобщить к материалам дела оригинал векселя, сообщив о намерении заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет давности изготовления документа.
Представитель конкурсного кредитора Хенина Г.-Я. Ф. возражал против привлечения третьего лица, против истребования доказательств, полагал, что заявленные ходатайства направлены на затягивания процесса рассмотрения требований, имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу.
В целях ознакомления с поступившими ходатайствами и предоставления сторонам возможности формирования мотивированной позиции по ним в судебном заседании 29.05.2019 объявлен перерыв до 05 июня 2019 года.
04.06.2019 временный управляющий направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, мотивированное поступлением ходатайства конкурсного кредитора Абрамидзе Н.М. о назначении экспертизы.
До судебного заседания 05.06.2019 в суд поступили письменные возражения на ходатайства от конкурсного кредитора Хенина Г.-Я. Ф.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2019 в том же составе суда и при участии временного управляющего, а также представителей заявителя, конкурсных кредиторов Хенина Г.Я. Ф и Абрамидзе Н.М.
Представитель Абрамидзе Н.М. заявила ходатайство о фальсификации векселя и представила для приобщения к материалам дела соответствующее письменное ходатайство, ходатайствовала о назначении экспертизы и просила приобщить доказательства внесения в депозит суда соответствующих денежных средств; поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании сведений о доходах Чупаева С.Г.
Суд отобрал подписку у представителей Абрамидзе Н.М. и Курика А.А. о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательств.
Представитель Курика А.А. просил приобщить письменные пояснения с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, заявил, что уверен в подлинности векселя, в связи с чем не возражает против назначения экспертизы.
Представитель должника просил во исполнение определения суда о представлении документов ООО "Бригантина", подтверждающих учет векселей и наличие соответствующих правоотношений, приобщить к материалам дела документы, на дополнительные вопросы суда пояснил, что руководитель ООО "Бригантина" не отрицает факт выдачи векселя, однако руководитель должника не может однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписания им векселя, представленного в материалы дела, в связи с чем должник не возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель конкурсного кредитора Хенина Г.-Я. Ф. возражал против удовлетворения всех заявленных ходатайств, пояснил, что в результате его обращения в правоохранительные органы по факту уклонения ООО "Бригантина" от исполнения обязательств перед ним была получена информация о том, что физическое лицо Чупаев Сергей Геннадьевич с указанными в документах паспортными данными и адресом прописки не существует, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного заседания в целях привлечения его в качестве третьего лица.
В целях ознакомления с поступившими документами, проверки поступления денежных средств в депозит суда и представления сторонами дополнительных доказательств протокольным определением от 05.06.2019 судебное разбирательство отложено на 14 июня 2019 года.
До судебного заседания 14.06.2019 в суд поступило ходатайство Хенина Г.-Я.Ф. об истребовании в Управлении МВД по г. Петрозаводску сведений о Чупаеве С.Г., мотивированное возможностью получения сведений о физическом лице только по запросу суда.
Явившиеся в судебное заседание 14.06.2019 лица поддержали ранее завяленные ходатайства и позиции. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное Курика А.А. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чупаева С.Г., первого векселедержателя, мотивировано тем, что при рассмотрении заявленных требований исследованию подлежат обстоятельства выдачи векселя и заключения договора инкассо-цессии, и кроме того при отказе в удовлетворении заявления Курика А.А. в деле о банкротстве, исполнение взятых на обязательств по взысканию денежных средств по выданному векселю заявителем будет невозможно (л.д. 105-106).
Оценив заявленное требование в совокупности с иными представленными в дело документами, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку пояснения и документы, которые могут быть представлены Чупаевым С.Г., не отменяют факта отсутствия доказательств реальности представления займа, отсутствия отражения данного события в бухгалтерском учете и иных документах должника. Кроме того, при наличии не расторгнутого договора инкассо-цессии, суд приходит к выводу, что Чупаев С.Г. выбыл из правоотношений с должником, следовательно, его права и интересы непосредственно не затрагиваются выносимым судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника требований Курика А.А., в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
По мнению суда, участие Чупаева С.Г. в целях получения информации об обстоятельствах выдачи векселя и заключения договора инкассо-цессии возможно в качестве свидетеля, однако такое ходатайство заявлено не было.
Более того, учитывая фактический срок рассмотрения дела о банкротстве ООО "Бригантина" (определением от 29.08.2018 принято к производству заявление Абрамидзе Н.М. о признании должника банкротом), продолжительность рассмотрения непосредственно требований Курика А.А. в настоящем деле, обратившегося в суд с требованием кредитора 21.11.2018, суд усматривает в поведении заявителя признаки злоупотребления правом, выражающиеся в заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле первоначального векселедержателя по истечению почти пяти месяцев после первого предложения суда представить письменные пояснения и документальные доказательства перехода заявителю прав требования по векселю, изложенные в определении от 10.01.2019 о назначении судебного заседания.
Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Чупаева С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица является основанием для оставления без удовлетворения ходатайства Хенина Г.-Я.Ф. об истребовании доказательств - персональных данных указанного физического лица и удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора Абрамидзе Н.М. об истребовании сведений о доходах Чупаева С.Г., в том числе и по мотивам отсутствия в документах должника сведений о полученных заемных денежных средствах и выданном в обеспечение его возврата векселе.
Рассмотрев ходатайство Абрамидзе Н.М. о назначении экспертизы на предмет исследования подлинности на векселе подписи руководителя должника и давности изготовления документа, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пояснениям представителя должника, Масляков В.Н. не отрицает факта подписания ценных бумаг в принципе, но и не подтверждает подписание представленного в дело векселя N4БР.
В соответствии с нормами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одни из доказательств по делу.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N13603/10, суд приходит к выводу, что установление подлинности подписи Маслякова В.Н. на векселе с учетом иных обстоятельств дела не может служить допустимым и достаточным доказательством существования вексельных обязательств, а лишь повлечет затягивание процесса рассмотрения требований заявителя.
Поскольку ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по делу мотивировано заявлением ходатайства о назначении экспертизы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы влечет отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Руководствуясь статьями 51, 66, 82, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 58 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Курика Андрея Анатольевича о привлечении Чупаева Сергея Геннадьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
2. В удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича и Абрамидзе Никиты Михайловича об истребовании доказательств отказать.
3. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Абрамидзе Никиты Михайловича о назначении судебной экспертизы отказать.
4. В удовлетворении ходатайства временного управляющего должником Соломонова Андрея Сергеевича о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Бригантина" отказать.
5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65), в остальной части определение обжалованию не подлежит.
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка