Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №А26-6876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А26-6876/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 21 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев заявление Курика Андрея Анатольевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" требования в размере 18 537 360.80 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя Курика Андрея Анатольевича - Иванова Игоря Владимировича по доверенности от 26.03.2019,
временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" Соломонова Андрея Сергеевича, уполномоченного определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу,
представителя конкурсного кредитора Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича - Хейнинена Эрнеста Ялмаровича по доверенности от 21.01.2015,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - Кудряшова Александра Алексеевича по доверенности от 22.05.2019,
представителя конкурсного кредитора Абрамидзе Никиты Михайловича - Мальцевой Екатерины Павловны по доверенности от 03.06.2019,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2018 года принято к производству заявление Абрамидзе Никиты Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", должник; ОГРН 1051000133910, ИНН 1001171868, адрес: 185000, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д.9А, офис 7) банкротом.
04 октября 2018 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Абрамидзе Н.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Бригантина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 197110, г.Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.5, кв.23. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.
21 ноября 2018 года в суд от Курика Андрея Анатольевича (далее - Курика А.А., заявитель) поступило заявление от 15 ноября 2018 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Бригантина" требования в размере 18 537 360.80 руб., в том числе: 16 827 000.00 руб. вексельного долга и 1 710 360,82 руб. вексельных процентов (направлено по почте 16 ноября 2018 года).
Определением суда от 27 ноября 2018 года заявление Курика А.А. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 27 декабря 2018 года.
20 декабря 2018 года Курика А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, в целях представления запрошенных судом документов.
Определением от 27 декабря 2018 года срок оставления заявления без движения продлен по ходатайству заявителя до 21 января 2019 года.
Поскольку 09 января 2019 года от Курика А.А. поступили все запрошенные документы, определением от 10.01.2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 20 февраля 2019 года с участием заинтересованных лиц.
19.02.2019 в суд поступили возражения конкурсного кредитора Хенина Г.-Я.Ф., в которых он просит в удовлетворении требований отказать.
Временный управляющий представил в суд 20.02.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
Заявитель направил в суд 20.02.2019 ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное временной нетрудоспособностью, с приложением копии направления на госпитализацию.
В судебном заседании 20 февраля 2019 года представитель конкурсного кредитора Хенина Г.-Я.Ф. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Определением от 26.02.2019 судебное разбирательство отложено на 28 марта 2019 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений.
22.02.2019 Хенинен Г.-Я.Ф. представил в суд доказательства отправки возражения в адрес должника, временного управляющего и заявителя.
Уполномоченный орган направил в суд письменную позицию, согласно которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, судебное заседание 28.03.2019 провести в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 28 марта 2019 года представитель заявителя просил судебное разбирательство отложить, мотивируя тем, что Курика А.А. находился на больничном, в доказательство чего представил копию больничного листа, и не смог своевременно выдать доверенность и передать документы, необходимые для рассмотрения заявленных требований.
Представитель конкурсного кредитора Хенина Г.-Я. Ф. возражал против отложения судебного разбирательства.
Временный управляющий вопрос удовлетворения ходатайства об отложении оставил на усмотрение суда, возражал против заявленных требований, просил обязать должника представить дополнительные документы.
Определением от 01.04.2019 судебное разбирательство отложено на 29 мая 219 года, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные обосновывающие требования документы, письменные отзывы на заявленные возражения.
20 мая 2019 года временный управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку по причине участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Представитель заявителя направил в суд 20.05.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала векселя.
В судебном заседании 29 мая 2019 года представитель Курика А.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, первоначального векселедержателя Чупаева Сергея Геннадьевича, представил на обозрение суда и участвующих в судебном заседании лиц оригинал договора инкассо-цессии от 28.05.2018 года, подтверждающего законность перехода права требования к должнику от Чупаева С.Г. к Курика А.А., просил приобщить к материалам дела копию договора инкассо-цессии и письменных пояснений.
Приобщив оригинал векселя и копию договора к материалам дела, суд отказал в приобщении письменных пояснений, как поданных с нарушением прав иных участников судебного разбирательства на заблаговременное ознакомление с представляемыми документами.
Представитель конкурсного кредитора Абрамидзе Н.М. заявил ходатайство об истребовании доказательств - сведений о доходах Чупаева С.Г. в налоговом органе, просил приобщить к материалам дела оригинал векселя, сообщив о намерении заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет давности изготовления документа.
Представитель конкурсного кредитора Хенина Г.-Я. Ф. возражал против привлечения третьего лица, против истребования доказательств, полагал, что заявленные ходатайства направлены на затягивания процесса рассмотрения требований, имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу.
В целях ознакомления с поступившими ходатайствами и предоставления сторонам возможности формирования мотивированной позиции по ним в судебном заседании 29.05.2019 объявлен перерыв до 05 июня 2019 года.
04.06.2019 временный управляющий направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, мотивированное поступлением ходатайства конкурсного кредитора Абрамидзе Н.М. о назначении экспертизы.
До судебного заседания 05.06.2019 в суд поступили письменные возражения на ходатайства от конкурсного кредитора Хенина Г.-Я. Ф.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2019 в том же составе суда и при участии временного управляющего, а также представителей заявителя, конкурсных кредиторов Хенина Г.Я. Ф и Абрамидзе Н.М.
Представитель Абрамидзе Н.М. заявила ходатайство о фальсификации векселя и представила для приобщения к материалам дела соответствующее письменное ходатайство, ходатайствовала о назначении экспертизы и просила приобщить доказательства внесения в депозит суда соответствующих денежных средств; поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании сведений о доходах Чупаева С.Г.
Суд отобрал подписку у представителей Абрамидзе Н.М. и Курика А.А. о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательств.
Представитель Курика А.А. просил приобщить письменные пояснения с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, заявил, что уверен в подлинности векселя, в связи с чем не возражал против назначения экспертизы.
Представитель должника просил во исполнение определения суда о представлении документов ООО "Бригантина", подтверждающих учет векселей и наличие соответствующих правоотношений, приобщить к материалам дела документы, на дополнительные вопросы суда пояснил, что руководитель ООО "Бригантина" не отрицает факт выдачи векселя, однако не может однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписания им векселя, представленного в материалы дела, в связи с чем должник не возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель конкурсного кредитора Хенина Г.-Я. Ф. возражал против удовлетворения всех заявленных ходатайств, пояснил, что в результате его обращения в правоохранительные органы по факту уклонения ООО "Бригантина" от исполнения обязательств перед ним была получена информация о том, что физическое лицо Чупаев Сергей Геннадьевич с указанными в документах паспортными данными и адресом прописки не существует, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного заседания в целях привлечения его в качестве третьего лица.
В целях ознакомления с поступившими документами, проверки поступления денежных средств в депозит суда и представления сторонами дополнительных доказательств протокольным определением от 05.06.2019 судебное разбирательство отложено на 14 июня 2019 года.
До судебного заседания 14.06.2019 в суд поступило ходатайство Хенина Г.-Я.Ф. об истребовании в Управлении МВД по г. Петрозаводску сведений о Чупаеве С.Г., мотивированное возможностью получения сведений о физическом лице только по запросу суда.
Явившиеся в судебное заседание 14.06.2019 лица поддержали ранее завяленные ходатайства и позиции.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, рассмотрев письменные материалы дела, суд удовлетворил ходатайство ООО "Бригинтина" о приобщении к материалам дела документов и отказал в удовлетворении ходатайства Курика А.А. о привлечении Чупаева С.Г. к участию в деле, отказал в удовлетворении ходатайств Абрамидзе Н.М. об истребовании доказательств и назначении экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства Хенина Г.-Я.Ф. об истребовании и в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу, о чем судом вынесено отдельное определение.
Рассмотрев требование Курика А.В., суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что, предъявляя требования к должнику, заявитель ссылается на выданный ООО "Бригантина" Чупаеву Сергею Геннадьевичу вексель N4БР на сумму 16 827 000,00 руб. (л.д. 97).
Согласно пункту 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
По мнению суда, представленный в материалы дела вексель не содержит пороков оформления. Участвующими в деле лицами также не заявлены возражения, касающиеся оформления документа.
В подтверждение законности перехода прав по векселю от Чупаева С.Г. к Курика А.А. заявитель ссылается на передачу оригинала векселя посредством бланкового индоссамента и подписания договора инкассо-цессии от 28.05.2018, в пункте 1.1. которого указан вексель N4БР на сумму 16 827 000,00 руб. от 10.11.2017 (л.д. 98-102).
Согласно абзацу 2 пункта 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N103/1341 индоссамент может не содержать указания на лицо, в пользу которого он сделан, или состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте простого векселя или на добавочном листе.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержатся разъяснения, что сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.
Возражения против представленного в материалы дела договора инкассо-цессии участвующими в деле лицами не заявлены.
Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство - обязательство уплатить определенную денежную сумму.
Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.
Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суду надлежит исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия векселедержателя, должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.
Из пояснений представителя заявителя следует, что денежные средства в размере 16 872 000 руб. были переданы Чупаевым С.Г. должнику в целях проведения расчетов с Хениным Г.-Я. Ф., однако расчеты с указанным кредитором до настоящего времени не произведены, требования Хенина Г.-Я.Ф. включены в реестр требований кредиторов ООО "Бригантина" определением суда от 20.02.2019 по настоящему делу.
В указанном определении суда отражено, что решением Петрозаводского городского суда от 25 октября 2017 года по делу N2-45/9/2017 с ООО "Бригантина" взыскано в пользу Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича 16 783 000 руб. стоимости восстановительного ремонта железнодорожных путей, 18 726 руб. судебных издержек, связанных в определением стоимости имущества, 24 968 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2018 года по делу N33-84/2018 решение Петрозаводского городского суда от 25.10.2017 изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек, с ООО "Бригантина" взыскано в пользу Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича 7 826 000 руб. в возмещение ущерба и 20 300 руб. судебных издержек.
Отраженные в судебном акта обстоятельства указывают на то, что должник не был согласен с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловал его, уменьшив сумму обязательств более чем в два раза, в этой связи экономическая целесообразность для должника в принятии вексельного обязательства в соответствующей сумме представляется суду сомнительной.
В материалах дела отсутствуют доказательства отражения в финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерском учете должника сведений о полученных заемных денежных средствах и выданном в обеспечение его исполнения векселя. Представитель заявителя на вопросы суда о предоставлении иных доказательств реальности предоставления займа и выдачи векселя пояснил, что такими документами не располагает, отсутствует даже указанный в договоре инкассо-цессии акт приема-передачи.
Кроме того, учитывая сумму вексельного обязательства (16 827 000 руб.), положения статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также неспособность должника исполнить обязательства заявителя по делу о банкротстве Абрамидзе Н.М. в сумме 2 400 000 руб., суд приходит к выводу, что выдача векселя на соответствующую сумму отвечала признакам крупной сделки и подлежала согласованию, однако решение общего собрания или иные заменяющие его документы в материалы дела также не представлены.
Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, Чупаев С.Г., преследуя своей целью извлечение прибыли, что следует из условия векселя о начислении на вексельную сумму процентов, принимая вексель должника, прежде всего обязан был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Однако в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что на дату принятия вексельного обязательства участники вексельных правоотношений располагали достоверной информацией об удовлетворительном финансовом положении, платежеспособности должника.
Суд также полагает, что при заключении договора икассо-цессии (цессии для целей взыскания) действия Курика А.А. не соответствовали принципам добросовестности и разумности. Поскольку в деле о банкротстве безусловность денежного обязательства по векселю не является основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным, заявитель должен был позаботиться о получении доказательств основания выдачи векселя должником - реального встречного имущественного предоставления (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Такие документы в дело не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом возражений кредиторов и временного управляющего и совокупности представленных доказательств, требования Курика А.А. не могут быть признаны достоверно и полно доказанными, вследствие чего они не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Бригантина".
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Курика Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН 1051000133910, ИНН 1001171868) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 537 360,80 руб. основного долга отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка