Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года №А26-6857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А26-6857/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 1 августа 2019 года без участия представителей сторон заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия к муниципальному унитарному предприятию "Водоэнергоресурс" о взыскании 979 913,62 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19А, ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550 (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоэнергоресурс", место нахождения: 186970, Республика Карелия, Муезерский р-н, п. Ледмозеро, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 31А, ОГРН 1141032000592, ИНН 1019004547 (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 979 913,62 руб., в том числе:
671 296,32 руб. недоимки и 19 304,90 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии;
227 939,08 руб. недоимки и 4 475,23 руб. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
52 841,23 руб. недоимки и 4 056,86 руб. пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Также инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для взыскания задолженности.
Заявленное требование обосновано статьями 5, 10, 15, 18, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", а также неисполненными ответчиком в добровольном порядке требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2016 N 009S01160004386, от 30.05.2016 N 009S01160037135, от 20.10.2016 N 009S01160070549, от 09.08.2016 N 009S01160047805, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.04.2016 N 2145, по состоянию на 19.07.2016 N 4415 и по состоянию на 20.10.2016 N 6811.
18 июля 2019 года в суд от инспекции поступило ходатайство от 15.07.2019 N 05-03/07079, в котором заявитель просил провести судебное заседание без участия своего представителя. К ходатайству заявитель приложил доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.04.2016 N 2145, по состоянию на 19.07.2016 N 4415 и по состоянию на 20.10.2016 N 6811.
Заявитель, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.42), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Копия определения суда от 9 июля 2019 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику 10 июля 2019 года заказной корреспонденцией по адресу места нахождения, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.43-44). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считался извещенным надлежащим образом. Кроме того, предприятие было публично извещено путем размещения текста определения суда от 9 июля 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.45).
Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.
Поступившие от ответчика документы приобщены судом к материалам дела.
При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 9 июля 2019 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 1 августа 2019 года.
Суд удовлетворил ходатайство инспекции и провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 АПК РФ без участия представителей сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Пунктом 5.2 определения от 9 июля 2019 года ответчик был обязан в срок до 29 июля 2019 года представить в суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Поскольку ответчик отзыв на заявление не представил, то дело рассмотрено по имевшимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1141032000592 (л.д.35-37).
Инспекцией установлено, что за ответчиком числилась задолженность в размере 979 913,62 руб., в том числе:
671 296,32 руб. недоимки и 19 304,90 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии;
227 939,08 руб. недоимки и 4 475,23 руб. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
52 841,23 руб. недоимки и 4 056,86 руб. пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2016 N 009S01160004386, от 30.05.2016 N 009S01160037135, от 20.10.2016 N 009S01160070549, от 09.08.2016 N 009S01160047805 (л.д.15-27), а также инспекцией - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.04.2016 N 2145, по состоянию на 19.07.2016 N 4415 и по состоянию на 20.10.2016 N 6811 (л.д.28-33, 39-41).
Указанные требования в установленный срок ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании обязательных платежей в судебном порядке.
Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
С 1 января 2017 года порядок взыскания страховых взносов и пеней урегулирован налоговым законодательством.
На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, заявитель был наделен правом на обращение в суд с настоящим требованием.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (пункт 2); правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8).
Суд установил, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания страховых взносов и пеней в заявленных размерах, а именно, расчеты по страховым взносам за спорные периоды, расчеты пеней; в заявлении инспекция сообщила, что иными подтверждающими документами не располагает (л.д.7).
С учетом изложенного, суд не имел возможности проверить основания для взыскания обязательных платежей, а также расчет пеней. Суд пришел к выводу, что заявленные инспекцией требования не были подтверждены ни по размеру, ни по основаниям.
Пункт 2 статьи 45, пункты 1 и 3 статьи 70, пункт 6 статьи 75 НК РФ предусматривают следующий порядок взыскания недоимки и пеней, в том числе по страховым взносам:
- направление налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки;
- взыскание обязательных платежей в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ и в судебном порядке в случае их неуплаты или неполной уплаты в установленный срок.
При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ указанные положения применяются при взыскании страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату.
Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога (пеней) является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
В требованиях установлены следующие сроки исполнения:
требованием от 04.02.2016 N 009S01160004386 - до 24 февраля 2016 года;
требованием от 30.05.2016 N 009S01160037135 - до 20 июня 2016 года;
требованием от 20.10.2016 N 009S01160070549 - до 9 ноября 2016 года;
требованием от 09.08.2016 N 009S01160047805 - до 29 августа 2016 года;
требованием по состоянию на 19.04.2016 N 2145 - до 29 апреля 2016 года;
требованием по состоянию на 19.07.2016 N 4415 - до 29 июля 2016 года;
требованием по состоянию на 20.10.2016 N 6811 - до 31 октября 2016 года.
Поскольку заявление представлено инспекцией в суд 4 июля 2019 года, то заявитель пропустил шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, подлежавший исчислению со дня окончания срока на добровольное исполнение требований. Просрочка составила от 2,5 до 3,5 лет.
В ходатайстве (л.д.13-14) инспекция просила восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности в судебном порядке.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку заявитель не привел объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие таких обстоятельств и уважительных причин пропуска срока, то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Пропуск установленного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.
В связи с неподтвержденностью заявленного требования необходимыми и достаточными доказательствами, а также пропуском установленного процессуального срока суд отказал в удовлетворении требований инспекции.
В силу подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 59 НК РФ принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на заявителя, однако, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка