Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 года №А26-6807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N А26-6807/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тюриной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам и Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия
о признании незаконным бездействия и взыскании 139 721 844 руб. 25 коп.
при участии представителей:
заявителя, Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - Розанова Наталья Владимировна, юрисконсульт 1 категории, доверенность N 31 от 01.01.2019 года (том 5 л.д. 40), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Любутина Анастасия Петровна, начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 14 от 01.01.2019 года (том 5 л.д. 42), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Клименко Екатерина Валерьевна, руководитель юридического департамента, доверенность N 15 от 01.01.2019 года (том 5 л.д. 41), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчиков, Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам и Республике Карелия - Чекалева Ольга Филипповна, главный специалист отдела регулирования тарифов в электроэнергетике и непромышленной сфере, доверенность N 131/11/-//КЦТ-и от 10.01.2019 года (том 5 л.д. 44), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Орса Елена Васильевна, консультант по правовым вопросам и вопросам кадров, доверенность N 100/11-1//КЦТ-и от 09.01.2019 года (том 5 л.д. 43), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия - не явился, извещен надлежащим образом,
установил: Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ИНН: 1001012875, ОГРН: 1051000000050, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 "А") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам (ИНН: 1001034050, ОГРН: 1021000541781, адрес места регистрации: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 8 "А") (далее - ответчик, Госкомитет) и Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (ИНН: 1001040590, ОГРН: 1031000011107, адрес места регистрации: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19) (далее - соответчик, министерство) о признании незаконным бездействия Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, выразившегося в неисполнении решения Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года, Апелляционного Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года по делу N3а-56/2017 путем принятия нормативного акта заменяющего нормативный акт, признанный судом недействующим, как противоречащего части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацу 13 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178, и о взыскании 139 721 844 руб. 25 коп. - за счет казны Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия убытков, причиненных в связи с применением в период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года Акционерным обществом "ТНС энерго Карелия" в расчётах с потребителями электрической энергии сбытовой надбавки, установленной Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.07.2017 года N 45 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества "ТНС энерго Карелия"" и отменённой решением суда. Требования о взыскании убытков обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам и Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили суду отзывы на заявление, в которых заявленные требования не признали в полном объеме (том 1 л.д. 75 - 76, 79 - 85). Просят отказать Обществу в удовлетворении заявления.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Представитель ответчика, Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.
Ответчик также публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 14 января 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Представили дополнительные письменные пояснения N 5 от 30.01.2019 года.
Представители ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 года N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности" Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.12.2016 года N 238 Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" были установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Сбытовая надбавка Общества была рассчитана Госкомитетом исходя из необходимой валовой выручки, составляющей 806 330 560 рублей.
14 июля 2017 года Федеральной антимонопольной службой издан приказ N 934/17 "Об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.12.2016 года N238 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества "ТНС энерго Карелия", которым с 01 августа 2017 года Постановление Госкомитета от 26.12.2016 года N 238 отменено, Госкомитету предписано установить и ввести в действие с 01 августа 2017 года новую сбытовую надбавку для Акционерного общества "ТНС энерго Карелия".
Во исполнение Приказа Федеральной антимонопольной службой Госкомитет Постановлением от 31.07.2017 года N 45 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" для Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" установил сбытовые надбавки на период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года с учетом необходимой валовой выручки Общества, сниженной на 101 595 153 рубля.
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" обжаловало Приказ Федеральной антимонопольной службой N 934/17 "Об отмене Постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.12.2016 года N 238 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" и Постановление Госкомитета от 31.07.2017 года N 45 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" для Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в судебном порядке.
Решением Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года по делу N 3а-6/2017, оставлено без изменения Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года, Постановление Госкомитета от 31.07.2017 года N 45 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" для Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" признано недействующим (том 1 л.д. 34 - 36, 37 - 41).
Заявитель, ссылаясь на противоправность действий (бездействий) Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, выразившиеся в неисполнении Решения Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года по делу N 3а-6/2017 и Апелляционного Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года, в связи с непринятием Госкомитетом в месячный срок нормативного правого акта, заменяющего нормативный акт, признанный судом недействующим, просит признать указанное бездействие незаконным. А также возместить убытки за счет казны Республики Карелия в размере 139 721 844 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов - Решения Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года по делу N 3а-6/2017 и Апелляционного Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года, указанным актами было признано недейсвующим Постановление Госкомитета от 31.07.2017 года N 45 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" для Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (том 1 л.д. 34 - 36, 37 - 41). В резолютивной части решения суд обязал Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти в газете "Карелия". В связи с подачей апелляционной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на указанное решение, оно вступило в силу с 15 марта 2018 года - дата вынесения полного текста Апелляционного Определения Верховного суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность вышеперечисленных норм содержат условия, при которых суд возлагает на государственный орган обязанность по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, а именно, должна быть выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как было указано ранее, Решение Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года по делу N 3а-6/2017 и Апелляционное Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года не содержат указания на обязанние Комитета принять в определённые сроки новый нормативный акт об установлении сбытовой надбавки Общества на 2017 год применительно к части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Во - первых, на момент вступления указанного судебного акта (15 марта 2018 года) истек период установления сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика на период 2017 года (поскольку цены (тарифы) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев); во - вторых, на следующий период - 2018 год - Госкомитетом в установленные законодательством сроки были установлены сбытовые надбавки для Акционерного общества "ТНС энерго Карелия".
Как верно указывает сам заявитель в своем заявлении, согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
Следовательно, вопрос об исполнении Решения Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года по делу N 3а-6/2017 и Апелляционного Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года (путем включения или не включения соответствующих расходов в необходимую валовую выручку Акционерного общества "ТНС энерго Карелия") решен посредством мер тарифного регулирования в следующем периоде регулирования (2019 год).
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным бездействия Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, выразившегося в неисполнении решения Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 года, Апелляционного Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 года по делу N3а-56/2017 путем не принятия нормативного акта заменяющего нормативный акт, признанный судом недействующим, отсутствуют.
В отношении требования Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" о взыскании 139 721 844 руб. 25 коп. - за счет казны Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия убытков, причиненных в связи с применением в период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в расчётах с потребителями электрической энергии сбытовой надбавки, отменённой соответствующим решением суда, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично - правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда.
Правила распределения бремени доказывания по исковым заявлениям о возмещении убытков содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с указанными разъяснениями кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.
Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда должен в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам не принимал нормативный акт, заменяющий отмененный.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.
При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
В письменных пояснениях и в судебном заседании заявитель указал, что расчёт убытков (упущенной выгоды) произведен в виде разницы между объемом продажи электрической энергии, отпущенной в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года с учётом сбытовой надбавки, установленной Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.12.2016 года N 238 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"" (действующего до вынесения оспариваемого постановления) и установленной незаконным Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.07.2017 года N 45 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"".
Из приведенных ранее разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично - правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.
В Определении Верховного суда Российской Федерации N 75-АПГ17-12 от 15.03.2018 года, суд пришел к выводу о том, что материальные расходы, а именно по подстатье "Основные средства стоимостью менее 40 тыс. руб." тарифным органом обоснованно приняты в размере 4 311 260 тыс. руб. вместо заявленных Обществом 7 415 800 тыс. руб. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации указал, что отказывая в принятии расходов на рекламу в заявленном административным истцом размере, орган регулирования исходил из того, что специфика деятельности гарантирующего поставщика не предполагает использование рекламы как основного инструмента в продвижении оказываемых услуг на рынке, поэтому подобные расходы не являются обязательными при осуществлении сбытовой деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по указанной статье затрат обоснованно исключены из состава необходимой валовой выручки общества при установлении тарифов.
С учетом выводов, содержащихся в Определении Верховного суда Российской Федерации N 75-АПГ17-12 от 15.03.2018 года, суд приходит к выводу о невозможности применения при расчётах упущенной выгоды сбытовой надбавки, установленной Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.12.2016 года N 238 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"" (действующей до вынесения оспариваемого постановления).
Суд полагает для правильного рассмотрения дела необходимо установить состав и характер ошибок, допущенных Комитетом при выработке тарифа, которые, учитывая отсутствие заменяющего тарифного решения, может быть установлены путем проведения судебной экспертизы. Размер таких убытков должен быть определен как отрицательная имущественная разница между экономическими результатами регулируемой деятельности Общества при применении им ненадлежащего тарифа, утвержденного порочным тарифным решением, и экономически обоснованного тарифа, который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства.
При этом надо учитывать, что согласно пункту 12 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в двухнедельный срок со дня поступления запроса.
Однако обязанность представления таких сведений возложена именно на регулируемую организацию, а на регулирующий орган законодательство не возлагает обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 года N 50-АПГ15-14).
Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (на это суд указал ранее). Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 года N 307-ЭС16-3993).
При рассмотрении настоящего дела, заявитель не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы, с целью необходимости установления экономически обоснованного тарифа.
Для наступления у органа публичной власти гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что именно на заявителе (истце) лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско - правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом не доказано возникновение убытков в заявленном в размере в результате издания оспоренного Приказа Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, признанного судом недействительным, указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка