Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года №А26-6756/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А26-6756/2014
Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А. (до перерыва), помощником судьи Анишкевич А.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Старицыной В.Г. о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
заявителя, арбитражного управляющего Старицыной В.Г., - личность установлена на основании паспорта (участвовала в судебном заседании до перерыва),
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года признано обоснованным заявление ООО "Консъержная служба" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго" (далее - ООО "Тяжэнерго", должник; ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722, адрес места нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.6) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года ООО "Тяжэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.
Определением суда от 12 октября 2016 года Краснюк Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго".
Определением суда от 21 октября 2016 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго" возложено на Старицыну В.Г.
Определением суда от 19 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Тяжэнерго" утверждена Старицына В.Г.
05 апреля 2018 года АКБ "РосЕвроБанк", являющийся одновременно конкурсным кредитором ООО "Тяжэнерго" и ООО "Тяжэнерго Строй" (правопреемником АКБ "РосЕвроБанк" является ПАО "Совкомбанк"), обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Тяжэнерго" с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго" Старицыной В.Г. в пользу ООО "Тяжэнерго Строй" убытков в размере 5 300 000 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" в результате ненадлежащего исполнения Старицыной В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго". В обоснование заявления ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что конкурсный управляющий Старицына В.Г. начала оплату текущих требований ООО "Тяжэнерго", не предприняв достаточных мер к установлению всех текущих обязательств ООО "Тяжэнерго", вследствие чего текущие обязательства ООО "Тяжэнерго Строй" к ООО "Тяжэнерго" в размере 5 719 493 руб. 84 коп. не были учтены и, как следствие, не оплачены в составе текущих требований. Убытки в размере остатка непогашенной задолженности ООО "Тяжэнерго" перед ООО "Тяжэнерго Строй" в размере 5 300 000 руб. ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с конкурсного управляющего Старицыной В.Г. в пользу ООО "Тяжэнерго Строй".
Определением суда от 03.03.2019 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" отказано.
Арбитражный управляющий Старицына В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного заявления ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков.
Определением суда от 07 июня 2019 года заявление Старицыной В.Г. оставлено без движения.
После представления Старицыной В.Г. необходимых дополнительных документов заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 августа 2019 года. Впоследствии рассмотрение заявления Старицыной В.Г. дважды откладывалось. Последний раз протокольным определением суда от 30 сентября 2019 года рассмотрение заявления отложено на 06 ноября 2019 года. Протокольным определением суда от 06 ноября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2019 года.
Арбитражный управляющий Старицына В.Г. в судебном заседании 06 ноября 2019 года заявление поддержала по указанным в нем основаниям.
ПАО "Совкомбанк" о времени и мест судебного заседания уведомлено путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети "Интернет" (ранее ПАО "Совкомбанк" получило определение от 09.07.2017 года о принятии заявления Старицыной В.Г. к производству суда), явку своего представителя в судебное заседание 06-08 ноября 2019 года не обеспечило, какие-либо заявления, ходатайство в суд не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии представителя ПАО "Совкомбанк".
Заслушав Старицыну В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Старицына В.Г. понесла расходы на оплату услуг Брылева Д.Г., который представлял его интересы при рассмотрении указанного заявления ПАО "Совкомбанк" о взыскании со Старицыной В.Г. убытков.
Согласно представленным документам, договором оказания услуг от 15.04.2018 года N2/юу, заключенным Старицыной В.Г. с Былевым Д.Г., была предусмотрена оплата за следующие услуги: участие в одном судебном заседании - 10 000 руб., подготовка одного процессуального документа и его предъявление в суд - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела - 3 500 руб., изучение судебной практики/процессуальных документов и доказательств иных лиц, участвующих в деле/устная консультация - 2 500 руб. за 1 час.
В материалы дела представлены следующие доказательства фактического оказания Брылевым Д.Г. вышеуказанных юридических услуг:
1). отчет исполнителя от 14 мая 2019 года (л.д.68), из которого следует, что Брылев Д.Г. в рамках договора об оказании услуг от 15.04.2018 года N2/юу совершил следующие действия:
-участвовал в 12 судебных заседаниях,
-знакомился с материалам 7 судебных дел (на которые ссылалось АКБ "Росевробанк"),
-подготовил два отзыва по существу спора,
-подготовил ходатайство о прекращении производства по делу,
-изучал судебную практику (11 часов), анализировал документы смежных судебных дел (9 часов), осуществлял консультирование (8 часов), изучал документы и позиции истца и лиц, участвующих в деле (7 часов) - всего 35 часов.
2). акт приемки выполненных услуг (л.д.16), согласно которого Брылев Д.Г. оказал Старицыной В.Г. следующие услуги по договору от 15.04.2018 года N2/юу, стоимость которых составила
-участие в 12 судебных заседаниях - 120 000 руб.,
-ознакомление с материалами судебных дел (на которые ссылалось АКБ "Росевробанк") - 7 раз - 21 000 руб.,
-подготовка двух отзывов по существу спора - 10 000 руб.,
-подготовка ходатайства о прекращении производства по делу - 5000 руб.,
-изучение судебной практики, анализ документов "смежных" судебных дел, консультирование, изучение документов и позиции истца, лиц, участвующих в деле - 35 часов - 87 500 руб.
Всего - 243 500 руб.
Согласно пунктам 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы заявителя, объём и сложность проделанной представителем работы, характер спора, продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе примерную стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и исходя из принципов разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление Старицыной В.Г. частично, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Старицыной В.Г. расходы на оплату услуг представителя по участию в 12 судебных заседаниях в сумме 120 000 руб. и по подготовке двух отзывов по существу спора в сумме 10 000 руб.
Во взыскании расходов в остальной части суд отказывает в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110АПК РФ).
Подготовка отзыва и участие судебном заседании с правовой позицией по существу спора уже предполагает совершение исполнителем ряда действий, необходимых для подготовки отзыва и правовой позиции, в том числе ознакомление с материалами дела и их правовой анализ, изучение судебной практики, проведение консультаций с клиентом.
Услуги по ознакомлению с материалами дела, их правовой анализ, изучение судебной практики, проведение консультаций с клиентом не могут существовать вне связи с подготовкой письменного отзыва и представительством интересов заказчика в судебных заседаниях. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. В связи с этим суд отказывает во взыскании стоимости услуг по ознакомлению представителя с материалам дел, изучению судебной практики, анализу смежных дел, консультированию, изучению документов и позиций лиц, участвующих в деле.
Во взыскании расходов на подготовку ходатайства о прекращении производства по делу в размере 5 000 руб. суд отказывает в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления ПАО "Совкомбанк" конкурсный управляющий соответствующие ходатайство не поддержала, а указанные в нем доводы полагала основаниями для отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" (следует из заявления конкурсного управляющего об уточнении позиции по ходатайству о прекращении производства по делу - том дела 5 л.д. 178).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО "Совкомбанк" в пользу Старицыной В.Г. расходы на оплату услуг представителя по участию в 12 судебных заседаниях в сумме 120 000 руб. и по подготовке двух отзывов по существу спора в сумме 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Старицыной В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в пользу Старицыной Виктории Григорьевны (ИНН 100101606802) расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка