Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2019 года №А26-675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2019 года Дело N А26-675/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводснаб"
о взыскании 220 890 руб. 00 коп.,
третьи лица - Грицко Иван, Кузнецов Иван Владимирович
при участии представителей:
истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - Яковлева Андрея Анатольевича, действующего на основании N 14 от 10.06.2019;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агроводснаб", - Мяхрюшина Ивана Александровича, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;
третьего лица, Кузнецова Ивана Владимировича (паспортные данные проверены),
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводснаб" (ОГРН: 1021001116366; ИНН: 1020000280, место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, ул. Лесная, 2; далее - ответчик, Общество) о взыскании 220 890 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале 38 выдела 14 Кончезерского участкового лесничества.
В обоснование иска Министерство ссылается на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации и пункт 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Грицко Иван Васильевич.
Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кузнецов Иван Владимирович.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что отвод делянки был выполнен качественно, полагал обоснованным взыскание ущерба с подрядчика (Грицко И.), допустившего незаконную рубку в переданной ему делянке в нарушение данных о границах делянки, указанных в технологической карте.
Кузнецов И.В. дал пояснения относительно предмета спора, указал, что отвод был выполнен им в соответствии с действующим законодательством, границы отведенной делянки не заходили на выдел N 14; в натуре делянка (правильные границы) была обозначена затесками. Подрядчик в нарушение материалов отвода вырубил делянку за пределами границ отвода, до первоначальной границы делянки, которая планировалась к отводу, однако не была обозначена в декларации; полагает, что конфигурация и границы делянки являлись очевидными, их соблюдение является ответственностью подрядчика.
Грицко И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, отзыв на иск не направил.
Определение о назначении судебного заседания, направленное по последнему известному месту нахождения третьего лица возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, что на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица (Кузнецова И.В.), оценив представленные доказательства, суд установил.
В порядке приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации между правопредшественником истца - Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ООО "Агроводснаб" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 69-з от 30.12.2008 (листы дела 9-20, далее - договор аренды). В соответствии с указанным договором арендатор принял в аренду сроком до 31.12.2053 лесной участок площадью 6981 га, являющийся частью земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 10:03:00 00 00:078, расположенного на территории Кондопожского кадастрового района (Ладвинское центральное лесничество) (пункты 1.2, 7.1 договора). Участок передан в целях заготовки древесины. Договор зарегистрирован 17.02.2009.
На основании лесной декларации N18 от 21.06.2017 (листы дела 21-26) ООО "Агроводснаб" заявило о заготовке в период с 02.07.2017 по 01.07.2018 древесины в квартале 38 выделах 5, 11, 10 Кончезерского участкового лесничества.
По результатам дистанционного мониторинга (дата съемки 04.08.2018, лист дела 27) и осмотра лесосеки 02.08.2018 (акт N 18 от 02.08.2018 - листы дела 28 -32) зафиксирована рубка за границей лесосеки в объеме 18, 463 куб.м.
10.10.2018 лесничим и государственным инспектором Кончезерского участкового лесничества был проведен осмотр лесосек, по результатам которого составлен акт осмотра мест рубок от 10.10.2018 (листы дела 34-37). Как следует из акта, на лесном участке в квартале 38 выделе 14 Кончезерского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка древесины на неэксплуатационных площадях (за пределами отведенной делянки) в объеме 18,4 куб.м.
Претензионным письмом N 2348 от 21.12.2018 (лист дела 42) Министерство потребовало от ООО "Агроводснаб" возмещения ущерба, причиненного лесному фонду. Отказ ответчика от возмещения вреда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке наличия в действиях ответчика нарушения действующего законодательства судом принимается во внимание следующее
ООО "Агроводснаб" был представлен в материалы дела договор подряда N ГИ/17-02 от 03.07.2017 (листы дела 69-80, далее - договор подряда), заключенный между ООО "Агроводснаб" и ИП Грицко Иваном, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя которого прекращен.
В силу пункта 1.1, 1.2 договора подряда ответчик поручил ИП Грицко И. (подрядчику) выполнить работы по заготовке древесины в квартале 38 выделе 5, 11, 10 делянке 1 Кончезерского участкового лесничества. Под делянкой стороны понимают лесной участок, указанный в лесной декларации, с указанием кварталов, выделов, делянок.
Как следует из пункта 3.1.4. договора подряда, заготовка древесины, другие работы по настоящему договору производятся подрядчиком в соответствии с действующими Правилами заготовки древесины. Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что при проведении работ подрядчик руководствуется технологической картой разработки лесосеки.
Между ООО "Агроводснаб" и ИП Грицко И. был подписан акт приема-передачи участка в квартале 38 выделах 5, 11, 10 делянке 1 Кончезерского участкового лесничества в рубку. При передаче делянки подрядчику были переданы: копия лесной декларации; копия технологической карты; схема-чертеж лесосеки; материалы отвода; ведомость материально-денежной оценки; схема размещения лесосеки; схема расположения мест рубок.
В акте имеется указание на то, что границы лесосеки проверены и приняты подрядчиком.
Таким образом, согласно заданию подрядчик обязался производить лесозаготовительные работы только на лесном участке, указанном в технологической карте и только в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Лесной декларацией N18 от 21.06.2017 и технологической картой была предусмотрена рубка исключительно в выделах 5, 11, 10 делянке 1 квартала 38 Кончезерского участкового лесничества. Границы делянки были строго обозначены на схеме размещения лесосеки с привязкой к квартальным столбам и обозначением азимутов.
Правильность проведенного ответчиком отвода истцом не оспаривается.
Принимая во внимание, что вред причинен лесному фонду вследствие действий третьего лица (Грицко И.), которое непосредственно осуществляло вырубку леса за границами отведенной делянки в нарушение материалов отвода, в том числе: технологической карты, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может порождать деликтное обязательство ООО "Агроводснаб", и, как следствие, оснований для возложения на ООО "Агроводснаб" ответственности за действия лица, фактически осуществлявшего рубку, не имеется.
Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 N 4515/10, где указано, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым; вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
В рассматриваемом случае доказательства совместного характера действий арендатора и его подрядчика в материалах дела отсутствуют. Напротив, в дело представлены доказательства того, что подрядчик (ИП Грицко И.) вышел за пределы отведенной лесосеки в нарушение переданных заказчиком материалов отвода, из которых однозначно усматривались как координаты участка вырубки, так и его геометрическая конфигурация. Аналогичное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 1000 от 24.09.2018, в котором, в том числе, отмечено, что производивший отвод Кузнецов И.В. пометил границы делянки затесками и столбами; подрядная бригада ИП Грицко И. ошибочно осуществила рубку деревьев за пределами границ, установленных документацией.
Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае вменяемая незаконная рубка деревьев была осуществлена непосредственно подрядчиком в отсутствие на то указаний заказчика, либо доказательств ошибочности отвода, ООО "Агроводснаб" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Министерства следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка