Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А26-6742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А26-6742/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго"
о взыскании 272 090 руб. 51 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" (ОГРН: 1111031000079, ИНН: 1004015803, адрес места регистрации: 186931, Республика Карелия, улица Интернациональная, дом 15, помещение 10) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН: 1051001657387, ИНН: 1004011622, адрес места регистрации: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Снежная, дом 5) (далее - ответчик) о взыскании 272 090 руб. 51 коп. - пеней за несвоевременную оплату товаров, поставленных за период с 31.01.2016 года по 31.01.2018 года по договору N 39/2 от 01.10.2015 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора N 39/2 от 01.10.2015 года.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Энерго", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. Не оспаривая факт поставки ему истцом спорных товаров за заявленный истцом период, ответчик, тем не менее, полагает неправомерным расчет истца по заявленной к взысканию неустойке. Настаивает на том, что, поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата товара в течение 10 банковских дней после получения ответчиком счетов - фактур (которые ответчику не выставлялись), то исчисление истцом периодов просрочки по истечении 10 банковских дней с дат составления универсальных передаточных документов на товар противоречит условиям договора. Кроме того, ответчик считает, что из периодов просрочки спорных платежных обязательств подлежали исключению выходные и праздничные дни, поскольку банковские операции в эти дни невозможны. Сообщил о том, что ранее истец не считал допущенные ответчиком нарушения сроков платежей грубыми и не применял меры, предусмотренные пунктом 6.2 договора (о возможности приостановить поставки продукции до полного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате фактически поставленной продукции). Указал на факт получения 22.01.2019 года претензии истца от 01.12.2018 года и расчета процентов от 14.12.2018 года за период с 01.01.2016 года по 14.12.2018 года. Исходя из разницы дат составления этих документов и учитывая отсутствие в расчете процентов идентифицирующих признаков сторон, номеров и дат документов, подписей его составивших лиц, полагает, что расчет не ясен, а претензия не обоснована. Считает, что стоимость поставленной истцом ответчику за спорный период продукции была определена истцом неправомерно, являлась завышенной относительно средних потребительских цен на нефтепродукцию по городу Костомукше и дополнительных соглашений сторон, которые ответчик просил суд запросить у истца. Настаивал на том, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму предоплаты в размере 500 000 руб. 00 коп., выставленную ответчику по счету - фактуре N 633 от 31.05.2017 года. Сделал заявление о чрезмерной завышенности установленного договором размера неустойки за нарушение сроков исполнения платежных обязательств и, как следствие, о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выразил мнение о наличии арифметической ошибки в подсчете суммарного объема дизельного топлива в заправочной ведомости за октябрь (л.д. 59), а также о том, что платежное поручение N 226 от 19.11.2015 года не относится к спорному периоду и о том, что при сумме иска в размере 272 090 руб. 51 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 8 441 руб. 81 коп., а не 12 441 руб. 81 коп. - как фактически оплачено истцом. Ссылаясь на тот факт, что требования истца не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
02 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2019 года.
03 сентября 2019 года от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своевременно представленного ответчиком заявления судом составляется мотивированное решение.
Представленные ответчиком документы в установленном порядке размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10.
Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца неких дополнительных соглашений к договору N 39/2 от 01.10.2015 года, которыми установлены иные (более низкие по сравнению с указанными в универсальных передаточных документах) цены на продукцию, поставленную за спорный период, поскольку в отсутствие доказательств невозможности для ответчика, как стороны указанного договора, самостоятельно получить названные соглашения, в том числе доказательств обращения ответчика к истцу в целях получения этих соглашений и уклонения или отказа истца от их предоставления, ходатайство ответчика не отвечает требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика относительно неправомерности продажи истцом ему продукции по ценам, превышающим пределы ранее достигнутых сторонами договоренностей или среднерыночных цен на аналогичную продукцию, поскольку условия договора поставки N 39/2 от 01.10.2015 года о цене продукции имеют рамочный, открытый характер и в рассматриваемом случае конкретизированы и согласованы совместными действиями сторон в рамках исполнения договора: на оплату продукции, поставленной за спорный период, истец выставил ответчику универсальные передаточные документы, которые последний оплатил без возражений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), конклюдентно приняв таким образом условия истца по цене продукции, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165, исключает необходимость дополнительного согласования таких условий.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не установил оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 500 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства аргументировано наличием у ответчика возражений по существу искового заявления.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца неких дополнительных соглашений к договору поставки судом мотивированно отклонено выше.
Иных обстоятельств и доказательств, которые, по мнению ответчика, подлежат дополнительному исследованию и установлению, ответчик не указал; представил в суд мотивированный отзыв по существу искового заявления и доказательства, на которые имеются ссылки в названном отзыве.
На основании изложенного, а также учитывая, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем отклоняет их.
Изучив материалы дела, доводы сторон и дополнительно представленные сторонами документы, суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Материалами дела (в том числе универсальными передаточными документами и заправочными ведомостями в совокупности с конклюдентными действиями ответчика по их полной оплате по имеющимся в деле платежным поручениям) и ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 104) подтверждается факт осуществления истцом в адрес ответчика поставок нефтепродуктов партиями в течение периода с января 2016 года по январь 2018 года на общую сумму 3 100 394 руб. 08 коп., а равно приемка ответчиком этих нефтепродуктов без замечаний и их полная оплата.
Между тем, оплата полученного товара ответчиком была произведена с нарушением установленных условиями договора сроков, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки за несвоевременную оплату нефтепродуктов по пункту 5.4 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежей на общую сумму 272 090 руб. 51 коп. и выставления ответчику претензии с требованием об оплате указанной неустойки в пятнадцатидневный срок с даты получения претензии.
Названная претензия с расчетом неустойки была получена ответчиком 22.01.2019 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения изложенных в ней требований.
Изучив претензию от 14.12.2018 года, представленную истцом в материалы настоящего дела (л.д. 8), и претензию (с нечитаемой датой составления), представленную ответчиком в материалы дела (л.д. 115), суд установил тождественность их содержания и тождественность предъявленной в них к оплате ответчику суммы неустойки предмету заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами в спорный период правоотношений по иным договорам поставки (чем имеет место в рамках настоящего дела), и из содержания претензии явствует, что неустойка начислена за несвоевременное исполнение платежных обязательств по договору поставки в порядке пункта 5.4 этого договора, то суд считает несостоятельными и отклоняет доводы ответчика о неясности требований претензии и представленного вместе с ней расчета.
Кроме того, сами по себе неясности расчета неустойки не отменяют легитимности действий истца по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
При несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки ответчик имел объективную возможность составить и представить в суд и истцу контррасчет, однако данной процессуальной возможностью не воспользовался.
Учитывая факт своевременного получения ответчиком претензии с требованием истца об уплате неустойки, являющейся предметом настоящего искового заявления, а также расчета этой неустойки (что ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление), суд признает обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора надлежаще соблюденным истцом.
Поскольку ответчик в добровольном порядке договорную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в универсальных передаточных документах и заправочных ведомостях, в порядке, установленном пунктом 1.2 договора, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приемка ответчиком данных товаров без замечаний, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в универсальных передаточных документах, исходил из потребностей покупателя.
Стоимость этих товаров также согласована сторонами в универсальных передаточных документах (что корреспондирует пунктам 2.1 и 2.2 договора), частично подписанных сторонами без возражений и частично не подписанных, но не оспоренных и полностью оплаченных ответчиком (что суд квалифицирует как конклюдентное согласование ответчиком отраженных в этих документах условий о цене товара, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165). Обратные доводы ответчика суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам по делу.
Из содержания пункта 2.3 договора следует, что ответчик обязался оплачивать товар не позднее 10 банковских дней после получения счета - фактуры.
При этом, пунктом 3.3 договора установлено, что поставщик выставляет счет - фактуру и товарную накладную один раз в месяц в зависимости от поставленного количества продукции на основании заправочной ведомости.
Во исполнение названных обязательств за январь 2016 года была составлена и подписана сторонами без замечаний товарная накладная от 31.01.2016 года, в последующем по факту поставок нефтепродуктов за соответствующие месяцы истец правомерно составил универсальные передаточные документы, объединяющие в себе по форме счета - фактуры и товарные накладные и допустимые в целях упрощения документооборота хозяйствующих субъектов согласно Письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 года N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета - фактуры".
При этом, универсальные передаточные документы от 31.01.2016 года, 08.06.2016 года, 31.08.2016 года, 28.02.2017 года, 30.09.2017 года, 31.10.2017 года, 31.01.2018 года подписаны ответчиком без возражений, тождественны по суммам отраженным в расчете истца просроченным платежным обязательствам ответчика.
Универсальные передаточные документы от 31.03.2017 года, 30.04.2017 года, 31.05.2017 года, 31.08.2017 года, 30.11.2017 года, не подписаны ответчиком, однако, тождественны по тарифам на соответствующие нефтепродукты подписанным ответчиком универсальным передаточным документам и полностью оплачены ответчиком (факт получения по ним нефтепродуктов подтвержден заправочными ведомостями и ответчиком в отзыве - л.д. 104). В составленном истцом расчете неустойки отражены суммы просроченных платежных обязательств ответчика, аналогичные отраженным в перечисленных универсальных передаточных документах.
При таких обстоятельствах, с учетом информированности ответчика об ассортименте и объемах полученных им нефтепродуктов, и о тарифах на оплату этих нефтепродуктов (согласие с размером которых ответчик конклюдентно подтвердил полной оплатой спорных нефтепродутов), своевременного, с соблюдением пункта 3.3 договора, выставления истцом универсальных передаточных документов на оплату этих нефтепродуктов взамен счетов - фактур и товарных накладных (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу о том, что платежные обязательства ответчика подлежали исполнению в течение 10 банковских дней с дат выставления истцом универсальных передаточных документов на оплату соответствующих партий товаров.
Довод ответчика о недоказанности просрочки ввиду невыставления истцом счетов - фактур, что является необходимым условием для исчисления периода исполнения платежных обязательств по пункту 2.3 договора, отклоняется судом как неправомерный.
Исходя из положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отлагательного условия при совершении сделки может быть указание на событие, то есть на обстоятельство, которое не зависит от воли участников правоотношений.
Поэтому такое дополнительное условие для исчисления срока оплаты товаров как получение ответчиком счетов - фактур на их оплату, предусмотренное в пункте 2.3 договора, не может рассматриваться как отлагательное условие; кроме того, противоречит существу правоотношений по поставке, направленных на возмездную передачу товара поставщиком покупателю.
Обратные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, при такой регламентации платежных обязательств ответчика, которая изложена в пункте 2.3 договора (с учетом отсутствия в договоре регламентации порядка и сроков получения ответчиком счетов - фактур), последний для исполнении своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу с целью получения документов на оплату продукции, полученной за отчетный месяц, по факту их составления истцом по итогам месяца в порядке пункта 3.3 договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком платежные обязательства за спорный период были исполнены с нарушением установленных сроков.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку факт несвоевременной оплаты спорных товаров подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 5.4 договора, предъявил к взысканию неустойку в сумме 272 090 руб. 51 коп., исчислив ее за период с 12.02.2016 года по 06.11.2018 года из расчета 0,5 % от сумм просроченных платежей за каждый день их просрочки.
Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.
При этом судом установлено, что истцом правомерно определены даты начала периодов просрочки спорных платежей по истечении 10 банковских дней с даты составления корреспондирующих универсальных передаточных документов с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно переноса последнего дня срока, пришедшегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день.
Довод ответчика о необходимости вычитания из периодов просрочки платежей всех прочих выходных и праздничных дней (не выпадающих на последний день срока исполнения платежных обязательств) отклоняется судом как необоснованный, противоречащий действующему гражданскому законодательству.
Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму предоплаты в размере 500 000 руб. 00 коп., выставленной ответчику по счету - фактуре N 633 от 31.05.2017 года, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из расчета истца по неустойке (л.д. 9) следует, что на сумму выставленной ответчику предоплаты за товар в размере 500 000 руб. 00 коп. неустойка не была начислена.
Несостоятельным является также довод ответчика о наличии арифметической ошибки в подсчете суммарного объема дизельного топлива в заправочной ведомости за октябрь (л.д. 59), поскольку размер просроченных платежных обязательств ответчика, указанный в расчете истца, тождественен корреспондирующим универсальным передаточным документам, полностью оплаченным ответчиком.
Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерной завышенности вменяемой к взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком платежных обязательств по договору, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17.
Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5 % в день, что составляет 180 % годовых при действующей на дату обращения в суд ключевой ставке Банка России 7,5 % годовых, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком платежных обязательств по договору.
В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что ответчик полностью исполнил спорные платежные обязательства во внесудебном порядке, что подтверждено материалами дела, а также исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 136 045 руб. 26 коп., размер которой не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору; названную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.
В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 8 442 руб. 00 коп. (исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 272 090 руб. 51 коп. и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 3 999 руб. 81 коп., оплаченная истцом излишне при подаче данного искового заявления по платежному поручению N 683 от 21.06.2019 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" удовлетворить частично.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН: 1051001657387, ИНН: 1004011622) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" (ОГРН: 1111031000079, ИНН: 1004015803) 136 045 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную оплату товаров, поставленных за период с 31.01.2016 года по 31.01.2018 года по договору N 39/2 от 01.10.2015 года, а также 8 442 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" отказать.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" (ОГРН: 1111031000079, ИНН: 1004015803) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 999 руб. 81 коп., оплаченную излишне по платежному поручению N 683 от 21.06.2019 года.
6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
7. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
