Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2018 года №А26-6740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2018 года Дело N А26-6740/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании с участием от истца: Барышева Д.В. (доверенность от 24.08.2018), Радевич Е.Н. (доверенность от 25.10.2018), от ответчика: Зимина А.В. (доверенность от 15.12.2017), Мамедова Р.Р. (доверенность от 22.12.2017) - дело по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 1021000521123; ИНН: 1001041315) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ОГРН: 1027809220823; ИНН: 7825130998) о взыскании 835 211 руб. 63 коп.
Явку своего представителя в судебное заседание министерство финансов Республики Карелия (далее - министерство), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не обеспечило.
Суд установил следующее.
Между КУ РК "УКС РК" (заказчик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (подрядчик) заключены государственные контракты N 127/2016 от 29.08.2016, N 126/2016 от 29.08.2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского национального района, Кемского, Лоухского, Пряжинского муниципальных районов Республики Карелия, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных домов, указанных в пункте 1.4 контрактов.
Министерство в соответствии с приказом от 17.01.2018 N 19 провело плановую проверку использования бюджетных средств, направленных на реализацию Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 -2017 годы, в отношении КУ РК "УКС РК".
По результатам проверки министерство вынесло предписание от 26.04.2018 N 2946/18-01/МФ-и, в котором отразило, что КУ РК "УКС РК" выплатило ООО "СК "Дальпитерстрой" на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых одной строкой указаны "непредвиденные расходы" - без расшифровки их состава, по государственному контракту N 126/2016 - 751 190 руб. 03 коп., по государственному контракту N 127/2016 - 84 021 руб. 60 коп. КУ РК "УКС РК" не представило документы по согласованию дополнительных работ заказчиком, выполнение которых оплачивается за счет средств на непредвиденные работы и затраты, а также документы, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ, их состав и стоимость.
Указанные обстоятельства, по мнению министерства, свидетельствуют о приемке и оплате КУ РК "УКС РК" работ, факт выполнения которых не подтвержден, в нарушение бюджетного законодательства и законодательства о закупках.
Министерство предписало КУ РК "УКС РК" обеспечить в установленном порядке обращения в суд с исками к подрядчикам о взыскании денежных средств.
Претензией от 18.06.2018 КУ РК "УКС РК" предложило ООО "СК "Дальпитерстрой" представить документы, подтверждающие выполнение непредвиденных работ и затрат, их расшифровку, в случае непредставления документов вернуть 751 190 руб. 03 коп. по контракту N 126/2016, 84 021 руб. 60 коп - по контракту N 127/2016.
В иске истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках проверки министерством, просит взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" 835 211 руб. 63 коп., в том числе 751 190 руб. 03 коп. стоимости непредвиденных работ по государственному контракту N 126/2016 и 84 021 руб. 60 коп. стоимости непредвиденных работ по государственному контракту N 127/2016.
В судебном заседании 09.11.2018 представитель истца уточнил основания заявленного требования; указал, что взыскиваемые 835 211 руб. 63 коп. представляют собой стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком по государственным контрактам N126/2016 от 29.08.2016, N 127/2016 от 29.08.2016 работ.
В отзыве и пояснениях ответчик требование не признает в полном объеме по следующим основаниями: правила ценообразования в строительстве допускают включение в перечень возмещаемых заказчиком затрат показателей, состав и размер которых невозможно предусмотреть на стадии заключения договора подряда, обязанность подрядчика расшифровывать такие работы и затраты в исполнительной документации отсутствует; непредвиденные работы, указанные в актах по форме КС-2, фактически выполнены подрядчиком, подлежали оплате заказчиком, и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; фактические затраты ООО "СК "Дальпитерстрой" на непредвиденные работы существенно превышают предъявленные истцом ко взысканию; полученные по контрактам N126/2016, N 127/2016 денежные средства были возвращены заказчику в октябре 2017 года, после чего расчеты между сторонами не проводились; по контрактам N126/2016, N 127/2016 имеется значительная задолженность заказчика по оплаты выполненных подрядчиком работ, стороны заключили соглашения о расторжении контрактов, предусматривающие проведение сверки расчетов и установление сальдо встречных обязательств, до выполнения данных условий заказчик не вправе требовать взыскания с подрядчика денежных средств, относящихся к непредвиденным работам и затратам; в августе 2018 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контрактам N126/2016, N 127/2016, согласно которым истец принял выполненные подрядчиком работы, в том числе непредвиденные работы и затраты.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3.1 государственных контрактов N126/2016, N 127/2016 определена твердая стоимость поручаемых заказчиком работ, которая согласно пункту 3.2 контрактов включает в себя, в том числе резерв средств на непредвиденные работы, затраты.
В соответствии с пунктом 5.3 государственных контрактов N126/2016, N 127/2016 оплата работ по строительству каждого объекта производится на основании подписанных подрядчиком и заказчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) при условии наличия положительного заключения комиссии заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации.
Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2-х % - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.
МДС 81-35.2004 не конкретизирует виды работ, относимых к непредвиденным работам, и не устанавливает признаки, которыми должны обладать данные работы.
Ответчик заявляет, что указанные в актах о приемке работ, выполненных по государственным контрактам N126/2016, N 127/2016, непредвиденные работы им выполнены. В подтверждение своего довода представил заключенные ООО "СК "Дальпитерстрой": договор подряда от 01.03.2016 на выполнение работ по ремонту скважины, договор от 15.12.2016 N КМ0042-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор от 04.08.2017 N 015/ЛИИ/17 на оказание услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований, договор N 57/17 от 08.08.2017 на проведение испытательных работ в области пожарной безопасности, договоры от 31.08.2017 N 15, от 22.09.2017 N 2017-22/09 на проведение испытаний электрооборудования, договор от 22.09.2017 N СК22/09/17 на выполнение кадастровых работ, акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий от 10.11.2017, счета, выставленные исполнителями по договорам, акты оказанных услуг и выполненных работ, подписанные сторонами договоров.
Возражений в отношении довода ответчика о фактическом выполнении подрядчиком работ, указанных в актах как непредвиденные работы, и представленных им документов в подтверждение выполнения работ КУ РК "УКС РК" и министерство не заявили.
Судом также установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2018 по делу N А26-12153/2017 и от 20.07.2018 по делу N А26- 12154/2017 признаны недействительными уведомления КУ РК "УКС РК" от 13.11.2017 N 1891, N 1892 о расторжении в одностороннем порядке государственных контрактов N 127/2016, N 126/2016.
В материалы настоящего дела представлены соглашения от 29.08.2018 о расторжении государственных контрактов N 127/2016, N 126/2016, подписанные КУ РК "УКС РК" и ООО "СК "Дальпитерстрой", по условиям которых стороны обязались произвести сверку взаиморасчетов по контрактам и определить сальдо встречных обязательств.
Истец представил уведомления от 17.09.2018 N 1417, N 1418, которыми КУ РК "УКС РК" сообщает ООО "СК "Дальпитерстрой" о расторжении в одностороннем порядке соглашений от 29.08.2018 и отзыве своего согласия на расторжение государственных контрактов N 127/2016, N 126/2016.
Доказательства проведения сторонами сверки взаиморасчетов по контрактам и определения сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлены.
При этом в связи с обращениями ООО "СК "Дальпитерстрой" от 05.10.2017 о приостановлении работ по рассматриваемым контрактам письмами от 06.10.2017 N 1659, N 1660 КУ РК "УКС РК" потребовало от ООО "СК "Дальпитерстрой" возвратить ранее перечисленные денежные средства по контракту N 126/2016 в размере 74 253 610 руб. 64 коп., по контракту N 127/2016 - в размере 85 481 807 руб. 44 коп.
Платежными поручениями от 20.10.2017, от 18.10.2017, от 09.10.2017 ООО "СК "Дальпитерстрой" произвело возврат КУ РК "УКС РК" денежных средств по письмам от 06.10.2017 N 1659, N 1660.
Из предписания министерства от 26.04.2018 следует, что оплата подрядчику на основании актов КС-2, в которых отсутствовала расшифровка непредвиденных работ, производилась КУ РК "УКС РК" в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года.
Доказательств, что денежные средства, перечисленные заказчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" на основании спорных актов, не были им частично возвращены на основании писем КУ РК "УКС РК" от 06.10.2017 N 1659, N 1660, истец не представил, предложение суда представить сведения обо всех перечисленных ответчику и возвращенных им денежных средствах, результаты сверки взаиморасчетов по контрактам (определение суда от 09.11.2018) проигнорировал.
Истец в обоснование требования указывает, что взыскиваемые 835 211 руб. 63 коп. представляют собой стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком по государственным контрактам работ, то есть фактически истец заявляет о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае доказательства, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ и несения непредвиденных расходов, истец не опровергнул, в нарушение статьи 65 АПК РФ факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере с учетом возврата подрядчиком части денежных средств по требованию заказчика не подтвердил.
Более того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, в силу приведенных норм взыскание неосновательного обогащения возможно только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата денежных средств суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.
Истец ссылается на отзыв своего согласия на расторжение контрактов, уведомления о расторжении соглашений от 29.08.2018 и утверждает, что государственные контракты N 127/2016, N 126/2016 являются действующими, обязательства сторон в полном объеме не исполнены.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных, по мнению истца, работ отсутствуют и иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка