Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 года №А26-6736/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N А26-6736/2013
Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу N А26-6736/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" о взыскании 14 685 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" Казакова С.А., полномочия подтверждены доверенностью от 02.02.2019 (т.5, л.д.100),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д. 4, кв. 48, ОГРН 1061002013930, ИНН 1004012023 (далее - взыскатель, ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИО", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д. 4, кв. 48, ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779 (далее - должник, ООО "МИО") о взыскании 14 685 000 руб., задолженности по договору поставки от 23.12.2012 N 1.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу N А26-6736/2013 между ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" и ООО "МИО" утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.49-52).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года по делу N А26-409/2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (т.1, л.д.114-118); срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 17 января 2019 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "МИО" продлен до 9 июля 2019 года.
По кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Славяне Про", требования которого 17 октября 2014 года приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А26-409/2014 (т.1, л.д.119-120), Арбитражным судом Северо-Западного округа 26 января 2015 года вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу N А26-6736/2013 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.64-67).
Оставив без изменения определение суда от 31 октября 2013 года, суд кассационной инстанции указал, что договор поставки, в связи с наличием задолженности по которому заключено мировое соглашение, исполнен; товар поставлен, что подтверждено товарной накладной; договор поставки никем не оспорен, недействительным не признан; доказательств того, что поставщик передал покупателю по товарной накладной от 24.12.2012 некачественный товар, в деле не имелось, равно как и доказательств того, что на момент исполнения договора поставки ООО "МИО" обладало признаками неплатежеспособности. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО "Славяне Про" не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что мировое соглашение обладало признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушило его права и законные интересы.
Определением суда от 26 июня 2017 года по делу N А26-409/2014 в реестр требований кредиторов ООО "МИО" включено требование ООО "Славяне Про" в размере 32 500 000 руб. основного долга (т.5, л.д.13-17); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года это определение отменено в части включения требования ООО "Славяне Про" в реестр требований кредиторов ООО "МИО", а требование ООО "Славяне Про" в размере 32 500 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (т.5, л.д.18-23); указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 года (т.5, л.д.24-26).
31 января 2019 года ООО "Славяне Про", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, б-р Лазарева, д. 1, ОГРН 1061002011883, ИНН 1004011894 (далее - заявитель) представило в суд через Интернет-форму заявление от 28.01.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу N А26-6736/2013 (т.5, л.д.3-4).
В обоснование заявления ООО "Славяне Про" указало, что определением от 28 августа 2018 года по делу N А26-409/2014 суд удовлетворил ходатайства ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" и ООО "Славяне Про" о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "МИО"; экспертное заключение поступило в суд 12 ноября 2018 года. Заявитель сообщил, что экспертом были установлены признаки мнимости (фиктивности) договора поставки от 23.12.2012 N 1, предметом которого являлась обязанность поставки оборудования для производства прибора "Пульстрим", комплектующих для производства, готовых изделий согласно спецификации от 23.12.2012 N 1. В заявлении приведены следующие сведения, отраженные в экспертном заключении: в составе спецификации и в товарной накладной от 24.12.2012 N 18 на сумму 14 685 тыс. руб. перечислены четыре программно-аппаратных комплекса: для тестирования и записи в количестве 1 шт., проверки - 2 шт., копирования - 2 шт., диагностики неисправностей - 1 шт. "ПО "Пульстрим" в общей сумме 1 495 тыс. руб.; станок фрезерный для обработки корпусов стоимостью 14 тыс. руб.; станок сверлильный для обработки корпусов - 4 тыс. руб.; шаблоны для сборки, набор инструментов - 2,8 тыс. руб.; кабель USB экранный 3 000 шт. - 168 тыс. руб.; корпус прибора 900 шт. - 179,1 тыс. руб.; диск для записи ПО с этикеткой 800 шт. - 41,6 руб.; плата электронная "Пульстрим" 3 320 шт. - 10 292 тыс. руб.; прибор "Пульстрим" в упаковке 245 шт. - 1 200,5 тыс. руб.; прибор "Пульстрим" в упаковке 264 шт. - 1 188 тыс. руб.; в финансовом анализе от 18.12.2014 конкурсный управляющий Клюкин А.Б. указал на списание вышеуказанных товарно-материальных ценностей на общую сумму 14 427 тыс. руб. по актам от 17.09.2014 NN 1-4; в полученных оперуполномоченным Звягиным А.В. объяснениях от 26.06.2018 конкурсный управляющий Клюкин А.Б. сообщил, что при нем товарно-материальные ценности не уничтожались; из объяснений директора ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" следовало, что приборы до продажи ООО "МИО" складировались дома у директора, который сам их собирал и реализовывал; на сайте www.finer.ru имеется информация об устройстве "Пульстрим", которое предназначено для применения в качестве индивидуального средства контроля параметров сердечно-сосудистой системы человека; представлено выданное ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" регистрационное удостоверение N ФСР 2008/02936 от 30.06.2008 на устройство съема и ввода биометрической информации для физиологического тестирования "Пульстрим", имеющее первый класс потенциального риска и соответствующее коду ОКПД 94 410 "Медицинская техника "Приборы для измерения биоэлектрических потенциалов"; у сторон договора отсутствовали лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем целесообразность сделки - покупки оборудования для производства, продажи и обслуживания медицинской техники - подвергнута сомнению; согласно бухгалтерской отчетности у ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" не имелось какой-либо дебиторской задолженности в 2014 и 2015 годах; установлена аффилированность участников сделки, поскольку директор и учредитель ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" Степанов А.А. являлся отцом директора и учредителя ООО "МИО" Степанова О.А.; эксперт пришел к выводу об установлении сделок, влекущих за собой приобретение неликвидного имущества - прибора "Пульстрим", а также сделок, имевших признаки мнимых и фиктивных, - в том числе, приобретение прибора "Пульстрим".
По мнению ООО "Славяне Про", все вышеизложенные сведения из экспертного заключения указывали на вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела, поскольку мнимость договора от 23.12.2012 N 1 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключала возможность утверждения мирового соглашения на основании определения суда от 31 октября 2013 года; указанная ничтожная сделка противоречила закону и нарушила права ООО "МИО" и конкурсных кредиторов должника. Со ссылкой на второй абзац пункта 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заявитель отметил, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Заявитель полагал, что мнимость договора поставки от 23.12.2012 N 1 имелась на дату вынесения определения суда от 31 октября 2013 года по делу N А26-6736/2013, но не могла быть учтена, поскольку о ней не могло быть достоверно известно заявителю; указанное обстоятельство не было предметом разбирательства по данному делу, является существенным и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Заявитель указал, что поскольку является конкурсным кредитором, требования которого установлены за реестром, то в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не имеет права на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки должника (таким правом обладают только конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов). На основании изложенного, ООО "Славяне Про" просило пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу N А26-6736/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" в удовлетворении иска.
Определением суда от 1 февраля 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28 февраля 2019 года (т.5, л.д.1-2).
28 февраля 2019 года заявитель представил в суд через Интернет-форму письменное объяснение от 27.02.2019 (т.5, л.д.71), в котором со ссылкой на статью 143 Закона о банкротстве полагал, что источником информации для конкурсных кредиторов должника являются отчеты и иные документы конкурсного управляющего; по мнению заявителя, с учетом составления конкурсным управляющим Клюкиным А.Б. ненадлежащего заключения об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.12.2014, что подтверждено определением суда от 28 августа 2018 года по делу N А26-409/2014, а также незаконного бездействия конкурсного управляющего Шпета Ф.А., препятствовавшего назначению судебной экспертизы, достоверные сведения о существенных для настоящего дела обстоятельствах были получены только из заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела N А26-409/2014; заявитель полагал, что к сделке между взыскателем и должником подлежит применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ, что неоспоримо свидетельствует о принятии иного судебного акта в случае, если бы об этих обстоятельствах было известно при вынесении определения от 31 октября 2013 года. К объяснению заявитель приложил копии доверенности, заключения от 18.12.2014 и судебных актов по делу N А26-409/2014.
28 февраля 2019 года от ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" через Интернет-форму поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела и отложении судебного разбирательства (т.5, л.д.99), в котором взыскатель возражал относительно пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таких обстоятельств, подтвержденным правовой позицией суда кассационной инстанции по настоящему делу; также взыскатель счел необходимым представить доказательства реальности фактически оспариваемой заявителем сделки, неисполнение которой было основанием для первоначального обращения в суд за судебной защитой, представив документы в приложении к ходатайству. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания взыскатель пояснил, что в настоящее время в деле о банкротстве должника не рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего, что лишает ООО "МИО" права на квалифицированную юридическую помощь; сообщил, что рассмотрение этого вопроса назначено на 28 февраля 2019 года в 14 час. 10 мин.
В судебном заседании 28 февраля 2019 года суд приобщил к материалам дела поступившие документы, а также определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по делу N А26-409/2014, и по ходатайству ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" протокольным определением от 28 февраля 2019 года отложил судебное заседание на 6 марта 2019 года (т.5, л.д.164-165) с извещением представителя заявителя под подпись в протоколе судебного заседания (т.5, л.д.166), а представитель взыскателя - телефонограммой от 28.02.2019 (т.5, л.д.167).
В связи с наличием обстоятельств, препятствующих должнику обеспечить явку своего представителя в суд и представить отзыв на заявление, суд повторно отложил судебное заседание протокольным определением от 6 марта 2019 года на 4 апреля 2019 года (т.6, л.д.3) с извещением лиц, участвующих в деле, телефонограммами от 11.03.2019 и 13.03.2019 (т.6, л.д.5-7).
3 апреля 2019 года конкурсный управляющий ООО "МИО" через Интернет-форму представил в суд письменные пояснения относительно заявления ООО "Славяне Про" (т.6, л.д.8-10), в которых сообщил о своем утверждении в деле о банкротстве должника определением суда от 12 марта 2019 года (резолютивная часть); полагал, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи с отсутствием у заявителя права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года (допущена опечатка - указано "31.03.2013") по настоящему делу, поскольку указанный судебный акт вынесен не в отношении прав и обязанностей ООО "Славяне Про", которое не являлось лицом, участвовавшим в деле; по мнению представителя должника, заявителем был избран ненадлежащий способ защиты - ему было необходимо обжаловать судебный акт в апелляционном порядке с момента, когда кредитору стало известно о его принятии (заявитель признан кредитором в деле о банкротстве должника определением суда от 29 августа 2017 года); конкурсный управляющий должника полагал, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют в связи с тем, что экспертное заключение от 12.11.2018, подготовленное после принятия судом определения по делу, содержавшее новые сведения, представляет собой новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство.
4 апреля 2019 года заявитель представил в суд через Интернет-форму ходатайство от 03.04.2019 об уточнении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д.18). В ходатайстве он просил рассмотреть заявление с учетом еще одного вновь открывшегося обстоятельства, согласно которому движение денежных средств по расчетному счету ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" в период с 01.01.2008 по 31.10.2013 составляло: 45 930,20 руб. различных оплат со счета и 14 050 руб. поступлений денежных средств на счет. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждало тот факт, что взыскатель нигде не приобретал и не мог приобрести имущество на сумму 14 685 000 руб., которое могло быть поставлено по договору от 23.12.2012 N 1, что свидетельствовало о ничтожности договора. К ходатайству заявитель приложил резолютивную часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года по делу N А26-409/2014, выписку по операциям на счете, открытом взыскателю в Северо-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.01.2008 по 26.02.2019 и доверенность.
В судебном заседании 4 апреля 2019 года суд рассмотрел ходатайство заявителя об уточнении оснований заявления с приложенными к нему документами (т.6, л.д.18-28).
Представитель взыскателя сообщил, что ходатайство об уточнении оснований заявления от 03.04.2019 стороны от заявителя не получали.
Ознакомившись с ходатайством и приложенными к нему документами, представитель взыскателя пояснил, что выписка по операциям на счете взыскателя в банке не отражает реального содержания всех операций за период с 01.01.2008 по 31.01.2012 (являлась неполной), так как ее сведения не соответствуют ранее представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 09.12.2008 по 12.12.2008; полагал, что ходатайство не подлежало удовлетворению в связи с несоблюдением заявителем требований для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; после направления такого заявления сторонам, оно могло быть подано самостоятельно в рамках настоящего дела.
По общему правилу, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку право истца одновременно изменить основание и предмет иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, то неправомерным будет и заявление дополнительного требования в рамках рассмотрения принятого к производству первоначального заявления от 28.01.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу.
Суд установил, что в ходатайстве от 03.04.2019 ООО "Славяне Про" фактически заявлено дополнительное новое требование - о пересмотре судебного акта по не указанному в первоначальном заявлении вновь открывшемуся обстоятельству.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, в частности, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ). При непредставлении такого документа заявление о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению на основании второго абзаца части 1 статьи 314 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что принятие к производству в рамках рассмотрения настоящего заявления дополнительного требования нарушит права взыскателя и должника, а также не будет отвечать требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказал ООО "Славяне Про" в удовлетворении ходатайства об уточнении оснований заявления от 03.04.2019. Напротив, подача отдельного заявления о пересмотре судебного акта по дополнительному вновь открывшемуся обстоятельству в рамках настоящего дела при соблюдении заявителем требований, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит требованиям закона и направлено на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.
Суд приобщил к материалам дела поступившие от заявителя и должника документы, а также протокольное определение по делу N А26-409/2014 об отложении судебного разбирательства по заявлению ООО "Славяне Про" о признании недействительным договора поставки от 23.12.2012 N 1, заключенного между ООО "МИО" и ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР", на 16 апреля 2019 года.
Представитель взыскателя просил суд отказать в удовлетворении заявления ООО "Славяне Про", поскольку вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствовали, а представленные заявителем документы являлись новыми доказательствами в подтверждение ранее заявленных им в суде кассационной инстанции доводов о наличии признаков ничтожности сделки.
Заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Определением суда от 28 августа 2018 года по делу N А26-409/2014 в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МИО" назначена судебная экспертиза (т.5, л.д.49-52). 12 ноября 2018 года в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авантэ-аудит" (т.5, л.д.53-64), на сведения из которого заявитель сослался как на вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу. Информация о поступлении в суд экспертного заключения содержится в определении от 11 декабря 2018 года по делу N А26-409/2014 (т.5, л.д.66).
Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,
Поскольку экспертное заключение поступило в суд 12 ноября 2018 года, после чего о содержавшихся в нем сведениях стало известно заявителю, то ООО "Славяне Про" обратилось в суд с соблюдением вышеуказанного срока - 31 января 2019 года (т.5, л.д.3).
На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.
В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу статьи 42 АПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Из данного разъяснения не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных (неисследованных) доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, в связи с обжалованием в кассационном порядке определения суда об утверждении мирового соглашения ООО "Славяне Про" являлось лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд кассационной инстанции принял судебный акт (в данном случае отказал в удовлетворении кассационной жалобы этого лица), поэтому его заявление подлежало рассмотрению по существу.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Из определения суда от 28 августа 2018 года по делу N А26-409/2014 следовало, что целью назначенной в рамках дела о банкротстве ООО "МИО" судебной экспертизы являлось установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "МИО", в связи с чем судом перед экспертом были поставлены вопросы о причинах ухудшения финансового состояния должника, причинах неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, совершении должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве сделок, заведомо ухудшающих финансовое состояние должника, а также о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (т.5, л.д.49-52).
Экспертное заключение, подготовленное ООО "Авантэ-аудит" (т.5, л.д.53-64), было представлено в дело о банкротстве должника как доказательство, которому в указанном деле на момент рассмотрения настоящего заявления оценка не давалась.
На странице 16 экспертного заключения эксперт сделал вывод, что перечисленные в пункте 4 экспертного заключения обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки от 23.12.2012 N 1, указывали на признаки мнимой сделки, на основании которой была установлена кредиторская задолженность сомнительного характера и объявлена процедура банкротства. На странице 18 экспертного заключения при ответе на вопрос N 3 "Совершались ли должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве сделки, заведомо ухудшающие финансовое состояние должника?" в пунктах "в" и "д" эксперт сообщил, что установлены сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества (приобретение прибора "Пульстрим"), и сделки, имевшие признаки мнимых и фиктивных (приобретение прибора "Пульстрим", договоры с ООО "Линкор).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, на которое сослался заявитель, суд на основании статьи 311 АПК РФ пришел к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство (сведения, содержавшиеся в экспертном заключении по делу N А26-409/2014 о признаках мнимости сделки по поставке прибора "Пульстрим") не отвечало признакам вновь открывшегося обстоятельства.
По сути, ООО "Славяне Про" привело новые доводы о несогласии с иском ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" к ООО "МИО" и судебным актом, и заявило о наличии нового доказательства, что не могло являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, в рамках дела N А26-409/2014 на момент обращения в суд с настоящим заявлением указанное экспертное заключение не оценивалось, не была установлена мнимость сделки, а также не было рассмотрено требование о признании недействительным договора поставки от 23.12.2012 N 1.
Исходя из имевшихся в настоящем деле доказательств, оцененных судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения от 31 октября 2013 года и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Славяне Про", а именно: товарной накладной от 24.12.2012 (т.1, л.д.22-23), а также установленных судами обстоятельств исполнения договора, отсутствия спора в его отношении и доказательств передачи некачественного товара, не усматривалось оснований для признания договора поставки от 23.12.2012 N 1 мнимой сделкой, то есть в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, из экспертного заключения следовало, что приобретенные должником по договору от 23.12.2012 N 1 товарно-материальные ценности были списаны конкурсным управляющим Клюкиным А.Б. на основании актов от 17.09.2014 NN 1-4, а сама поставка прибора "Пульстрим" представляла собой поставку неликвидного имущества, то есть реальность сделки экспертом опровергнута не была, о чем свидетельствовал также вывод о наличии признаков мнимой сделки, а не о мнимости договора поставки. Бесспорные доказательства того, что товар был поставлен неликвидным, в материалы дела представлены не были, равно как и достоверно не установлен период времени, в который произошло ухудшение качества товара до состояния неликвидности.
Из материалов дела следовало, что заявитель как кредитор в деле о банкротстве ООО "МИО" уже реализовал право на обжалование определения суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35. При этом заявитель воспользовался правом на заявление новых доводов, в том числе о том, что договор поставки от 23.12.2012 N 1 являлся подозрительной сделкой, а также на представление дополнительных доказательств в подтверждение этого довода. В кассационной жалобе на определение от 31 октября 2013 года (т.1, л.д.69-77) ООО "Славяне Про" указывало на следующие обстоятельства: списание конкурсным управляющим должника товарно-материальных ценностей как неликвидных на основании актов от 17.09.2014 NN 1-4, аффилированность сторон сделки, отсутствие у сторон сделки специализированных сотрудников для сборки и технического обслуживания медицинских приборов, признаки ничтожности сделки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 года перечисленные доводы и доказательства заявителя были оценены, и по итогам рассмотрения кассационной жалобы определение от 31 октября 2013 года оставлено без изменения (т.2, л.д.64-67).
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра определения суда от 31 октября 2013 года по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не имелось в силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ N 52.
Представленное экспертное заключение суд расценил как новое доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, в том числе судом кассационной инстанции по доводам заявителя о ничтожности сделки, и направленное на опровержение искового требования ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР".
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сведены к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Помимо изложенного, суд установил, что в рамках дела N А26-409/2014 определением суда от 14 февраля 2019 года к производству принято заявление ООО "Славяне Про" о признании недействительным договора поставки от 23.12.2012 N 1, заключенного между ООО "МИО" и ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" (т.5, л.д.155; т.6, л.д.29), в связи с чем довод заявителя об отсутствии у него соответствующего права на оспаривание сделки отклонен.
С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки заявитель имеет возможность ссылаться на все имеющиеся в его распоряжении доказательства, в том числе и экспертное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. При этом признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, могло стать новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Приняв во внимание все изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Славяне Про".
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (ОГРН 1061002011883, ИНН 1004011894) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу N А26-6736/2013 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка