Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №А26-6735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А26-6735/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Карельский научный центр Российской академии наук"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ"
о взыскании 399 174 руб. 43 коп.
при участии представителей:
истца, - Федорова А.А. по доверенности от 18.12.2018 N61-01-ОБ/63, Койвистойнен Л.А. по доверенности от 26.12.2018 N61-01-ОБ/71,
ответчика, - Фадиной Н.С. по доверенности от 01.09.2018
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Карельский научный центр Российской академии наук", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Пушкинская, 11, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ", место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Ригачина, 25, (далее - ответчик, общество, ООО "СТРОЙВЕСТ") о взыскании 399 174 руб. 43 коп., из них: 347 045 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 52 128 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.07.2018.
В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что локальная смета, разработанная и утвержденная заказчиком, содержит ошибки в указании дублирующих работ, на что подрядчиком неоднократно указывалось заказчику; технология устройства кровель из ПВХ мембран предусматривает только один слой.
В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалов дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения N17-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса ИЯЛИ КарНЦ РАН, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Пушкинская, д.11. Виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете (приложение N1), который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 576 000 руб. и является твердой.
Работы должны быть выполнены не позднее 03.10.2016 (пункт 3.1 Контракта).
Порядок приемки работ предусмотрен разделом 6 контракта.
Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком в предусмотренные контрактом сроки и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2016.
Оплата работ осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N382693 от 13.10.2016 на сумму 1 576 000 руб.
Однако, в ходе проверки использования субсидий из федерального бюджета, проведённой Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия, было установлено отсутствие выполнения работ на сумму 347 045 руб. 65 коп., по результатам которой составлено предписание от 02.03.2018.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в локальной смете была заложена дублирующая позиция N3 "Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплению, несущее основание из бетона", что привело к увеличению объемов фактически невыполненных обществом работ на 764 кв.м. и удорожанию работ на сумму 347 045 руб. 65 коп., Учреждение предъявило претензию от 09.01.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В связи с оставлением требования без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех составляющих: это приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Локальная смета N1 содержит одинаковые позиции N2 и N3 "Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплению, несущее основание из бетона".
Материалами дела подтверждается, что ответчик получил спорную сумму на основании Контракта. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком был сделан только один слой кровли в соответствии с технологией устройства кровель из ПВХ мембран.
Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод ответчика о том, что подрядчиком неоднократно указывалось заказчику на то, что локальная смета содержит ошибки в указании дублирующих работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что подрядчик обращался к заказчику с замечаниями по смете, запрашивал разъяснения по техническому заданию, уведомлял о невозможности произвести работы согласно требованиям технического задания, приостанавливал выполнение работ до получения разъяснений заказчика. Письмо N42 от 12.09.2016, на которое ссылается ответчик, не содержит отметки истца о получении. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, отсутствуют доказательства приглашения подрядчика на освидетельствование скрытых работ; представленные акты скрытых работ являются односторонними, не подписаны заказчиком.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество предъявило к оплате больший, чем выполнило фактически, объем работ по контракту. Факт выполнения Обществом работ на всю стоимость Контракта не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (1 год), начинается со дня заявления о недостатках. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, из буквального и системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что специальный срок исковой давности в один год следует исчислять с даты истечения срока для исполнения требования, содержащегося в претензии.
В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с основной суммой иска истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2016 по 01.07.2018, сумма которых составляет 52 128 руб. 78 коп.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, вследствие чего указанное требование является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ" (ОГРН: 1141001005210, ИНН: 1001283378) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Карельский научный центр Российской академии наук" (ОГРН: 1021000531133, ИНН: 1001041594) 399 174 руб. 43 коп., из них: 347 045 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 52 128 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 983 руб.
3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2018, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка