Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А26-6733/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А26-6733/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску министерства здравоохранения Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" о взыскании 88761 руб. 99 коп. неустойки, установил:
07.09.2017 стороны заключили государственный контракт N 0106200000517000183-0131651-02 на поставку лекарственного препарата Клопидогрел для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году, по условиям которого ООО "Фармимпульс" (поставщик) обязалось поставить одной партией (пункт 7.1) лекарственные препараты стоимостью 524288 руб. 16 коп. на склад уполномоченной фармацевтической организации, находящейся на территории Петрозаводского городского округа, в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта, а Минздрав Карелия (заказчик) - оплатить эти товары.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статей 457 и 506 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товары в установленные договором сроки.
Однако, из материалов дела следует, что лекарственные препараты были поставлены ответчиком двумя партиями и несвоевременно: стоимостью 419254 руб. 05.10.2017 по товарной накладной от 02.10.2017 N 9-00556 и стоимостью 105034 руб. 16 коп. 26.10.2017 по товарной накладной от 23.10.2017 N 10-00333.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 11.2 контракта N 0106200000517000183-0131651-02 стороны оговорили, что в случае просрочки поставки товара заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
36333 руб. 17 коп. неустойки начислены истцом за просрочку поставки товара стоимостью 524288 руб. 16 коп. на 28 дней с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
В пункте 11.3 контракта N 0106200000517000183-0131651-02 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 52428 руб. 82 коп.
Как следует из иска, часть испрашиваемой неустойки (52428 руб. 82 коп.) является штрафом за поэтапную (не единовременную) поставку товара.
В отзыве ответчик в отношении неустойки за просрочку поставки заявил о необходимости применения ставки 7,25 % годовых, против требования о взыскании 52428 руб. 82 коп. штрафа возразил по той причине, что в данном случае имело место одно нарушение поставщиком своих обязательств по контракту - просрочка поставки. Считает несправедливым включение в контракт условия о применении штрафных санкций. Также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Основания начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара ответчик не оспорил, возражений в отношении примененных истцом показателей при расчете этой неустойки, а именно суммы задолженности и периода просрочки, не заявил.
Довод ООО "Фармимпульс" о необходимости применения учетной ставки Банка России в размере 7,25 % годовых, действующей с 29.07.2019, суд отклоняет, поскольку в данном случае размер пени должен определяться по состоянию на 26.10.2017 (окончание срока их начисления), то есть на дату, когда они должны быть уплачены.
Позицию ООО "Фармимпульс" в отношении оставшейся части требования (взыскания 52428 руб. 82 коп. штрафа) суд не разделяет, поскольку по условиям контракта N 0106200000517000183-0131651-02 поставка товара несколькими партиями является нарушением поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.1 контракта, и влечет начисление штрафа в размере 10 процентов от цены контракта независимо от того, была ли просрочка поставки. Иными словами, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа за поставку товара несколькими партиями, даже если весь товар был поставлен без просрочки.
Иного толкования пунктов 7.1 и 11.3 контракта N 0106200000517000183-0131651-02 суд не находит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Заявление о снижении размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ООО "Фармимпульс" обосновало тем, что размер договорной неустойки (10 % от цены контракта) явно завышен, просрочка в поставке товаров не привела к причинению Минздраву Карелии ущерба или иных негативных последствий.
С данным заявлением ответчика суд не соглашается.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера договорной неустойки является правом суда.
Само по себе установление сторонами в гражданско-правовой сделке имущественной ответственности в размере 10 % от суммы контракта не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с этим не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Приводимые ООО "Фармимпульс" обстоятельства не принимаются судом в качестве оснований для снижения размера спорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом случае добровольное принятие ответчиком на себя обязанности по уплате неустойки в установленном размере, ничем уважительным не мотивированная просрочка поставки товаров, имеющих социальное значение, и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, позволяют суду сделать вывод, что снижение договорного размера неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.
Суд не находит причин снизить размер испрашиваемого истцом штрафа.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью, судебные расходы суд относит на ответчика.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (ОГРН 1147746404728) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН 1021000528493) 88761 руб. 99 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 3550 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
