Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А26-6731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А26-6731/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Республики Карелия
к акционерному обществу "Русская медицинская компания"
о взыскании 45 680 руб. 20 коп.
без участия представителей истца и ответчика,
установил: Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, акционерному обществу "Русская медицинская компания (далее - общество) о взыскании 45 680 руб. 20 коп., в числе которых: 43 380 рублей 25 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара по государственному контракту N 0106200000517000052-0131651-01 от 06 марта 2017 года, 2 299 рублей 95 копеек - пени за просрочку поставки товара. Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями государственного контракта.
В отзыве на иск общество не согласно с заявленными требованиями. Указывает, что пени в размере 14 169 руб. 04 коп. уплачены в установленном порядке платежным поручением N 850 от 13 октября 2017 года. Штрафные санкции частично (в размере 247 руб. 22 коп.) уплачены тем же платежным поручением. Просит в удовлетворении требований отказать.
Министерство и общество о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, от общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
06 марта 2017 года между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0106200000517000052-0131651-01 на поставку товара - лекарственных препаратов, в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 7.1 контракта, исполнение обязательств поставщика по контракту, осуществляется поставкой товара двумя равными партиями:
- 1-я партия в объеме 50% по каждой позиции в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта;
- 2-я партия в объеме 50% по каждой позиции в срок с 15 мая по 31 мая 2017 года.
Согласно пункту 11.2 государственного контракта в случае просрочки поставки товара заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Размер пеней исчисляется в соответствии с вышеуказанным пунктом государственного контракта.
Пунктом 11.3 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа, которые устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 43 627 рублей 47 копеек.
Как следует из представленных документов, первая партия товара, на сумму 218 430 рублей 96 копеек, поставлена обществом в установленный срок. Вторая партия товара, которая должна была быть поставлена в период с 15 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г., поставлена обществом двумя партиями, и с нарушением срока:
- по товарной накладной N рм1706200066 от 20 июня 2017 года на сумму 108 628 руб. 30 коп. товар поставлен 23 июня 2017 года;
- по товарной накладной N рм1706200065 от 20 июня 2017 года на сумму 109 215 руб. 48 коп. товар поставлен 28 июня 2017 года.
11 сентября 2017 года министерство направило в адрес общества претензию, в которой предложило уплатить пени в размере 16 468 руб. 99 коп., начисленные за несвоевременную поставку товара, а также штраф в размере 43 627 руб. 47 коп., в связи с нарушением обществом условий контракта - поэтапную поставку товара 2-й партии.
Общество указывает в отзыве на заявление, что министерством неправильно рассчитаны пени, так как министерство применило ставку рефинансирования ЦБ РФ на день расчета пеней.
Суд считает, что общество полностью уплатило пени, начисленные министерством. Расчет пеней произведен министерством в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной данным пунктом, с применением размера ставки и коэффициента, определяемых в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил.
При этом, размер ставки, в соответствии с пунктом 8 определяется за каждый день просрочки и принимается равным от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При расчете пеней министерство исходило из ставки рефинансирования 9%. Общество же при уплате пеней (13 октября 2017 г.) исходило из ставки рефинансирования 8,5%, установленной с 13 сентября 2017 г. по 29.10.2017 г.
Таким образом, оснований для взыскания с общества пеней, не уплаченных, по мнению министерства, в размере 2 299 руб. 95 коп. (16468,99 руб. - 14169,04 руб.), не имеется.
Кроме того, общество не согласно с размером штрафных санкций, взыскиваемых министерством за осуществление поставки второй партии товара в два этапа. Общество указывает, что министерством не представлено доказательств того, что осуществление поставок не одной, а двумя партиями привели к возникновению ущерба, соразмерному рассчитанному штрафу. Министерство не отказывалось от принятия поставленной 23 июня 2017 года партии товара. Общество также указывает, что установление несоразмерной ответственности в виде штрафа за нарушение требования о поставке товара одной партией не мотивирует поставщика на частичное исполнение обязательства, и как следствие, на частичное удовлетворение потребности медицинского учреждения в лекарственных препаратах, так как в данном случае обществу целесообразнее осуществить поставку всего объема товара с большей просрочкой.
Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с общества штрафа по следующим основаниям.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд считает, что сумма заявленных министерством штрафных санкций по пункту 11.3 контракта в размере 10% от цены контракта (436 274 руб. 74 коп.) вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При уменьшении размера штрафных санкций суд учитывает, что первая партия товара в размере 50% цены контракта была поставлена обществом в установленный срок. Доказательств, того, что неисполнение обществом обязательств по контракту повлекло для министерства ущерб, который соответствовал бы взыскиваемой сумме штрафа, не имеется. Поставка обществом второй партии товара, в нарушение условий контракта, произведенная в два этапа, повлекла за собой, в том числе, начисление пеней, которые министерству перечислены платежным поручением N 850 от 13 октября 2017 года. Кроме того, суд учитывает, что поставка второй партии товара не в два этапа (23.06.2017 и 28.06.2017), а в один этап (28.06.2017) была бы выгоднее обществу, так как в этом случае, при увеличении размера пеней министерство было бы лишено возможности взыскать с общества штраф.
При указанных обстоятельствах суд считает достаточным и допустимым снижение размера штрафных санкций до 2,5% от цены контракта: 436 274 руб. 74 коп. * 2,5% = 10 906 руб. 87 коп.
Поскольку платежным поручением N 850 от 13 октября 2017 года обществом уплачен штраф в размере 247 руб. 22 коп., следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 10 659 рублей 65 копеек.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования, заявленные министерством.
Судебные расходы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Русская медицинская компания" (ОГРН: 1037800049055, ИНН: 7801206260) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512) штраф в размере 10 659 рублей 65 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с акционерного общества "Русская медицинская компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
