Дата принятия: 06 июля 2019г.
Номер документа: А26-672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2019 года Дело N А26-672/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Озадкина И.Н. (доверенность от 10.11.2018) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД-Архистрой" к индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Олеговичу о взыскании 126 561 руб. 11 коп., в том числе 124 200 руб. задолженности и 2 361 руб. 11 коп. процентов, установил:
Платежными поручениями N 856 от 08.10.2018, N 857 от 15.10.2018, N 858 от 15.10.2018, N 859 от 16.10.2018 ООО "СКД-Архистрой" на основании счетов N 3 от 08.10.2018, N 4 от 15.10.2018 перечислило ИП Михайлову Д.О. 124 200 руб.
Счета N 3 от 08.10.2018, N 4 от 15.10.2018 на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно выставлены для оплаты услуг маркетинга и создания Маркетинг Кита.
Претензией от 13.11.2018 ООО "СКД-Архистрой" предложило ИП Михайлову Д.О. возвратить 124 200 руб. по тем основаниям, что договор между сторонами заключен не был, работы не начались и на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение.
В иске истец указывает, что ответчик оставил претензию без удовлетворения; просит взыскать 124 200 руб. задолженности и 2 361 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 09.01.2019.
В отзыве ИП Михайлов Д.О. требование не признает по тем основаниям, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; считает, что между сторонами заключен договор путем направления ответчиком оферты в виде счета на оплату и его оплаты истцом, который принял оферту; указывает, что ответчиком разработана презентация компании (маркетинг КИТ), произведен детальный анализ деятельности компании, подготовлен бриф для дизайнера на разработку логотипа, подготовлены фотоматериалы со строительных объектов истца с целью дальнейшего использования в презентации, на сайте и аккаунтах в социальных сетях; результаты проделанной работы переданы истцу по электронной почте и вручены в офисе истца.
В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен; считает, что договор между сторонами не заключен, поскольку оферта ответчика в виде счета не содержала все существенные условия договора; работы, о выполнении которых заявляет ответчик, фактически им не выполнялись и не направлялись истцу; по электронной почте истец получил только файл с документом "Кейсы "СК-Элит".
В судебном заседании представитель истца поддержал требование полном объеме и возражения на отзыв; указал, что полученный по электронной почте документ "Кейсы "СК-Элит" не имеет отношения к ООО "СКД-Архистрой", ссылается на наименование другого юридического лица - "СК-Элит"; никакие результаты работ, указанные в отзыве, истцу не передавали ни в электронном виде, ни в офисе.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В выставленных ответчиком счетах N 3 от 08.10.218 и N 4 от 15.10.2018 указано - услуги маркетинга, создание маркетинг Кита.
Вместе с тем конкретные услуги маркетинга, о выполнении которых заявляет ответчик, в счетах не указаны, ссылка на создание маркетинг Кита и оказание услуг в отношении организации "СК-Элит", о не ООО "СКД-Архистрой", которое оплатило счета, отсутствует. Доказательства согласования сторонами конкретных услуг и объекта, в отношении которого услуги должны быть оказаны, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах выставленные ответчиком и оплаченные истцом счета N 3 от 08.10.218 и N 4 от 15.10.2018 не содержат существенных условий договора, а потому не признаются судом надлежащей офертой.
При этом отсутствие договора подряда, оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы (статьи 783, 711 ГК РФ, пункты 2 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомил истца о выполнении работ, указанных в отзыве, и готовности к их сдаче заказчику.
Представленные ответчиком распечатки электронной почты, свидетельствующие о направлении истцу файла с наименованием "Кейсы "СК-Элит", и распечатка документа "СК-Элит" не подтверждают выполнение работ, указанных в отзыве, а также их принятие истцом.
Довод истца о том, что сведения в документе "СК-Элит" не имеют отношения к ООО "СКД-Архистрой", ответчик не опровергнул, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств удержания полученных денежных средств в связи с принятием истцом фактически выполненных работ не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств фактического выполнения ответчиком работ в материалах дела не имеется, перечисленная сумма 124 200 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, который не получил встречное предоставление, и требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил проценты с дат перечисления денежных средств (09.10.208, 15.10.2018, 16.10.2018) по 09.01.2019 в размере 2 361 руб. 11 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку договор сторонами заключен не был, истец обосновано начислил проценты с момента их перечисления ответчику по несуществующему обязательству. Расчет процентов соответствует статье 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 124 200 руб. задолженности и 2 361 руб. 11 коп. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на ответчика. Помимо расходов на уплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между Озадкиным И.Н. (исполнитель) и ООО "СКД-Архистрой" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика, подготовить и направить претензию, подготовить и подать иск в суд, представлять интересы заказчика, связанные с его взаимоотношениями с ИМ Михайловым Д.О. в связи с отказом возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.
Стороны подписали акт от 22.02.2019 об оказании исполнителем услуг по договору от 10.11.2018 в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру N1 от 22.02.2019 ООО "СКД-Архистрой" произвело оплату исполнителю по договору от 10.11.2018 в размере 15 000 руб.
Оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ООО "СКД-Архистрой" подтвердило факт несения расходов на оплату услуг своего представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в заявленной сумме. Возражений в отношении заявления о взыскании судебных издержек, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.
Оснований считать чрезмерными понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Олеговича (ОГРН: 318100100018870; ИНН: 100129354601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКД-Архистрой" (ОГРН: 1167746416276; ИНН: 9718004840) 126 561 руб. 11 коп., в том числе 124 200 руб. задолженности и 2 361 руб. 11 коп. процентов, а также 4797 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
