Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года №А26-6689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А26-6689/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖЕВОЕ БЮРО"
о взыскании 1 286 771 руб. 65 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖЕВОЕ БЮРО"
к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
о взыскании 309568 руб.,
при участии представителей:
казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - Сташковой Л.Ю. по доверенности от 20.02.2019 (до перерыва); Гордеевой К.С. по доверенности от 28.12.2018;
общества с ограниченной ответственностью "МЕЖЕВОЕ БЮРО", - не явился,
эксперта Будник Андрея Владимировича (до перерыва)
установил: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец по первоначальному иску, КУ РК "Управтодор РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖЕВОЕ БЮРО" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Межевое бюро", Общество) о взыскании 1 286 771 руб. 65 коп., из которых 722 325 руб. 76 коп. денежных средств, уплаченных за 1-ый и 2-ой этапы работ по государственному контракту N10-ОИО от 15.07.2013, 564445 руб. 89 коп. пеней за период с 31.10.2014 по 29.04.2016.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта N 10-ОИО от 15.07.2013.
Общество в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях по делу требования не признало, указав, что работы выполнены в полном объеме, контракт не содержит обязанности Общества на обращение в орган кадастрового учета.
Определением суда от 01.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МЕЖЕВОЕ БЮРО" к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о взыскании 309568 руб. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 10-ОИО от 15.07.2013 по 3-му, 4-му и 5-му этапам.
Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 405, 705, 711, 712, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями государственного контракта N 10-ОИО от 15.07.2013.
В судебном заседании 23.05.2019 представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
ООО "Межевое бюро" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; явку представителей в суд не обеспечило, каких-либо дополнительных пояснений по существу иска по результатам проведенной экспертизы в суд не направило.
Суд в судебном заседании заслушал пояснения эксперта, который ответил на дополнительные вопросы истца.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.05.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, и продолжено с участием представителя Учреждения, выступившего в прениях.
Заслушав пояснения представителя Учреждения, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
Между КУ РК "Управтодор РК" (заказчиком, истцом) и ООО "Межевое бюро" (подрядчиком, ответчиком) 15 июля 2013 года заключен государственный контракт N 10-ОИО на выполнение комплекса кадастровых работ и технического учета по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия общей протяженностью 148.9 км., в том числе в Пряжинском районе "Видлица-Кинелахта-Ведлозеро" протяженностью 35,5 км., в Олонецком районе "Видлица-Кинелахта-Ведлозеро" протяженностью 27,2 км, "Усланка-Менрега-Обжа" протяженностью 69,2 км., "Коткозеро-Вагвозеро" протяженностью 17,0 км.
По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и собственным персоналом выполнить комплекс кадастровых работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом и передать заказчику работы и техническую документацию. Заказчик в свою очередь взял на себя обязательства принять работы и оплатить их.
В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить и передать заказчику работы и техническую документацию.
Календарным планом (приложение N3 к контракту) выполнение работ предусмотрено в пять этапов: 1 этап - подготовительные работы со сроком выполнения 20.08.2013., 2 этап - полевые работы со сроком выполнения 25.11.2013., 3 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014., 4 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014., 5 этап - составление ведомостей ВСН и ситуационных планов со сроком выполнения 30.10.2014.
Цена контракта составила 1 031 893 руб. 76 коп. (пункт 3.1)
Согласно пункту 3.4 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом, стоимостью и сроками выполнения работ (приложение N 3) на основании представленных подрядчиком справки формы N КС-3, акта формы N КС-2, счета или счета-фактуры.
Согласно пункту 4.1 подрядчик выполняет за свой счет техническую (исполнительную) документацию согласно техническому заданию.
В пункте 10.5 контракта установлено, что при нарушении срока окончания работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в Календарном плане, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены контракта.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные 1 и 2 этапом, которые заказчик принял без замечаний, что подтверждается актами формы N КС-2 от 03.09.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 2 и справками формы N КС-3 на сумму 722 325 руб. 76 коп..
Заказчик оплатил работы по названным этапам в сумме 722 325 руб. 76 коп. платежными поручениями от 10.09.2013 N 3829524 и 29.11.2013 N 4222848.
Письмом от 17.12.2014 N2670 в адрес Общества Учреждение указало, что в процессе рассмотрениям представленных Обществом материалов выявлены недостатки, которые предложено устранить до 22.12.2014, либо представить мотивированные пояснения, а также в соответствии с разделом 8 контракта направить результаты кадастровых работ в электронном виде.
Заказчик 24.12.2014 составил акт об исполнении спорного контракта, в котором указал, что подрядчик после истечения срока выполнения работ представил 24.11.2014 и 28.11.2014 часть работ по этапу 3, в которых выявлены недостатки, 19.12.2014 представлены ситуационные платы, которые не отражают местную ситуацию в непосредственной близости от автодорог; местоположение начальной и конечной точек автодорог противоречит исходным данным; в связи с чем Учреждение отказывается их принять, признав нецелесообразным их устранение и продолжение работ по контракту, и предлагает заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта, возвратить оплаченные в счет исполнения контракта денежные средства.
В письме от 26.12.2014 N2820 Учреждение указало, что представленные Обществом результаты работ не отвечают требованиям Технического задания и нормам действующего законодательства и отказалось принять результаты работы и оплатить их.
Стороны дополнительным соглашением от 29.04.2016 N4 расторгли спорный контракт.
В претензии от 11.05.2016 N 1127 заказчик потребовал оплатить в 10-дневный срок неустойку, рассчитанную на основании пункта 10.5 контракта за период с 31.10.2014 по 29.04.2016, а в претензии от 31.05.2016 N 1394 - денежные средства в размере перечисленной оплаты за работы по этапам 1 и 2.
Ссылаясь на то, что работы по этапам 1 и 2 не имеют для него потребительской ценности, действие контракта прекращено в связи с его расторжением, отказом общества от оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Календарным планом предусмотрено пять этапов выполнения работ:
1 этап - подготовительные работы со сроком выполнения 20.08.2013; 2 этап - полевые работы со сроком выполнения 25.11.2013; 3 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014; 4 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014; 5 этап - составление ведомостей и ситуационных планов со сроком выполнения 30.10.2014.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Материалами дела подтверждается, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон 29.04.2016.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.
Таким образом, сам по себе факт подписания Учреждением актов приемки выполненных работ по 1-му и 2-му этапу не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ не в полном объеме.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Будник Андрею Владимировичу, директору ООО "Горизонт-Сервис", инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", диплом от 26.01.2011, аттестат кадастрового инженера от 24.05.2012.
Исходя из ответов эксперта на поставленные вопросы следует, что координаты характерных точек земельных участков, занятых полосой отвода автодорог, ширина полосы отвода автодорог, площадь земельных участков, указанные в Межевых планах, составленных Обществом, не соответствуют фактическим, а также координаты характерных точек оси и протяженность автодорог, отраженные в Технических планах не соответствуют фактическим. Исходя из результатов экспертизы координаты характерных точек границ земельных участков и осей автодорог, указанных в Межевых и Технических планах, изготовленных ООО Межевое бюро", соответствуют измерениям эксперта в среднем менее чем на 58 %.
Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Будник А.В., пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, в связи с чем заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, конечный результат по постановке на кадастровый учет земельных участков и объектов недвижимости не может быть достигнут, так как фактические значения не соответствуют значениям, указанным в Межевых и Технических планах.
Кроме того в акте заказчика об исполнении государственного контракта от 24.12.2014 также было указано на недостатки относительно ситуационных планов на автодорогу Видлица-Кинелахта-Ведлоозеро (Пряжинский и Олонецкий район), Усланка- Мегрега- Обжа, Коткозеро-Вагвозеро. Представленные ситуационные планы не соответствуют требованиям, указанным в Техническом задании к государственному контракту, не отражают местную ситуацию в непосредственной близости от автодорог, включая наименования населенных пунктов, водных объектов, направления съездов. Кроме того, не представлены карточки ВСН1-83 формы Э-1, Э-2, которые предусмотрены 5-тым этапом. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех составляющих: это приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявлены существенные недостатки в выполненных работах, конечный результат по постановке на кадастровый учет земельных участков и объектов недвижимости не может быть достигнут, поскольку фактические значения не соответствуют значениям, указанным в Межевых и Технических планах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Учреждения о взыскании 722 325 руб. 76 коп. денежных средств, уплаченных за 1-ый и 2-ой этапы работ по государственному контракту.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пунктом 10.5 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ.
Заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 10.5 контракта в размере 564 445 руб. 89 коп. за период с 31.10.2014 (с даты окончания срока выполнения работ) по 29.04.2016 (по дату расторжения контракта).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 14.1 контракта последний вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждён материалами дела. Общество не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о полном завершении работ по контракту и передаче их результата истцу до момента расторжения контракта.
Поскольку подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, требование о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Таким образом, иск Учреждения подлежит удовлетворению полностью.
Рассматривая встречный иск Общества, суд приходит к выводу о достаточной обоснованности отказа заказчика от приемки работ, поскольку в силу статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке и оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом и в полном объеме. Доказательства обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании 309568 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту N 10-ОИО от 15.07.2013 по 3-му, 4-му и 5-му этапам.
Расходы по госпошлине за первоначальный и встречный иск, за принятие обеспечительных мер и расходы за проведение судебной экспертизы суд относит на Общество; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Учреждению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖЕВОЕ БЮРО" (ОГРН: 1041000018938, ИНН: 1001154566) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) 1 286 771 руб. 65 коп., из них: 722 325 руб. 76 коп. денежных средств, уплаченных за 1-ый и 2-ой этапы работ по государственному контракту N10-ОИО от 15.07.2013, 564 445 руб. 89 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 868 руб. и судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 745 000 руб.
3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МЕЖЕВОЕ БЮРО" отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖЕВОЕ БЮРО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9191 руб.
5. Возвратить казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 868 руб., уплаченную платежным поручением N576965 от 03.06.2016.
6. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2018, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка