Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А26-6668/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А26-6668/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н. рассмотрел материалы дела по иску Управления Судебного департамента в Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" о взыскании 99 994 руб. 14 коп. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: Управление Судебного департамента в Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - ответчик, общество) о взыскании 99 994 руб. 14 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4. государственного контракта N105 от 29.12.2016 на оказание услуг, за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исковые требования обоснованы государственным контрактом N105 от 29.12.2016 на оказание услуг.
Общество представило в суд письменные пояснения, в которых указало на принятие мер по надлежащему исполнению условий Контракта: сотрудники общества приступили к обслуживанию Систем, но по независящим от общества причинам (отсутствие проектной и исполнительской документации на существующие Системы, неработоспособность некоторых Систем и др.) общество не всегда укладывалось в сроки, установленные Контрактом. Задержка на других объектах привела к тому, что техническое обслуживание в Сортавальском, Лахденпохском и Пудожском судах за январь 2017 года было проведено в феврале. В связи с этим цена Контракта была уменьшена на 7 518,32 рубля, то есть на стоимость обслуживания Систем этих Объектов. По аналогичным причинам цена государственного контракта была уменьшена до 499 970,68 рублей. В иске Управление также указывает на просрочку устранения обществом неисправностей в Пудожском, Сегежском и Костомукшском судах Республики Карелия. Вместе с тем, данная просрочка была вызвана не отсутствием попыток сотрудников общества устранить неисправности, а технической сложностью. При этом общество добровольно уплатило пени в размере 9087,06 рублей (платежное поручение от 24.08.2017 N 366) за просрочку устранения указанных неисправностей, несмотря на то, что расчет неустойки произведен не из стоимости обслуживания Систем в Пудожском, Сегежском и Костомукшском судах Республики Карелия, а из стоимости обслуживания всех Систем на 19 объектах. Кроме того, условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств. Что касается указания в исковом заявлении на непроведение обществом регламентных работ по обслуживанию Систем в Олонецком и Пудожском районных судах в августе 2017 года, а также непредставления обществом актов проведения регламентных работ за сентябрь и октябрь 2017 года, Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства данных обстоятельств. Общество просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
02.09.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2019.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
29.12.2016 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Управление Судебного департамента в Республике Карелия (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (Исполнитель) заключили государственный контракт N 105 на оказание услуг (далее - контракт) с 01.01.2017 по 31.12.2017 по техническому обслуживанию систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, с выводом на пульты централизованного наблюдения отделов вневедомственной охраны, систем автоматических установок газового пожаротушения, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем видеонаблюдения, металлообнаружителей, систем контроля управлением доступа и шлагбаумов в помещениях и зданиях районных (городских) судов Республики Карелия и Петрозаводского гарнизонного военного суда (далее услуг) на общую сумму 518 766 руб. 48 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2017 сумма контракта составила 499 970 руб. 68 коп.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.6 контракта Исполнитель обязан оказать услуги в объемах, указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта, с обязательной регистрацией проведенных работ в журнале "Комплексного технического обслуживания" и акте-наряде.
Пунктом 2.2.8 контракта предусмотрено, что Исполнитель в случае внеплановых отказов в работе систем обеспечения безопасности обязан обеспечить устранение неисправностей в течение 24-х часов с момента поступления заявки.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта объем и стоимость услуг подтверждаются 1 раз в месяц двухсторонними актами оказанных услуг. Исполнитель предоставляет Заказчику счет (счет-фактуру) и Акт оказанных услуг ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Акт подписывается Заказчиком после предоставления Исполнителем Актов регламентных работ с каждого объекта с подписью представителя Государственного заказчика (администратора суда).
Согласно пункту 5.2. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, установленных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 5.3. контракта установлен порядок расчета пеней, пунктом 5.4. предусмотрено взыскание штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.
В ходе неисполнения обязательств по контракту ответчиком были нарушены условия контракта, а именно:
- не проведены регламентные работы средств безопасности: в январе 2017 года в Лахденпохском, Пудожском, Сортавальском районных (городских) судах Республики Карелия, в марте - в Лахденпохском и Пряжинском районных судах; в июне 2017 года - в Сегежском, Костомукшском и Пудожском районных (городских) судах;
- 28 марта 2017 года вышла из строя охранная сигнализация подвального помещения Пудожского районного суда. Неисправность устранена 11.04.2017 (акт от 11.04.2017);
- 8 июня 2017 года вышла из строя система видеонаблюдения Сегежского городского суда. Неисправность устранена 31.07.2017 (акт от 31.07.2017);
- 21 июля 2017 года вышла из строя система видеонаблюдения Костомукшского городского суда (п. Калевала). Неисправность устранена администратором суда самостоятельно после получения жесткого диска из Управления Судебного департамента в Республике Карелия;
- 27 июля 2017 года вышла из строя охранно-пожарная сигнализация в Пудожском районном суде. Администратором в тот же день направлена заявка для устранения неисправности. Однако представитель Исполнителя для устранения неисправности не прибыл. В конце рабочего дня 28 июля неисправность устранена администратором суда самостоятельно.
За данные нарушения условий контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 04.08.2017 N 01-22/1057, согласно которой штрафные санкции составили: пени в размере 9 087 руб. 06 коп. (оплачены ответчиком); штраф в размере 49 997 руб. 07 коп.
Также обществом были нарушены следующие условия Контракта: в августе 2017 года не проведены регламентные работы по обслуживанию средств безопасности в Олонецком и Пудожском районных судах; за сентябрь 2017 года Исполнителем не представлены акты проведения регламентных работ по обслуживанию средств безопасности в Костомукшском, Кемском, Медвежьегорском, Муезерском, Пудожском и Сегежском районных (городских) судах и счет; за октябрь 2017 года Исполнителем не представлены акты проведения регламентных работ по обслуживанию средств безопасности в Беломорском, Кемском, Кондопожском, Костомукшском, Лоухском, Медвежьегорском, Муезерском, Олонецком, Петрозаводском, Питкярантском, Прионежском, Пряжинском, Пудожском, Сортавальском, Суоярвском районных (городских) судах, Петрозаводском гарнизонном военном суде.
За данные нарушения условий контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 24.11.2017 N 01-22/1640, согласно которой штраф составил 49997 руб. 07 коп.
21.12.2017 Управлением в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт от 29.12.2016 N 105 в связи с неоднократным нарушением обществом его условий (уведомление от 04.12.2017 N 01-22/1687, распоряжение Управления от 21.12.2017 N 19).
Неуплата обществом штрафа в сумме 99 994 руб. 14 коп. в добровольном порядке явилась причиной обращения Управления с настоящим иском в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нарушение обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела.
Ответчик заявил о снижении заявленного ко взысканию размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, усматривает основания для снижения размера штрафа.
Суд считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 5.4. контракта в размере 10 % цены контракта вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по контракту повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо негативные последствия, истцом не представлены.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штраф до 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Карелия удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН:1121001004387, ИНН:1001257360, адрес местонахождения: г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д. 1А):
- в пользу Управления Судебного департамента в Республике Карелия (ОГРН:1021000523466, ИНН:1001036450) 20 000 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 5.4. государственного контракта N105 от 29.12.2016 на оказание услуг за ненадлежащее исполнение обязательств;
- в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
