Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года №А26-6662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А26-6662/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарёмп судебного заседания Ильиной Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Военного прокурора Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя, Военного прокурора Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа, - Рудя Никиты Сергеевича, по доверенности от 30.07.2019 года;
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Нива", - Гриневич Татьяны Алексеевны, по доверенности от 15.07.2019 года; Барышевой Марины Анатольевны, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2019 года;
установил:
Военный прокурор Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В отзыве на заявление ответчик факт административного правонарушения не оспорил; при определении вида административного наказания просил принять во внимание, что к административной ответственности Общество привлекается впервые, является субъектом малого предпринимательства; отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба. Просил применить наказание в виде предупреждения.
31 июля 2019 года от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетовой Елены Георгиевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 31 июля 2019 года указанное ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетовой Елены Георгиевны о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворено.
В отзыве на заявление Прокурора третье лицо поддерживает доводы ответчика и полагает заявление Прокурора не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо также уведомило суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, Гнетовой Елены Георгиевны по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в заседании суда поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в заседании суда поддержали позицию, изложенную в отзыве по делу.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" от имени Российской Федерации ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Нива" ("Поставщик") на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона 44-ФЗ N 0306100000218000194 от 08.10.2018 заключен государственный контракт N1818189101942071001049339/0306100000218000194 на выполнение Государственного оборонного заказа по поставке Товара ИКЗ 181100104933910010100100100580000223 от 22.10.2018 (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, указанными в прилагаемом к Контракту Техническом задании, являющегося неотъемлемой частью (Приложение N1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Пунктом 2.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить Товар Заказчику в точном соответствии с Техническим заданием, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и определенных сроках поставки поставляемого Товара.
Согласно пункту 3.2. Контракта Поставщик отгружает товар Заказчику в строгом соответствии с требованиями Технического задания.
Техническим заданием установлено следующее: наименование товара - мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта; требования по качеству - ГОСТ Р 52189-2003. Остаточный срок годности товара на дату поставки - не менее 10 месяцев. Расфасовка - бумажный пакет по 2 кг, упакованный в картонные коробки по 8 шт. Всего на общую сумму 2 957 312,49 руб.
Периоды поставки: в течение 15 дней с момента подписания контракта; с 01.11.2018 по 15.11.2018.
В соответствии с п. 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567 "О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией", к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая государственному по оборонному заказу.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 апреля 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
В части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ указан перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.
Таким образом, согласно условиям Контракта ООО "Нива" должно поставить муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта, соответствующую требованиям ГОСТ Р 51289-2003, что предусмотрено техническим заданием Контракта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 1118 от 22.10.2018 ООО "Нива" 23.10.2018 произвело поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в количестве 20160 кг в Службу в г. Костомукше Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия.
23.10.2018.2018, 25.10.2018, 29.10.2018. 31.10.2018 были отобраны пробы (образцы) товара и направлены в аккредитованный испытательный лабораторный центр- Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия" (далее - Учреждение, ФБУ "Карельский ЦСМ").
Согласно протоколу лабораторных исследований N 538 01.11.2018 мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, упакована в бумажный пакет по 2 кг, изготовитель АО ПК "ЛИМАК", филиал Подгоренский мукомольный завод, дата изготовления 14.10.2018, не соответствует специальным требованиям акта и спецификации, а именно требованиям ГОСТ Р 51289-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" по показателям - массовая доля сырой клейковины составляет 25%, а согласно ГОСТу - 28%.
Установив указанные обстоятельства, 28 июня 2019 года Военный прокурор Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Нива" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление от 28 июня 2019 года и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьёй 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).
На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" заключён государственный контракт по государственному оборонному заказу.
Поставка продукции по договору осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, ООО "Нива" является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.
Факт нарушения Обществом условий контракта подтвержден исследованными судом доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Названное обстоятельство расценено судом как свидетельствующее о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ООО "Нива" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Относительно доводов Общества суд принимает во внимание следующее.
При подаче заявки и заключении контракта у Общества не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара, Общество заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе с проектом контракта.
Аргументы Общества о том, что выявленные недостатки не являются существенными, незначительное отклонении по содержанию клейковины не свидетельствует о невозможности использования муки для выпекания хлебобулочных изделий, и не могло причинить вред жизни и здоровью людей, отклонены судом, поскольку само по себе соответствие, по мнению истца, поставленного товара его функциональному назначению, не может подтверждать его соответствие согласованным сторонами условиям контракта (технического задания к нему).
Поскольку Общество является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность принять меры к оценке надлежащей исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.
В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении контракта поставщиком у суда не имеется.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
Минимальный размер штрафа по статье 14.49 КоАП РФ для юридического лица составляет семьсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что Общество предприняло меры для замены поставленного товара и компенсировало Заказчику понесённые им расходы, учитывая, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, суд находит возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Военного прокурора Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1181001002588, ИНН 1001333124; место нахождения: 185031 Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Шуйское (Северная промзона р-н) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных и назначить наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
3. Довести до сведения Общества с ограниченной ответственностью "Нива" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:
расчетный счет N 40101 810 6 000 000 10 006;
наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по по г. Санкт-Петербургу) (Военная прокуратура Западного военного округа л/с 04721D10770)
Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург
ИНН:7841470857, КПП: 784101001, БИК: 044030001, ОКТМО:40908000.
Код дохода (КБК): 415 1 16 90010 01 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".
4. В графе "назначение платежа" указать: "Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6662/2019".
5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нива" представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка