Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А26-6655/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А26-6655/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасность предпринимательства и личности"
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
при участии представителей:
заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, - Уварова Н.В. (доверенность от 11.01.2019), Зубова С.Н. (доверенность от 18.01.2019),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасность предпринимательства и личности", - Ковалевой В.М. (доверенность от 11.01.2019),
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасность предпринимательства и личности" (далее - ответчик, ООО ЧОО "БПЛ", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем, а также отзыв на заявление и приложенные к нему документы, полученные от ответчика до начала предварительного судебного заседания.
Представители Управления поддержали заявление в полном объёме по основаниям, изложенным заявлении, и пояснили следующее. Обществом при оказании охранных услуг не соблюдались условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) и установленные частью 4, пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подпунктом "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N498). Учредитель ООО ЧОО "БПЛ" не соответствует требованиям части 4 статьи 15.1 Закона N2487-1, поскольку для данного лица частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, Долгачев А.А. является учредителем ООО "Вымпел", основным видом деятельности которого заявлена деятельность системы обеспечения безопасности. Основания для применения положений о малозначительности отсутствуют, поскольку директор ООО ЧОО "БПЛ" Редькин Д.О. дал пояснения о том, что ему было известно об имеющемся факте нарушения лицензионных требований, однако он не предпринял каких-либо действий для устранения нарушений.
Представитель ответчика, не отрицая по существу факт выявленного правонарушения, указала на возможность применения положений о малозначительности административного проступка, поскольку ООО "Вымпел" с момента создания деятельности не ведет, вред охраняемым интересам общества не причинялся, выявленное нарушение устранено.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО ЧОО "БПЛ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1121039000290, имеет выданную МВД по Республике Карелия 10 мая 2014 года лицензию РЛ-0224 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 10 мая 2019 года.
В период с 12.04.2019 по 26.04.2019 на основании заявления директора ООО ЧОО "БПЛ" Редькина Д.О. о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РК проведена проверка соблюдения (выполнения) Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением N498.
В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО "БПЛ" осуществляло лицензируемую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N2487-1, пункта "б" части 2(1) Положения N498, учредитель ООО ЧОО "БПЛ" Долгачев Антон Андреевич не соответствовал требованиям части 4 статьи 15.1 Закона N2487-1. Для данного лица частная охранная деятельность не являлась основным видом деятельности. Долгачев А.А. согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, на момент проверки являлся учредителем ООО "Вымпел". Основным видом деятельности ООО "Вымпел" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио, телевизионной, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры.
Указанное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от 26.04.2019 N4/2019, составленном старшим инспектором группы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью Центра лицензионной и разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия Зубовым С.Н.
С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил учредитель ООО ЧОО "БПЛ" Долгачев А.А. 29.04.2019, о чём свидетельствует запись в акте (л.д.12).
13.05.2019 по данному факту старшим инспектором группы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью Центра лицензионной и разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия Зубовым С.Н. в присутствии законного представителя ООО "ЧОО "БПЛ" Редькина Д.О. составлен протокол N 10ЛРР001130519000011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.13-15). В протоколе указано на выявленное нарушение, установленное актом проверки, и сделан вывод о несоблюдении обществом части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 и подпункта "б" пункта 2(1) Положения N498.
Согласно объяснениям к протоколу директора Общества Редькина Д.О. ему было известно о том, что учредитель ООО "ЧОО "БПЛ" Долгачев А.А. является участником ООО "Вымпел", и это нарушение лицензионных требований; он осознаёт, что ООО ЧОО "БПЛ" допущено нарушение лицензионных требований, проводится работа по устранению выявленных нарушений (л.д.16).
Копия протокола вручена Редькину Д.О. в день составления (л.д.16).
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО ЧОО "БПЛ" к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1 лицензирование частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Пунктом 2 Положения N498 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 10ЛРР001130519000011 от 13.05.2019 составлен должностным лицом подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель - директор общества Редькин Д.О. (л.д. 14), которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предложено представить свои объяснения, вручена копия протокола.
Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и при проведении плановой проверки, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьёй 3 Закона N99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 данного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Статьёй 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
В силу пункта 2(1) Положения N498 лицензионными требованиями и условиями являются:
соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 (подпункт "б").
Частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
В ходе проверки органом государственного контроля юридического лица от 26.04.2019 установлено, что учредитель ООО ЧОО "БПЛ" Долгачев А.А. не соответствует требованиям части 4 статьи 15.1 Закона N2487-1. Для данного лица частная охранная деятельность не являлся основным видом деятельности, Долгачев А.А. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем ООО "Вымпел" (л.д. 18). Основным видом деятельности ООО "Вымпел" является деятельность системы обеспечения безопасности.
Названное нарушение признано законным представителем общества как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражном суде.
Допущенное ответчиком нарушение подтверждено также протоколом об административном правонарушении N 10ЛРР001130519000011 от 13.05.2019.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о доказанности нарушения Обществом подпункта "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части нарушения лицензиатом части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1.
Суд установил, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО ЧОО "БПЛ", имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.
Установленные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.
Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен, поскольку с момента обнаружения длящегося правонарушения не истёк трёхмесячный срок.
Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Довод ответчика о возможности применения положений о малозначительности судом отклоняется.
Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено. Сведений о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, административный орган не представил.
С учётом характера допущенных нарушений, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также того, что правонарушение совершено обществом впервые, устранено в добровольном порядке в кратчайшие сроки, суд пришёл к выводу о возможности назначения ООО ЧОО "БПЛ" наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасность предпринимательства и личности" (ИНН: 1013001420, ОГРН: 1121039000290, адрес места регистрации: Республика Карелия, город Медвежьегорск, переул. Кумсинский, дом 1Б) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
