Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года №А26-6647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N А26-6647/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" о взыскании 210 220 руб., ущерба, причиненного незаконной рубкой, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг",
при участии в судебном заседании:
представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - Быковой И.Ю., по доверенности от 02.11.2018; Николаевой С.В. по доверенности от 16.01.2019,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз", - Шицеля Е.Л., по доверенности от 05.12.2018;
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН: 1021001120953, ИНН: 1020005577; место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Ладва-Ветка, далее - ответчик, ЗАО "Ладвинский леспромхоз") о взыскании 210 220 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки *с учетом уточнений).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78 Федерального закона "Об окружающей среде N7-ФЗ от 10.01.2002, пунктами 4.4.2, 5.1 договора аренды лесного участка N89-з от 25.12.2008.
Определением суда от 06 июля 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22 октября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".
В отзыве на исковое заявление Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" поясняет, что указанный в исковом заявлении участок незаконной рубки в квартале 49, относится к выделу 23, а не к выделу 20, как указано в исковом заявлении; территория выдела 20 как не эксплуатационная, не подвергалась рубке, что подтверждается данными космосъемки 2016 года и данными протокола о лесонарушении от 09.06.2012 N 26. Выдел 20 имеет совершенно другую таксационную характеристику, отличающуюся от характеристики, указанной в ведомости перечета деревьев; состав насаждений, определенный по ведомости, практически полностью соответствует составу выдела 23. Таким образом, по мнению третьего лица, замеры и перечет деревьев были произведены истцом на территории выдела 23, а не выдела 20; как видно из материалов космосъемки, не подвергался рубке и лес за пределами лесосеки выделов 23, 24, 26 квартала 49.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общий юрисдикции, а именно определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.02.2015 о прекращении производства по делу, в котором указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор по существу между сторонами не разрешен, определение от 17.02.2015 подразумевает невозможность обращения в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате осуществления ответчиком незаконной рубки был причинен ущерб лесному фонду на сумму 210 220 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды лесного участка N89-з от 25.12.2008.
В соответствии с указанным договором истец передал ответчику для заготовки древесины лесной участок, расположенный на территории Прионежского района площадью 134 359 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:013.
Договор заключён на срок до 01.08.2045 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи лесного участка в аренду.
Истец полагает, что ответчик осуществил в 2012 году незаконную рубку деревьев не эксплуатационной площади при разработке делянки сплошных рубок, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Этой норме корреспондируют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Прионежскому району от 22.06.2012, 23.07.2012, 16.01.2013, 30.04.2013, содержится указание на пояснения лесничего Ладва-Веткинского участкового лесничества Зайцевой Т.В., согласно которым по ее предположению, незаконная рубка произошла из-за неудовлетворительного отвода не эксплуатационной площади в натуре; не эксплуатационная площадь не была в натуре обозначена столбами и тезками. Лесонарушение произошло по причине несоответствия материалов лесоустройства с данными в натуре. Согласно пояснений начальника производственного отдела ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Тикке Р.В. при отводе делянок в квартале 49 не эксплуатационные площади нанесены камерально без съемки площади с градусами и визирами, поданная общество лесная декларация утверждена. В ходе работы по материалу оперуполномоченным по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Прионежскому району установлено, что отводы в квартале 49 производились по лесоустроительным материалам 1994-1995 г.г., что подтверждается лесной декларацией, а согласно материалов лесоустройства 2008-2009 произошло изменение таксационной сетки выделов, что повлекло за собой изменение контура и площади делянок, в результате чего появились расхождения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из пояснений сторон, проект освоения лесов, в соответствии с которым ответчик производил вырубку леса, был выполнен ФГБУ "Рослесинфорг" в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Составом проекта освоения лесов и порядком его разработки, Правилами заготовки древесины, лесохозяйственным регламентом Прионежского лесничества, договором аренды. Как указывает ответчик и третье лицо, вырубка леса была выполнена в границах отведенной лесосеки.
Протокол о лесонарушении N26 от 09.06.2012 не содержит сведений о нарушении границы отвода при вырубке леса.
Как следует из акта осмотра от 11.12.2018 на чертеже к лесной декларации от 23.03.2011 неэксплуатационная площадь выдел 20 указана по визирной линии 5-6 от деляночного столба N5 на расстоянии 40 м. в натуре невырубленный участок начинается через 125 метров. На момент приемки делянки и при составлении протокола о лесонарушении лесничеству не были предоставлены изменения к технологической карте об иной расположении не эксплуатационной площади. Фактически граница выдела 20 не совпадает с границей выдела, нанесенной на планшете, имеет другую конфигурацию, проходит южнее. Фактически сосна по болоту 50 лет рубкой не тронута. Площадь невырубленного участка леса выдела 20 в границах делянки составила 1,1 га. Пересчет пней произвести невозможно в связи с установившимся снежным покровом.
Как следует из материалов дела, у ответчика имелись необходимые документы для производства рубки, деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов, не вырублены, правила заготовки древесины не нарушены.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная рубка является незаконной, в материалы дела не представлено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела и оценке в совокупности установленных по делу обстоятельства и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в совершении лесонарушения в рамках настоящего дела не нашло своего подтверждения. Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с имеющимися материалами, свидетельствует о том, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения Ответчиком вреда лесному фонду по праву и по размеру.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка