Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №А26-657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А26-657/2016
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича о признании недействительной сделки должника, оформленной соглашением о погашении задолженности (отступном), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" и применении последствий недействительной сделки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее - ООО "Онежский тракторный завод", должник; ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079, адрес: 185034, г. Петрозаводск, проезд Тидена, 1) банкротом.
06 июня 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" о признании ООО "Онежский тракторный завод" банкротом.
05 октября 2016 судом объявлена резолютивная часть определения суда, в соответствии с которой требования ООО "Бош Рексрот" к ООО "Онежский тракторный завод" признаны обоснованными, в отношении ООО "Онежский тракторный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес для направления почтовой корреспонденции: 185000, г. Петрозаводск, п/о 5, а/я 385. Соответствующие сведения опубликованы 22 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 197.
12 декабря 2017 года вынесено решение о признании ООО "Онежский тракторный завод" банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должником Латышева Бориса Викторовича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.32, 2 этаж, оф. 16. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23 декабря 2017 года N 240.
10 декабря 2018 года конкурсный управляющий ООО "Онежский тракторный завод" Латышев Б.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной соглашением о погашении задолженности (отступном), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" (далее - ООО "Железная мануфактура Урала", кредитор) и применении последствий недействительной сделки в виде передачи ООО "Железная мануфактура Урала" векселя ООО "Онежский тракторный завод" на сумму 28 115,95 руб. Также поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 14.12.2018, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, суд назначил рассмотрение заявленных требований в судебном заседании 05 февраля 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
В судебном заседании 05.02.2019 представитель заявителя требования поддержала, на дополнительные вопросы суда пояснила, что вексель на сумму 28 115,95 руб. к платежу не предъявлялся.
Представитель Федеральной налоговой службы ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, согласно которому возражения против удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
ООО "Железная мануфактура Урала" своего представителя в судебное заседание не направило, 04 февраля 2019 года представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором сообщило о намерении вернуть вексель в конкурсную массу должника.
Протокольным определением от 05.02.2019 судебное разбирательство отложено на 19 марта 2019 года.
19 марта 2019 года ООО "Железная мануфактура Урала" представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что передача векселя еще не состоялась.
Должник 19.03.2019 представил в суд ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие своего представителя и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Учитывая позицию должника и представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Железная мануфактура Урала" и отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленные требования и представленные в его обоснование документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" (ОГРН 1103254014654, ИНН 3254508308) в размере 26 190 руб. 48 коп. основного долга, 1 925 руб. 47 коп. процентов (л.д. 45-47).
Из материалов дела следует, что 07.04.2017 между ООО "Железная мануфактура Урала" и ООО "Онежский тракторный завод" заключено соглашение о погашении задолженности (отступное), согласно которому должник взамен исполнения обязательства (сумма долга 28115,95 руб., в том числе сумма основного долга 26 190,48 руб., проценты 1 925,47 руб., установленная определением от 13.02.2017 года по делу о банкротстве N А26-657/2016) предоставляет Кредитору отступное (далее - Соглашение от 07.04.2017). В качестве отступного по соглашению должником был передан кредитору вексель ООО "Онежский тракторный завод" на сумму 28 115,95 рублей (акт приемки-передачи векселей от 11.04.2017 года) (л.д. 48 (с оборотом)).
В поданном конкурсным управляющем заявлении об оспаривании сделки должника указано, что на дату заключения Соглашения от 07.04.2017 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, были поданы требования двадцати двух кредиторов на общую сумму 54 143 915 356,84 руб. основного долга, задолженность перед которыми не погашена до настоящего времени.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N14/33 "О практике рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", заявитель делает вывод, что посредством заключения Соглашения от 07.04.2017 кредитору ООО "Железная мануфактура Урала" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до его заключения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в результате заключения Соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом кредитору было известно об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также заявителем делается вывод, что при заключении Соглашения от 07.04.2017 имело место злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления N63 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (Соглашение) заключена 07.04.2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении N63, необходимо доказать лишь наличие обязательного признака противоправности оспариваемой сделки в виде преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, что, по мнению суда, заявителем не сделано.
Удовлетворение требований кредиторов в деле о несостоятельности банкротстве осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.
Соответственно, передача активов кредитору в счет имеющейся задолженности может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением в случае, когда в результате этой сделки кредитор получает либо имеет возможность получить удовлетворение своих требования за счет имущества должника, в большей процентной доле, чем кредиторы той же очереди.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 04.12.2000 N33/14 указано, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что во исполнение соглашения о погашении задолженности должником выдан собственный вексель.
В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Соглашение о новации обязательства, как предполагающее замену одного денежного обязательства об уплате 26 190,48 руб. основного долга и 1 925,47 руб. процентов по разовой сделке купли-продажи на обязательство по уплате денег в таком же размере по векселю не влечет за собой изменение реестрового характера требования, размера требований кредитора, а также очередности его исполнения, о чем свидетельствуют разъяснения в пункте 13 Постановления N63.
Согласно пункту 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Доказательств того, что выдача векселя создала дополнительные обязательства должника в размере, превышающем размер ответственности за неисполнение денежного обязательства по уплате цены по разовой сделке купли-продажи, заявителем не представлено и судом не установлено.
Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу, что путем выпуска собственного векселя должник произвел новацию существующего денежного долга.
Кроме того, при рассмотрении заявленных требований необходимо учитывать и то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации документарными ценными бумагами, к которым относятся векселя, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.
В силу статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о простом и переводном векселе), простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
В соответствии со статьями 33, 77 Положения о переводном и простом векселе срок платежа по векселю устанавливается следующим образом. Вексель (как простой, так и переводной) может быть выдан сроком по предъявлении. В этом случае день предъявления векселя к платежу является днем платежа. Вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Однако указанный срок может быть сокращен или продлен векселедателем либо сокращен индоссантами (т.е. векселедержателями, передающими свои права по векселю). Кроме этого, векселедатель при выдаче векселя со сроком платежа по предъявлении может установить, что вексель может быть предъявлен к платежу не ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинает течь именно с этой даты.
Из содержания Соглашения от 07.04.2017, акта приема-передачи векселя и копии простого векселя N02/17, представленного должником в материалы основного дела о банкротстве ООО "Онежский тракторный завод" и приобщенного судом в материалы настоящего обособленного спора по собственной инициативе, следует, что простой вексель N02/17 подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2017 года.
Из пояснений представителя должника и иных письменных материалов дела следует, что вексель не был предъявлен к исполнению.
При таких обстоятельствах судом в оспариваемых действиях не установлено совершение сделки, повлекшее предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Железная мануфактура Урала", оснований для признания оспариваемого Соглашения от 07.04.2017 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, по мнению суда, не имеется.
Судом также не установлены основания для признания оспариваемого Соглашения от 07.04.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как уже установлено судом, заключение Соглашения от 07.04.2017 и передача векселя не повлекли ни увеличение обязательств должника, ни уменьшение его имущества. Доказательства иных последствий совершенной должником сделки или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заявителем в материалы дела не представлены.
Поскольку должником не доказано одно из обязательных условий для признания сделки недействительной, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 Постановления N63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Учитывая обстоятельства заключения оспариваемого Соглашения от 07.04.2017 - в целях прекращения производства по делу о банкротстве, суд отклоняет заявления конкурсного управляющего Латышева Б.В. о квалификации действий по заключению оспариваемого Соглашения от 07.04.2017 как злоупотребление правом, исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих злоупотребление правом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а также исходя из отсутствия допустимых и относимых доказательств указанного заявления.
При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича о признании недействительной сделки должника, оформленной соглашением о погашении задолженности (отступном), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала", и применении последствий недействительной сделки, отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка