Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года №А26-657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А26-657/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст определения 03 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровских В.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича об увеличении фиксированного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича - Лиджиева Арслана Басанговича по доверенности от 12.03.2019,
представителя Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) - Антюшова Алексея Викторовича по доверенности от 15.04.2019,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее - ООО "Онежский тракторный завод", должник; ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079, адрес: 185034, г. Петрозаводск, проезд Тидена, 1) банкротом.
06 июня 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" о признании ООО "Онежский тракторный завод" банкротом.
Определением суда от 03 августа 2016 судом (объявлена резолютивная часть) во введении наблюдения в отношении ООО "Онежский тракторный завод" отказано, заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.
05 октября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО "Бош Рексрот" признано обоснованным, в отношении ООО "Онежский тракторный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы 22 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 197.
Решением суда от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 11 июня 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.32, 2 этаж, оф. 16. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23 декабря 2017 года N 240.
09 января 2019 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича (далее - Латышев Б.В., конкурсный управляющий, заявитель) об увеличении фиксированного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором он просит:
1. Привлечь индивидуального предпринимателя Акимова Е.М. (ОГРНИП 318774600339011, ИНН 505017431505) в качестве организатора торгов с оплатой стоимости услуг за счет имущества ООО "Онежский тракторный завод" в размере 5% от цены продажи, по которой в итоге будет реализовано недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод", но не более 3 500 000 руб. на любом этапе торгов. В случае не реализации имущества должника в связи с отменой торгов, за исключением отмены торгов по инициативе организатора торгов, или признанием торгов несостоявшимися вознаграждение специализированной организации составит 30 000 руб. за каждые торги.
2. Привлечь индивидуального предпринимателя Поддубского А.С. (ОГРНИП 314774611900549, ИНН 504602893514) для выполнения работ (услуг) по подготовке и сдаче архива по личному составу должника с оплатой их за счет имущества ООО "Онежский тракторный завод" в размере 17 142 813 руб.
Определением от 10.01.2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 26 февраля 2019 года с участием заинтересованных лиц.
В судебном заседании 26.02.2019 представитель заявителя просила приобщить к материалам дела доказательства отправки копии ходатайства лицам, участвующим в деле, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на ходатайство, против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что объем реализуемого имущества не велик, профессиональная подготовка конкурсного управляющего позволяет ему провести торги без привлечения третьих лиц, в части оплаты услуг по подготовке архива уполномоченный орган возражает, поскольку не определены объемы документации, подлежащие обработке, а кроме того в сети "Интернет" имеются предложения, значительно ниже по цене, чем заявлено конкурсным управляющим (л.д. 56-62 том 1).
Определением от 01.03.2019 года судебное разбирательство отложено на 02.04.2019 в целях представления дополнительных документов и пояснений.
Определениями от 22.03.2019 и от 26.03.2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поданных в рамках настоящего обособленного спора, отказано.
В судебном заседании 02.04.2019 представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали заявленные требования и возражения.
Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнение к ходатайству, в котором указано, что привлечение третьего лица в качестве организатора торгов обоснованно с учетом характера и объемов реализуемого имущества, возражения против привлечения организатора торгов не были заявлены ни в ходе собрания кредиторов, ни после, в том числе и со стороны уполномоченного органа. Возложение расходов на кредиторов, принявших решение о привлечении лиц, возможно в ситуации, когда у должника недостаточно средств для несения соответствующих расходов, в то время как у ООО "Онежский тракторный завод" денежные средства от продажи имущества имеются. Привлечение специалиста для подготовки документов к передаче в архив также обоснованно, поскольку ранее переданные должнику документы на хранение надлежащим образом не оформлены, техническая обработка переданных на хранение документов предусмотрена договором хранения только в отношении документов 2006-2010 годов, основная часть документов подлежит передаче на хранение бесплатно, штатный архивариус не обладает профессиональной подготовкой в целях оформления документов для передачи их на длительное хранение, указанный работник занимается только подготовкой справок и иной информации при составлении ответов на запросы. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия у иных лиц аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, заявитель указал, что не аккредитованным при СРО специалистам соответствующие запросы о возможности оказания услуг по подготовке архива не направлялись, ссылки уполномоченного органа на стоимость аналогичных услуг в иных организациях не могут быть учтены, поскольку такие расчеты не учитывают прочие расходы, в том числе на командирование сотрудников в иные регионы и прочее (л.д. 104-109 том 2).
В целях представления дополнительных документов протокольным определением судебное разбирательство отложено на 23 мая 2019 года.
В суд 07.05.2019 года от заявителя поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копий договоров, должностной инструкции и иных).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал, просил приобщить к материалам дела копии писем ИП Акимова Е.М. и ответов на них, письмо Министерства культуры Республики Карелия от 25.04.2019N1910/1-12/МКи, уточнил размер вознаграждения организатора торгов до 3 200 000 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Права и обязанности конкурсного управляющего прописаны в статьях 20.3, 129 и иных статьях Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
ООО "Онежский тракторный завод" признано банкротом решением суда от 12.12.2017 года, соответственно, для расчета размера лимитов необходимо руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2016 год.
В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год, в которой отражены показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2016 год (л.д. 7-17). Из представленного документа следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2016 года составляли 725 544 тыс. руб. Соответственно, размер лимитов для оплаты услуг привлеченных специалистов ограничен суммой 2 720 544 (2 295 000,00 + (425 554 000 * 0,1%)) руб.
В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены договоры на проведение оценки, оказание аудиторских услуг, услуг по проведению инвентаризации, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также даны пояснения, что установленный договором размер оплаты услуг организатора торгов превышает законодательно установленный размер лимитов, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В обоснование требования об утверждении расходов на оплату услуг организатора торгов конкурсным управляющим представлены: Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Онежский тракторный завод", утвержденное собранием кредиторов должника 20.12.2018 (л.д. 18-27 том 1), проект договора возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 20.12.2018 (л.д.45-48 том 1), подписанный ООО "Онежский тракторный завод" и ИП Акимовым Е.М. договор возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 20.12.2018, акт от 28 марта 2019 года к договору возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 20.12.2018.
В соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 20.12.2018 исполнитель обязуется, выступая в качестве организатора торгов, оказать заказчику услуги по подготовке, организации и проведению комплекса мероприятий по продаже части имущества заказчика в электронной форме на электронной площадке, размещенной в компьютерной сети Интернет, соответствующей стандартам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре. Перечень оказываемых по договору услуг предусмотрен пунктом 2.3 договора. Размер платы за услуги исполнителя составляет 5% от цены продажи, по которой в итоге будет реализовано имущество ООО "Онежский тракторный завод", но не более 3 500 000 руб. на любом этапе торгов.
Согласно представленному в ходе судебного разбирательства акту N1 от 28.03.2019 к договору возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 20.12.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено информационное сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме в соответствии со статьей 110 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; направлены документы для публикации информационного сообщения о продаже имущества заказчика на открытых торгах в электронной форме в официальное издание, определяемое в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; объявлены сроки, условия и реквизиты счетов для внесения задатка; подготовлены следующие документы для проведения открытых торгов в электронной форме: форма договора о задатке; форма протокола об определении участников торгов; форма договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов; выполнены все действия, связанные с организацией и проведением открытых торгов, в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу: www.in-ets.ru. в срок и на условиях, определенных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (утверждено решением собрания кредиторов от 20 декабря 2018 г.), информационным сообщением о проведении открытых торгов в электронной форме; сформирован и утвержден Протокол об определении участников открытых торгов по продаже имущества ООО "Онежский тракторный завод" по лоту N1; сформирован и утвержден Протокол о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Онежский тракторный завод" по лоту N 1.
Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что Латышев Б.В. является профессиональным арбитражным управляющим, к которому Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области бухгалтерского учета и экономики, проведения финансового анализа, юриспруденции, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц, поскольку ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Однако такое привлечение должно быть обоснованным.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). При применении указанных норм судам необходимо учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследуя содержание Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Онежский тракторный завод", утвержденное собранием кредиторов должника 20.12.2018 (л.д. 18-21 том 1), суд приходит к выводу, что все сведения о предмете договора купли-продажи и его существенные условия изложены в утвержденном положении, составленном в соответствии с требованиями статей 110-111, 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с Регламентом электронной площадки ООО "МЭТС" для проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети "Интернет" и приобщенной к материалам дела по инициативе суда, протоколы об определении участников торгов и о результатах открытых торгов формируются автоматически программным обеспечением электронной площадки (п.3.4.4. и п. 3.6.1).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно реализацию всего имущества на этапе первых торгов, оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства чрезмерного объема работы, связанной с организацией электронных торгов и необходимостью делегирования части полномочий конкурсного управляющего третьему лицу, не представлены доказательства невозможности выполнения возложенных на организатора торгов функций силами самого конкурсного управляющего, не указаны специальные познания или необходимая квалификация, имеющиеся у привлеченного лица и отсутствующие у конкурсного управляющего Латышева Б.В.
Представленные в материалы дела копии двух обращений, подготовленных организатором торгов в адрес ООО "Онежский трактор" и ООО "ТЕХПРОМКОМ", и ответы на них, по мнению суда, не свидетельствуют о значительном объеме мероприятий, проведенных организатором торгов в целях изучения и стимулирования покупательского спроса.
Таким образом, суд приходит к выводам о необоснованности требований о привлечении за счет средств должника организатора торгов и об утверждении вознаграждения организатору торгов в размере 3 200 000 руб.
Однако, учитывая принятое 20.12.2018 собранием кредиторов должника решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, содержащее условие привлечения в качестве организатора торгов ИП Акимова Е.М., и положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.
При этом суд считает ошибочным толкование конкурсным управляющим пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части возложения оплаты услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, на кредиторов, проголосовавших за такое решение, только при условии недостаточности денежных средств у должника, поскольку необоснованными могут быть признаны расходы должника на привлеченных лиц и в пределах законодательно установленных лимитов при наличии обоснованных возражений и заявлений от участвующих в деле лиц.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований об увеличении фиксированного размера оплаты услуг по подготовке и сдаче архива по личному составу должника в размере 17 142 813 руб. в связи со следующим.
Абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Федерального закона от 22.10.2004 N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что конкурсному управляющему по месту нахождения должника (в городе Петрозаводске и в Республике Карелия) не удалось установить наличие организаций или иных лиц, занимающихся подготовкой документов для передачи в архивные учреждения, аккредитованных в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должником Латышев Б.В. В этой связи соответствующие запросы о стоимости работ по обработке документов, подлежащих передаче в архив, в территориальные организации не направлялись (л.д. 108 том 2).
Аккредитованные при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должником, организации и индивидуальные предприниматели по виду деятельности - архивные услуги предоставили конкурсному управляющему следующие коммерческие предложения: ИП Абрашин Г.Н. на общую сумму 21 683 000 руб., компания "АрхивСофт" на сумму 29 358 600,00 руб. и ИП Поддубский А.С. на сумму 17 142 813,00 руб. (л.д. 35-40 том 1).
Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.
При этом указанная норма не содержит ссылок на то, в какой конкретно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые арбитражным управляющим лица.
При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы заявителя о необходимости аккредитации привлеченных конкурсным управляющим лиц, оказывающих услуги по подготовке документов в архив, непосредственно той саморегулируемой организации, членом которой он является.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуг по обработке и подготовке для передачи в архивное учреждение произведен из количества 24 807 единиц хранения.
Изучив представленные заявителем документы, суд установил, что документы по личному составу в количестве 24 717 единиц хранения за период с 1923 по 2010 годы не являются документами должника - ООО "Онежский тракторный завод". Указанные документы были переданы должнику от ОАО "ОТЗ" на основании договора хранения N30/03/012-Х от 30 марта 2012 года, по условиям которого ООО "Онежский тракторный завод" обязано было принять на хранение документы и обеспечить их сохранность документов, а также в отношении документов 2006-2010 годов провести научно-техническую обработку документов постоянного срока хранения, предоставлять по запросам информацию, связанную с архивными документами, осуществить комплекс работ по формированию архивных дел в единицы хранения, описанию и оформлению таких единиц хранения в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 500 тыс. руб. (л.д. 31-34 том 1).
Из содержания проекта договора N24/18 о проведении архивных работ от 19.12.2018 следует, что предметом указанного договора является экспертиза ценности и отбор документов по личному составу двух организаций, работа по научно-технической обработке (упорядочению) документов по личному составу, разработка научно-справочного аппарата (л.д. 41-45 том 1).
Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, предмет договора с ИП Поддубским А.С. ограничен технической обработкой документов, подлежащих передаче на архивное хранение, не возлагает на исполнителя обязанность по передаче документов в архивное учреждение и не предусматривает оплату, в случае необходимости, самого хранения переданных документов (их части).
При этом ознакомление с размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" информацией о стоимости архивных услуг, в частности на сайте Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Национальный архив Республики Карелия", о передаче в который архивных фондов должник ходатайствовал перед Министерством культуры Республики Карелия, что подтверждается письмом N1910/1-12/МКи от 25.04.2019, позволяет сделать вывод, что сумма коммерческого предложения ИП Поддубского А.С., осуществляющего свою деятельность в ином регионе (город Москва), превышает стоимость аналогичных услуг Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Национальный архив Республики Карелия".
Информация о размере платы за оказание услуг и (или) выполнение работ при осуществлении Государственным казенным учреждением Республики Карелия "Национальный архив Республики Карелия" приносящей доходы деятельности, утвержденная Министром культуры Республики Карелия Лесонен А.Н. 29.04.2019 года, размещена в открытом доступе в сети "Интернет". Документальных доказательств того, что данное архивное учреждение отказало должнику в заключении договора на обработку архивного фонда в материалы дела не представлено.
Кроме того, из содержания письма Министерства культуры Республики Карелия N1910/1-12/МКи от 25.04.2019 следует, что у ООО "Онежский тракторный завод" на ответственном хранении находятся упорядоченные документы по личному составу ОАО "ОТЗ" за 1926-2005 годы (24 509 единиц хранения) и неупорядоченные документы постоянного срока хранения и по личному составу за 2006-2012 годы. Однако обоснование необходимости повторной технической обработки документов для передачи их на архивное хранение заявителем не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что конкурсным управляющим не обоснован размер расходов на проведение работ по подготовке и сдаче архива по личному составу должника с оплатой в размере 17 142 813 руб. за счет имущества ООО "Онежский тракторный завод".
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича о привлечении ИП Акимова Е.М. в качестве организатора торгов с оплатой его услуг в размере 3 200 000 руб. за счет имущества должника и привлечении ИП Поддубского А.С. для выполнения работ (услуг) по подготовке и сдаче архива по личному составу должника с оплатой его услуг в размере 17 142 813 руб. за счет имущества ООО "Онежский тракторный завод" отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка