Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года №А26-657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А26-657/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 03 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташевской И.Н. (до перерыва) и помощником судьи Гибескул А.Ю. (после перерыва), рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича о признании недействительной сделки должника, оформленной соглашением о погашении задолженности (отступном), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" и применении последствий недействительной сделки,
при участии в судебном заседании:
Ульяновой Анастасии Валерьевны - представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича по доверенности от 26.01.2018,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее - ООО "Онежский тракторный завод", должник; ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079, адрес: 185034, г. Петрозаводск, проезд Тидена, 1) банкротом.
06 июня 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" о признании ООО "Онежский тракторный завод" банкротом.
05 октября 2016 судом объявлена резолютивная часть определения суда, в соответствии с которой требования ООО "Бош Рексрот" к ООО "Онежский тракторный завод" признаны обоснованными, в отношении ООО "Онежский тракторный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес для направления почтовой корреспонденции: 185000, г. Петрозаводск, п/о 5, а/я 385. Соответствующие сведения опубликованы 22 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 197.
12 декабря 2017 года вынесено решение о признании ООО "Онежский тракторный завод" банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должником Латышева Бориса Викторовича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.32, 2 этаж, оф. 16. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23 декабря 2017 года N 240.
10 декабря 2018 года конкурсный управляющий ООО "Онежский тракторный завод" Латышев Б.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной соглашением о погашении задолженности (отступном), заключенным между ООО "Онежский тракторный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (далее - ООО "Бош Рексрот", кредитор) и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Бош Рексрот" в пользу должника денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и обязании ООО "Бош Рексрот" передать должнику вексель ООО "Онежский тракторный завод" на сумму 1 445 151,79 руб. Также поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 14.12.2018 рассмотрение заявленных требований назначено в судебном заседании 05 февраля 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
В судебном заседании 05.02.2019 представитель заявителя требования поддержала.
Представитель Федеральной налоговой службы ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, согласно которому возражения против удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
ООО "Бош Рексрот" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.
Определением от 05.02.2019 судебное разбирательство отложено на 19.03.2019 в целях представления дополнительных документов и пояснений.
До судебного заседания 19.03.2019 от ООО "Бош Рексрот" поступили письменные возражения на заявленные требования.
Явившийся в судебное заседание представитель должника просила приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес ООО "Бош Рексрот" предложения произвести возврат по оспариваемой сделке; сообщила, что возражения кредитора в адрес конкурсного управляющего не поступали. На дополнительные вопросы суда о возможности подтвердить основания передачи должнику векселя ООО "Сталь Банк" пояснила, что такими документами в судебном заседании не располагает.
В целях представления дополнительных документов определением от 19.03.2019 судебное разбирательство отложено на 23 мая 2019 года.
17 мая 2019 года должник представил в суд копию договора займа с ОАО "УНИК" и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.04.2017.
Уполномоченный орган направил в суд 22.05.2019 ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
До судебного заседания 23.05.2019 от ООО "Бош Рексрот" поступили дополнения к возражениям, в которых указано, что у ООО "Онежский тракторный завод" отсутствуют права требования по векселю ООО "Сталь Банк"; документы, подтверждающие основания получения должником векселя ООО "Сталь Банк" на 5 000 000 руб. не существуют; в случае представления таких документов ООО "Бош Рексрот" просит отложить судебное разбирательство в целях подготовки документов о фальсификации доказательств. Запрашиваемые судом в определении от 19.03.2019 документы ответчиком не представлены.
В судебном заседании 23 мая 2019 года представитель конкурсного управляющего требование поддержал, просил приобщить к материалам дела копию векселя на сумму 1 445 151.79 руб., в ответ на дополнительные вопросы суда относительно последствий признания оспариваемой сделки недействительной полагал необходимым судебное разбирательство отложить в целях уточнения заявленных требований.
Определением от 27.05.2019 судебное разбирательство отложено на 26 июня 2019 года.
18 июня 2019 года ООО "Бош Рексрот" представило доказательства направления возражений в адрес конкурсного управляющего должником.
До судебного заседания 26.06.2019 от ООО "Бош Рексрот" поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что у ответчика возникли сомнения в достоверности и допустимости представленных должником 17.05.2019 копий договора займа и акта-приема передачи ценных бумаг от 10.04.2017, согласно которым ООО "Онежский тракторный завод" получило от ОАО "УНИК" простой вексель номиналом 5 000 000 руб., по тем основаниям, что займодавец отсутствует в реестре кредиторов должника, документ представлен истцом через полгода после обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника, предполагаемая сделка совершена после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (05 октября 2016 года). В этой связи ООО "Бош Рексрот" просит обязать должника представить оригиналы договора займа и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.04.2017, проверить достоверность указанных документов и, в случае установления факта фальсификации, исключить документы из числа доказательств.
В судебном заседании 26.06.2019 представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, представила для обозрение суда оригиналы договора займа с ОАО "УНИК" и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.04.2017, считала, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.
Судом исследованы материалы основного дела о банкротстве ООО "Онежский тракторный завод", а именно отчет конкурсного управляющего должником о результатах конкурсного производства по состоянию на 29.05.2019, из которого следует, что задолженность в размере 5 000 000 руб. перед ОАО "УНИК" учтена в текущих обязательствах должника по сроку образования 10.04.2017 (л.д. 138 том 21 основного дела о банкротстве ООО "Онежский тракторный завод").
Изучив и оценив доводы ходатайства, в связи с отсутствием обоснованности сделанного заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления ООО "Бош Рексрот" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.06.2019.
Протокольным определением от 26.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2019 года в целях представления дополнительных пояснений и уточнения заявленных требований.
После перерыва судебное заседание продолжено 28 июня 2019 года в том же составе суда и при участии того же представителя конкурсного управляющего ООО "Онежский тракторный завод", которая на дополнительные вопросы суда не смогла пояснить, какими документами подтверждается включенная в предмет соглашения об отступном сумма в размере 60 000 руб. Также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении требования в части восстановления задолженности ООО "Онежский тракторный завод" перед ООО "Бош Рексрот" в сумме 6 445 151,79 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное требование.
ООО "Бош Рексрот" своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, о невозможности рассмотрения заявленных требований в свое отсутствие суд не извещало.
Заслушав представителя ООО "Онежский тракторный завод", исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по настоящему делу (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.10.2016) признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (ОГРН 1027700531451, ИНН 7717123961) к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189097) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Бош Рексрот" к ООО "Онежский тракторный завод" установлены в размере 5 426 459 руб. 04 коп. основного долга, 958 692 руб. 75 коп. пени и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 07.04.2017 между ООО "Бош Рексрот" и ООО "Онежский тракторный завод" заключено соглашение о погашении задолженности (отступное), согласно которому должник взамен исполнения обязательства (сумма долга 6 385 151,79 руб., в том числе сумма основного долга 5 426 459,04 руб., 958 692,75 руб. пени, установленных определением от 05.10.2016 года по делу о банкротстве N А26-657/2016, а также задолженности в размере 60 000 руб. по оплате продукции по договору NSMF 2013-003274) предоставляет кредитору отступное (далее - Соглашение от 07.04.2017). В качестве отступного по соглашению должником был передан кредитору вексель ООО "Сталь Банк" на сумму 5 000 000 руб. и вексель ООО "Онежский тракторный завод" на сумму 1 445 151,79 руб. Согласно пункту 2.2. Соглашения от 07.04.2017 срок исполнения обязательства в соответствии с условиями векселя ООО "Сталь Банк" - по предъявлении, но не ранее 11 апреля 2017 года; срок исполнения обязательства в соответствии с условиями векселя ООО "Онежский тракторный завод" - по предъявлении, но не ранее 31.12.2017. Акт приемки-передачи векселей подписан 11.04.2017 года (л.д. 73-74 (с оборотом)).
В поданном конкурсным управляющем заявлении об оспаривании сделки должника указано, что на дату заключения Соглашения от 07.04.2017 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, были поданы требования двадцати двух кредиторов на общую сумму 54 143 915 356,84 руб. основного долга, задолженность перед которыми не погашена до настоящего времени.
Одновременно конкурсный управляющий сообщил, что ООО "Бош Рексрот" предъявило к исполнению вексель ООО "Сталь Банк" на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 11.04.2017 (л.д. 77-76).
В целях получения денежных средств по векселю должника ООО "Бош Рексрот" предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности, в Арбитражном суде Республики Карелия возбуждено дело NА26-10410/2018, производство по которому приостановлено определением суда от 30.01.2019 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" в рамках дела А26-657/2016 о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о погашении задолженности (отступном), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" и применении последствий недействительной сделки в виде передачи ООО "Бош Рексрот" векселя ООО "Онежский тракторный завод" на сумму 1 445 151,79 руб. Копия указанного определения, а также копия простого векселя N01/17 от 07.04.2017, копия искового заявления о взыскании задолженности по простому векселю, копия требования о погашении векселя от 05.02.2018, находящихся в материалах дела NА26-10410/2018, по инициативе суда приобщены к материалам настоящего обособленного спора.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N14/33 "О практике рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", заявитель делает вывод, что посредством заключения Соглашения от 07.04.2017 кредитору ООО "Бош Рексрот" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до его заключения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в результате заключения Соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом кредитору было известно об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также заявителем делается вывод, что при заключении Соглашения от 07.04.2017 имело место злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления N63 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (Соглашение) заключена 07.04.2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении N63, необходимо доказать лишь наличие обязательного признака противоправности оспариваемой сделки в виде преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, что и было сделано заявителем.
Доводы ООО "Бош Рексрот" о заключении оспариваемого соглашения в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника и при наличии согласования с временным управляющим не имеют правового значения при оспаривании сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Удовлетворение требований кредиторов в деле о несостоятельности банкротстве осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.
Соответственно, передача активов кредитору в счет имеющейся задолженности может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением в случае, когда в результате этой сделки кредитор получает либо имеет возможность получить удовлетворение своих требования за счет имущества должника, в большей процентной доле, чем кредиторы той же очереди.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 04.12.2000 N33/14 указано, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации документарными ценными бумагами, к которым относятся векселя, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.
В силу статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о простом и переводном векселе), простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
В соответствии со статьями 33, 77 Положения о переводном и простом векселе срок платежа по векселю устанавливается следующим образом. Вексель (как простой, так и переводной) может быть выдан сроком по предъявлении. В этом случае день предъявления векселя к платежу является днем платежа. Вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Однако указанный срок может быть сокращен или продлен векселедателем либо сокращен индоссантами (т.е. векселедержателями, передающими свои права по векселю). Кроме этого, векселедатель при выдаче векселя со сроком платежа по предъявлении может установить, что вексель может быть предъявлен к платежу не ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинает течь именно с этой даты.
Материалами дела подтверждается, что на дату обращения конкурсного управляющего должником в суд с рассматриваемыми требованиями ООО "Бош Рексрот" уже получило частичное удовлетворение своих требований, предъявив к исполнению вексель ООО "Сталь Банк" на сумму 5 000 000 руб. Платежными поручениями от 11.04.2017 N167817 и N167816 подтверждается оплата векселя Сталь Банк (ООО) СТБ-М 00000103 и процентов по указанному векселю согласно соглашения о принятии векселей к погашению от 11.04.2017 в общей сумме 5 000 684,93 руб. (л.д. 77-78).
Также из материалов дела следует, что во исполнение соглашения о погашении части задолженности в размере 1 445 151,79 руб. должником выдан собственный вексель.
В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Однако из содержания искового заявления ООО "Бош Рексрот" о взыскании задолженности по простому векселю следует, что кредитор предъявил соответствующую сумму задолженности ко взысканию в качестве текущего обязательства.
Данные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Бош Рексрот", что является основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" о том, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом; признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, суд отклоняет заявление ООО "Бош Рексрот" о фальсификации документов, на основании которых должником был получен вексель ООО "Сталь Банк" - договора займа с ОАО "УНИК" и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.04.2017, как надлежащим образом не обоснованное.
Судом также признает доказанными основания для признания оспариваемого Соглашения от 07.04.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как уже установлено судом, заключение Соглашения от 07.04.2017 и передача векселей, которые были предъявлены к исполнению, повлекло не только реальное уменьшение имущества должника при предъявлении к оплате векселя ООО "Сталь Банк" и возможность уменьшения имущества должника при предъявлении к ООО "Онежский тракторный завод" искового заявления о взыскании задолженности по простому векселю, но и повлекло увеличение обязательств должника, поскольку подписанию Соглашения от 07.04.2017 предшествовало заключение договора займа с ОАО "УНИК", во исполнение которого должнику был передан вексель СТБ-М 00000103 (л.д. 117-119).
Кроме того, судом установлено, что в обход действующего порядка предъявления и установления требований в деле о банкротстве ООО "Бош Рексрот" и должник включили в предмет соглашения об отступном сумму задолженности в размере 60 000 руб. по оплате продукции по договору NSMF2013-003274, увеличив тем самым размер погашаемых Соглашением от 07.04.2017 обязательств должника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о негативных последствиях совершенной должником сделки, увеличивших обязательства должника и приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заключение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве с одним из кредиторов и заявителем по делу о несостоятельности указывает на то, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
Осведомленность ООО "Бош Рексрот" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой кредитором не опровергнута и судом считается подтвержденной, поскольку информация о размере предъявленных требованиях кредиторов (более 54 миллиардов рублей) на момент совершения оспариваемой сделки являлась открытой и общедоступной, поскольку была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 25 Постановления N63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пунктах 26, 27 Постановления N63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления N63).
В силу указанных разъяснений и положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "Бош Рексрот".
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича от 10.12.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Признать недействительной сделку должника, оформленную соглашением о погашении задолженности (отступном) от 07.04.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот".
2. Применить последствия признания сделки недействительной:
- взыскать с ООО "Бош Рексрот" (ОГРН 1027700531451, ИНН 7717123961) в пользу ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН1071001006340, ИНН 1001189079) 5 000 684,93 руб.,
- обязать ООО "Бош Рексрот" возвратить должнику вексель ООО "Онежский тракторный завод" N 01/17 на сумму 1 445 151,79 руб., полученный по акту приемки-передачи от 11.04.2017.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (ОГРН 1027700531451, ИНН 7717123961) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка