Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2018 года №А26-6566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N А26-6566/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС"
к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" Пряжинского национального муниципального района
о взыскании 757 167 руб. 09 коп.
при участии представителя истца - Балабанова В.В. по доверенности от 23.07.2018,
в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика,
установил: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС" (ОГРН: 1151001011468, ИНН: 1001300993; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.22, кв.43; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151115, ИНН: 1021180356; место нахождения: 186137, Пряжинский район, пос.Эссойла, ул.Октябрьская, д.9; далее - ответчик) о взыскании 757 167 руб. 09 коп., в том числе: 717 558 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N1аэф-17 от 30.08.2017, 11 163 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 29.06.2018, 28 445 руб. 85 коп. - штраф за нарушение условий контракта.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями муниципального контракта N1аэф-17 от 30.08.2017.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 11 163 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 29.06.2018 и 28 445 руб. 85 коп. - штрафа за нарушение условий контракта; в отношении остальной части требований ходатайствовал об их уменьшении и уточнении, как следствие, просил суд взыскать с ответчика: 448 029 руб. 08 коп., в том числе: 417 558 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N1аэф-17 от 30.08.2017 и 30 471 руб. 08 коп. - пеней за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2017 по 22.10.2018 и с 23.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства; корреспондирующее письменное ходатайство с уточненными расчетами и доказательствами направления их копий ответчику просил приобщить к материалам дела.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку представителя для участия в нем не обеспечил; в ранее представленном в суд отзыве подтвердил наличие задолженности по контракту в размере 457 167 руб. 09 коп. по состоянию на 20.08.2018 и о наличии намерений у ответчика погасить данную задолженность по мере возможности; к настоящему судебному заседанию ходатайств не заявил; мнение по ходатайствам истца не выразил.
При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствующее ходатайство заявлено полномочным представителем истца, суд принимает его.
В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части взыскания 11 163 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 29.06.2018 и 28 445 руб. 85 коп. - штрафа за нарушение условий контракта, - и данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Удовлетворив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении и уточнении исковых требований в остальной части, суд продолжает рассматривать дело по требованиям истца о взыскании с ответчика 448 029 руб. 08 коп., в том числе: 417 558 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N1аэф-17 от 30.08.2017 и 30 471 руб. 08 коп. - пеней за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2017 по 22.10.2018 и с 23.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства.
Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
По итогам электронного аукциона N1аэф-17 (протокол N1АЭФ-17 от 17.08.2017) между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N1аэф-17 от 30.08.2017 (далее по тексту - контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту двускатной кровли здания Учреждения согласно Техническому заданию и Локальным сметам, а Учреждение - принять результат данных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
В пункте 2.1 контракта сторонами согласована совокупная стоимость работ по контракту в размере 1 137 834 руб.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы подлежат оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3.
Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений сторон по делу и устных пояснений представителя истца в судебных заседаниях по делу, работы по контракту Общество выполнило надлежащим образом и в полном объеме.
По факту выполнения работ по контракту стороны без возражений подписали акты и справки формы КС-2, КС-3 от 03.10.2017, 09.10.2017, 23.10.2017 на общую сумму 1 137 834 руб., что тождественно условиям контракта и локальным сметам NN 1, 2, 3, 4 к нему.
Поскольку ответчик произвел оплату работ по контракту лишь частично и с нарушением установленных сроков, истец обратился к нему с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки за просрочку оплаты работ.
Факт оставления данной претензии ответчиком без удовлетворения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как установлено судом выше по материалам дела и подтверждено сторонами в письменных и устных пояснениях по делу, по факту реализации обязательств по муниципальному контракту N1аэф-17 от 30.08.2017 Общество надлежащим образом выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму 1 137 834 руб.
Вместе с тем, оплата данных работ в нарушение пункта 3.1 контракта произведена ответчиком лишь частично, в размере 720 276 руб., как следствие, задолженность ответчика по контракту составляет 417 558 руб.
Данное обстоятельство ответчик не оспорил; доказательств иного, в том числе доказательств погашения указанной задолженности, ни истцу, ни суду не представил.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 417 558 руб. - задолженности по муниципальному контракту N 1аэф-17 от 30.08.2017, в связи с чем удовлетворяет это требование в заявленном размере.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 7.2 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.
Поскольку факт просрочки оплаты спорных работ подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 7.2 контракта, предъявил ко взысканию неустойку в размере 30 471 руб. 08 коп. за период с 30.12.2017 по 22.10.2018.
Ответчик расчет истца по неустойке не оспорил. Данный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически корректным.
Периоды начисления неустойки по каждому просроченному платежному обязательству отвечают порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 3.1 контракта.
Применение в расчете единой ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,5%, действующей на дату вынесения настоящего решения, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. и Информации Банка России от 14.09.2018.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки заявил требование о ее начислении на сумму основного долга в размере 417 558 руб., начиная с 23.10.2018 по дату фактического погашения основного долга, что отвечает вышеизложенному.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает ко взысканию с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки на сумму основного долга (417 558 руб.) с 23.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по госпошлине в размере 17 961 руб., в том числе в связи с частичным прекращением производства по делу вследствие добровольной оплаты ответчиком первоначально вменяемой суммы основного долга после принятия судом настоящего искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, относятся судом на ответчика.
Государственная пошлина в размере 182 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 11 163 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 445 руб. 85 коп. штрафа. В указанной части прекратить производство по делу.
2. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151115, ИНН: 1021180356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС" (ОГРН: 1151001011468, ИНН: 1001300993) 448 029 руб. 08 коп., в том числе: 417 558 руб. задолженности по муниципальному контракту N 1аэф-17 от 30.08.2017, 30 471 руб. 08 коп. пени за период с 30.12.2017 по 22.10.2018 и с 23.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы, а также 17 961 руб. расходов по оплате госпошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.06.2018 N274 госпошлину в сумме 182 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка