Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 года №А26-6551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N А26-6551/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 5 000 руб.
третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Сидоровой А.А. по доверенности от 20.07.2018,
Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. по доверенности от 12.01.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 5 000 руб. - убытков в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица против требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иске, ссылался на отсутствие доказательств наличия необходимости привлечения Обществом иного представителя, оказывающего юридические услуги, отсутствия в штате Общества работника с юридическим образованием.
Ответчик в лице полномочного представителя явку не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахориной Е.А. от 27.12.2016 ООО "Мой дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2017 постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 26.06.2017 решение Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В рамках защиты собственных нарушенных прав по делу N5-296/2016 Общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 с Петровым К.С. (исполнитель).
Из условий договора следует, что истец поручил, а представитель Петров К.С. принял на себя и фактически выполнил обязательства по представлению интересов Общества по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя составила 5 747 руб. 12 коп., в том числе НДФЛ. Заказчиком оплачено 5000 руб. платежным поручением от 12.07.2017 N 553.
Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, связаны с незаконными действиями административного органа, Общество, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 свидетельствует о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, содержания искового заявления и иных письменных пояснений по делу в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу признает Российскую Федерацию в лице Роспотребнадзора.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обосновывая размер вменяемых в рамках данного дела убытков, истец ссылается на расходы, связанные с оплатой услуг представителя по вышеназванному административному делу.
Материалами дела подтверждается факт представления Петровым К.С. интересов Общества по указанному делу, что в полной мере корреспондирует обязательствам, возложенным на представителя Общества договором.
Факт несения Обществом расходов, связанных с оплатой данных услуг в размере 5 000 руб. подтвержден платежным поручением от 12.07.2017 N 553.
При таких обстоятельствах, размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащим образом подтвержденным и квалифицирует данные расходы как убытки истца, причиненные ему в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.
Довод Управления Роспотребнадзора об отсутствии у истца необходимости в привлечении представителя не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, а также факта причинения истцу этих убытков в результате неправомерных действий названного должностного лица.
Ответчик не представил надлежащие, в понимании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за причинение спорного вреда в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению. Взыскание денежных средств произвести за счет казны.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1047796261512, ИНН: 7707515984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) 5 000 руб. убытков.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка