Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года №А26-649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А26-649/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Техноснаб"
об обязании произвести взаимозачет в размере 1 875 000 руб., о взыскании 904 272 руб., об обязании возвратить оригиналы документов,
в отсутствие представителей сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Дорожная, 214/1-37, (далее - истец, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Техноснаб", место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Судостроительная, 10-1, (далее - ответчик, ООО "МП "Техноснаб") о проведении зачета следующих сумм: 1 875 000 руб. задолженности ООО "Радуга" перед ООО "МП "Техноснаб" по договору купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 N 2 и 1 875 000 руб. задолженности ООО "МП "Техноснаб" перед ООО "Радуга" по договору поставки от 29.12.2017; о взыскании с ООО "МП "Техноснаб" в пользу ООО "Радуга" суммы неустойки по договору поставки от 29.12.2017 в размере 968 000 руб. за период с 30.01.2018 по 28.05.2019, при этом произвести зачет 63 728 руб. задолженности ООО "Радуга" перед ООО "МП "Техноснаб" по договору поставки от 06.02.2018, оставив ко взысканию с ООО "МП "Техноснаб" в пользу ООО "Радуга" неустойку по договору поставки от 29.12.2017 в размере 904 272 руб.; об обязании ООО "МП "Техноснаб" возвратить ООО "Радуга" оригиналы документов: договоров купли-продажи от 29.12.2017 и от 06.02.2018, спецификации оборудования от 29.12.2017 и от 06.02.2018, акты приема-передачи оборудования от 29.12.2017 и от 06.02.2018.
Одновременно истец просит взыскать судебные расходы в сумме 45 572 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что договор купли-продажи оборудования от 29.12.2017 не заключался, у сторон отсутствует оригинал договора, поставка не осуществлена; истцом не подтверждена документально поставка товара; заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец в связи с увеличением периода начисления неустойки, направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска, которым просит:
1. произвести зачет следующих сумм: 1 875 000 руб. задолженности ООО "Радуга" перед ООО "МП "Техноснаб" по договору купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 N 2 и 1 875 000 руб. задолженности ООО "МП "Техноснаб" перед ООО "Радуга" по договору поставки от 29.12.2017;
2. взыскать с ООО "МП "Техноснаб" в пользу ООО "Радуга" сумму неустойки по договору поставки от 29.12.2017 в размере 1 054 000 руб. за период с 30.01.2018 по 10.07.2019; при этом произвести зачет 63 728 руб. задолженности ООО "Радуга" перед ООО "МП "Техноснаб" по договору поставки от 06.02.2018, оставив ко взысканию с ООО "МП "Техноснаб" в пользу ООО "Радуга" неустойку по договору поставки от 29.12.2017 в размере 990 272 руб.;
3. Обязать ООО "МП "Техноснаб" возвратить ООО "Радуга" оригиналы документов: договоров купли-продажи от 29.12.2017 и от 06.02.2018, спецификации оборудования от 29.12.2017 и от 06.02.2018, акты приема-передачи оборудования от 29.12.2017 и от 06.02.2018.
Суд ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные требования.
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ООО "Радуга" (продавец) и ООО "МП "Техноснаб" (покупатель) 29.12.2017 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Радуга" передает ООО "МП "Техноснаб" оборудование согласно спецификации (приложение N1 к договору) - пять графических серверов на общую сумму 2 000 000 руб.
Факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной N20 от 29.12.2017 и актом приема-передачи от 29.12.2017.
Как указывает истец, в рамках имеющихся между сторонами договоренностей ООО "МП "Техноснаб" с целью предоставления в счет оплаты по указанному договору купли-продажи оборудования от 29.12.2017 автомобиля BMW Х6 заключило с ООО "Радуга" договор купли-продажи указанного транспортного средства от 20.12.2017, согласно которому стоимость переданного истцу по акту-приема передачи транспортного средства составляет 1 875 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика, не покрытая стоимостью переданного автомобиля, составила 125 000 руб.
Впоследствии сторонами заключен договор купли-продажи оборудования от 06.02.2018, по условиям которого ООО "Радуга" передает ООО "МП "Техноснаб" оборудование согласно спецификации (приложение N1 к договору) - четыре графических сервера на общую сумму 1 600 0000 руб.
На основании выставленных истцом счетов N1 от 09.01.2018 и N2 от 11.01.2018 ответчик платежными поручениями N3 от 10.01.2018 и N4 от 12.01.2018 произвел в адрес ООО "Радуга" оплату по договору от 06.02.2018 в сумме 2 550 000 руб. Платежными поручениями N9 от 25.01.2018 и N12 от 08.02.2018 истец произвел возврат ответчику 761 272 руб. стоимости 2-х серверов за вычетом стоимости ремонта автомобиля.
Истец указывает, что в связи с возникновением конфликтной ситуации с ответчиком, уклонившимся от надлежащего исполнения обязательств, возврата подлинных экземпляров документов, намерением истца является взаимное прекращение обязательств, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец просит произвести зачет следующих сумм: 1 875 000 руб. задолженности ООО "Радуга" перед ООО "МП "Техноснаб" по договору купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 N 2 и 1 875 000 руб. задолженности ООО "МП "Техноснаб" перед ООО "Радуга" по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4). Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5). Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3).
Таким образом, из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданско-правовое законодательство не допускает.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенном зачете требований. Претензия от 22.05.2018 содержит предложение о проведении между сторонами взаимозачета без указания суммы зачета. Уведомлений о том, что истец производит зачет определенных сумм по конкретному договору в деле не имеется. Направление ответчику неподписанного соглашения о зачете, не освобождает его от обязанности по направлению заявления о зачете в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ. Доказательств заявления ответчиком о зачете денежного требования также не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать прекращенными обязательства сторон и производить взаимозачет требований, в связи с чем, суд отказывает в требовании о произведении зачета следующих сумм: 1 875 000 руб. задолженности ООО "Радуга" перед ООО "МП "Техноснаб" по договору купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 N 2 и 1 875 000 руб. задолженности ООО "МП "Техноснаб" перед ООО "Радуга" по договору поставки от 29.12.2017. С требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 20.12.2017 истец не обращался.
Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты полученного товара в размере 990 272 руб. за период с 30.01.2018 по 10.07.2019 по договору от 29.12.2017.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Радуга" (продавец) и ООО "МП "Техноснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Радуга" передает ООО "МП "Техноснаб" оборудование согласно спецификации (приложение N1 к договору) - пять графических серверов на общую сумму 2 000 000 руб.
Факт передачи оборудования по договору купли-продажи от 20.12.2017 подтверждается товарной накладной N20 от 29.12.2017 и актом приема-передачи от 29.12.2017. Товарная накладная и акт приема-передачи содержит наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подпись о получении товара представителями ответчика. Подпись представителя ответчика завизирована печатью организации. Товар был получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в товарной накладной и акте приема-передачи.
В силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 7.1 договора от 29.12.2017 за просрочку оплаты оборудования покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости оборудования.
Поскольку факт передачи оборудования по договору от 29.12.2017 подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты оборудования ответчиком по указанному договору не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 990 272 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.
Доводы ответчика о не заключении сторонами спорного договора и о неполучении товара по товарной накладной от 29.12.2017 N20 подлежат отклонению.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Поскольку противоречащих копий документов суду не представлено, о фальсификации договора от 29.12.2017, акта приема-передачи к нему и товарной накладной N20 от 29.12.2017 ответчик по правилам статьи 161 АПК РФ не заявил, то представленные истцом копии документов приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над учетной ставкой не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору от 29.12.2017 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 990 272 руб.
Рассматривая требование истца об обязании ООО "МП "Техноснаб" возвратить ООО "Радуга" оригиналы документов: договоров купли-продажи от 29.12.2017 и от 06.02.2018, спецификации оборудования от 29.12.2017 и от 06.02.2018, акты приема-передачи оборудования от 29.12.2017 и от 06.02.2018, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку заявленный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права и не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов в сумме 45 572 руб., из них: 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 572 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор N013/18 от 02.08.2018 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб., акт приема-передачи к указанному договору от 02.08.2018 с указанием на произведенный расчет по договору; соглашение N10 об оказании юридической помощи от 05.12.2018 по подготовке письменных мотивированных дополнений к исковому заявлению, стоимость услуг по которому составляет 15 000 руб., платежное поручение N1829 от 05.12.2018 на сумму 15 000 руб., выписки по лицевому счету общества, справка нотариуса на сумму 25 572 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание непредставление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.
Судом установлено, что представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, вырабатывал правовую позицию по делу, готовил исковое заявление, дополнительные письменные пояснения.
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Расходы на оплату услуг нотариуса документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Таким образом, требование о взыскании судебных издержек с учетом абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит удовлетворению полностью.
Расходы по госпошлине за требования имущественного характера суд относит на ответчика, за требования неимущественного характера, в которых судом отказано, - на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП "Техноснаб" (ОГРН: 1157847282251, ИНН: 7810374840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 1110107001300, ИНН: 0107021116) 990 272 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 445 руб. и судебные издержки в сумме 45572 руб. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП "Техноснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14360 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 1110107001300, ИНН: 0107021116) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка