Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: А26-6483/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N А26-6483/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт"
к Государственному комитету Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору
о признании незаконным и отмене Предписания N 008/002/1937 от 07 июня 2018 года
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт" - Старостин Павел Владимирович, директор, приказ N 2К от 02.12.2014 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Герасимова Анастасия Юрьевна, представитель, доверенность от 01.01.2018 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - Иванова Светлана Андреевна, главный специалист - юрисконсульт правового отдела, доверенность N 2 от 13.11.2017 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт" (ИНН: 1001266252, ОГРН: 1121001022670, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Суоярвская, дом 30, корпус А) (далее - заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ИНН: 1001225288, ОГРН: 1091001011265, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4) (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным и отмене Предписания N 008/002/1937 от 07 июня 2018 года по тем основаниям, что Комитетом нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований. Просит суд признать недействительным Предписание N 008/002/1937 от 07 июня 2018 года.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточненный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представили дополнительные доказательства в подтверждение довода о том, что работы, указанный в Предписании носят капитальный характер.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
В судебном заседании 29 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 августа 2018 года до 13 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали позиции, изложенные ранее.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от Администрации Петрозаводского городского округа (вх. N 2826 от 20.04.2018 года), была инициирована внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт", издано распоряжение N ЛК 008/13-21/Р/1830 от 18.05.2018 года о ее проведении.
В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 07.06.2018 года N ЛК 008/13-21/А/1830 отражено, что на фасаде многоквартирного дома N 20 присутствует разрушение штукатурно - отделочного слоя цоколя с обнажением (разрушением) штукатурной кладки (л.д. 12 - 13).
В связи с чем, 07.06.2018 года Обществу выдано оспариваемое предписание N 008/002/1937 (л.д. 11).
Общество, полагая, что ненормативный правовой акт органа жилищного контроля, принятый по результатам внеплановой выездной проверки, не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать Предписание N 008/002/1937 от 07.06.2018 года недействительным.
В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (в том числе дома N 20 по проспекту Карла Маркса в городе Петрозаводске) на основании выданной ему лицензии N1 от 27.03.2015 года).
17 марта 2017 года между Обществом и собственниками жилых помещений дома 20 по проспекту Карла Маркса в городе Петрозаводске заключен договор управления (л.д. 33 - 38).
В силу части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Комитет как орган, осуществляющий в отношении Общества лицензионный контроль, проведя внеплановую проверку Общества, вправе выдавать лицензиату предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
Пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям отнесены, в том числе, требования, установленные Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанных норм права следует, что предметом лицензионного контроля является контроль за соблюдением управляющими организациями обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Требования к содержанию названного общего имущества установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.2.3.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, установлена обязанность управляющей организации обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно - песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
В соответствии с приложением N 7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, восстановление поврежденных участков фундаментов, а также ремонт и окраска фасадов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Кроме того, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 (пункт 9).
Как следует из материалов дела, Обществом, являющимся управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по проспекту Карла Маркса в городе Петрозаводске и, соответственно, лицом ответственным за надлежащее содержание общего имущества (фундаментов и стен подвалов, стен дома, крыши), допущено нарушение указанных норм права, что свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований.
В частности, допущено разрушение штукатурно - отделочного слоя цоколя с обнажением (разрушением) штукатурной кладки.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности и законности выданного Обществу Предписания от 07.06.2018 года N 008/002/1937 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Доводы Общества о том, что состояние общего имущества дома требует проведения капитального ремонта судом отклоняется как необоснованный, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне - летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Как было указано ранее, на основании Приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, местное восстановление (ремонт) фундаментов, стен и фасадов, крыши отнесено к текущему ремонту.
Из указанного следует, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, не исключается (а напротив, входит в обязанности управляющей организации) проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан.
В связи с изложенным доводы заявителя судом отклоняются как не основанные на нормах права.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что оспариваемое Предписание полностью соответствует положениям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт" необоснованным и в его удовлетворении отказывает.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт" отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
