Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А26-6421/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А26-6421/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Бойко В.А. (доверенность от 02.07.2019), от ответчика: Степовой Н.А. (доверенность от 12.08.2019) и Васильевой Е.А. (доверенность от 27.03.2019) - дело по заявлению акционерного общества "Тандер" об отмене постановления N 251/19 по делу об административном правонарушении, вынесенного врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Карелия, установил:
АО "Тандер" осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров в гипермаркете "Магнит" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15А.
На основании распоряжения от 17.01.2019 N 22 сотрудники Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677) в феврале 2019 года провели в отношении АО "Тандер" плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, в том числе требований технических регламентов.
По результатам проверки составлен акт от 29.03.2019 N 22, в котором указано, что 07.02.2019 в вышеуказанном магазине предлагалась к продаже игровая приставка для смартфона SPL A241 I в комплекте с машиной и дополнительным пультом независимого радиоуправления (в количестве 2 штук), на которую отсутствовала сопроводительная документация и, соответственно, сведения о подтверждении данной продукции требованиям технических регламентов.
Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц (наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей) за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
По данному факту 29.04.2019 ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составил в отношении АО "Тандер" протокол об административном правонарушении, на основании которого 30.05.2019 было вынесено оспариваемое постановление о назначении заявителю по статье 14.45 КоАП РФ штрафа в размере 100000 руб.
Платежным поручением от 20.06.2019 N 348872 оплата штрафа произведена АО "Тандер" полностью.
Предъявленное требование заявитель обосновал несоразмерностью назначенного наказания тяжести содеянного.
В отзыве ответчик требование не признал, указав на законность оспариваемого постановления.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Бойко В.А. также заявил об отсутствии события и состава в действиях АО "Тандер" вмененного правонарушения, и малозначительности совершенного правонарушения.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Статьей 10 этого же закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (пункт 2), информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).
Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011) принят решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 23.09.2011 N 798 и устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.
Из изложенного следует обязанность продавца обеспечить документальное подтверждение сертификации игрушек, реализуемых в розницу.
Между тем, названная обязанность заявителем не исполнена, что подтверждается объяснениями директора гипермаркета "Магнит" Огиенко В.А. от 19.02.2019 и актом проверки, на который в части, касающейся проверки магазина "Магнит" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15А, проверяемым лицом не представлялось возражений в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Отсутствие события вмененного правонарушения Бойко В.А. мотивировал тем, что игровая приставка для смартфона SPL A241i не является игрушкой.
Названный довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку на потребительской упаковке (коробке) спорной вещи прямо указано "Игрушка для детей". К тому же, по объяснениям Степовой Н.А., проводившей проверку, приставка была представлена к продаже в отделе для детей и находилась среди детских игрушек.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных причин, препятствовавших АО "Тандер" обеспечить соблюдение требований по указанию в сопроводительной документации информации об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, суд не установил, сведений о таких причинах заявителем и не приведено.
Проявление заявителем должной заботливости и осмотрительности для недопущения вмененного нарушения из материалов дела не усматривается.
В связи с этим, а также учитывая, что на игровые приставки у продавца не имелось вообще никаких документов, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях АО "Тандер" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Однако, суд не находит исключительных обстоятельств для целей признания совершенного АО "Тандер" правонарушения малозначительным, сведений о таких основаниях заявитель, по сути, и не привел.
Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.
Поскольку ранее АО "Тандер" уже привлекалось к административной ответственности, оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.
Ссылка Бойко В.А. на постановление мирового судьи от 31.07.2019 о привлечении АО "Тандер" по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за реализацию игровых приставок при отсутствии информации о дате изготовления и маркировки знаком ЕАС, не может учитываться при разрешении настоящего спора, поскольку обжалуемое решение вынесено раньше названного постановления и, соответственно, положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ при оценке постановления N 251/19 не применимы.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем, из материалов дела не усматривается возможность применения судом названной нормы при разрешении настоящего спора, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер назначенного в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ наказания, не установлено.
Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, о чем указано в оспариваемом постановлении, повлекло наложение санкции в минимальном размере.
В связи с изложенным, суд не находит оснований реагировать в отношении обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия постановление от 30.05.2019 N 251/19 о привлечении акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, местонахождение: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
