Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года №А26-6385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N А26-6385/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ", Муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района
о взыскании 26 711 руб. 39 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная 20-22 лит.А; далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081035001013, ИНН: 1007017439; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, 11; далее - ответчик, Учреждение, МКУ "Недвижимость-Инвест") о взыскании 26 711 руб. 39 коп., в том числе: 24 901 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2017 года по март 2018 года тепловую энергию, 1810 руб. 29 коп. законной неустойки за просрочку платежей по состоянию на 30.06.2018.
При недостаточности денежных средств у казенного учреждения ООО "Петербургтеплоэнерго" просит произвести взыскание с субсидиарного ответчика, муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 102100945217, ИНН: 1007002143, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, 11, далее - Администрация) за счет средств казны муниципального образования.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил состав и размер задолженности за поставленную ООО "Петербургтеплоэнерго" тепловую энергию, однако просил применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку в связи с тем, что у МКУ "Недвижимость-Инвест" не было возможности оплачивать потребляемую тепловую энергию в отсутствие муниципального контракта, заключение которого затягивалось истцом.
27.08.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2018.
28.08.2018, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
В 2017 году истцом (энергоснабжающая организация) в адрес МКУ "Недвижимость-Инвест" (потребитель) был направлен муниципальный контракт N1135-1-17/1007 (листы дела 9-25) на поставку тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы Народов, 4. Данный договор был подписан потребителем с протоколом разногласий (листы дела 26), согласованным истцом с протоколом урегулирования разногласий (листы дела 27-28).
Разногласия сторон урегулированы решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу NА26-3440/2018, не вступившим в законную силу. Таким образом, на момент рассмотрения спора договор сторонами в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не был.
Вместе с тем, в период с октября 2017 года по март 2018 года ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляло поставку МКУ "Недвижимость-Инвест" тепловой энергии, выставляя к оплате счета-фактуры (листы дела 29-54). Общая стоимость поставленной теплоэнергии, согласно данным счетам-фактуры, составила 24 901 руб. 10 коп. Указанные счета ответчиком не оплачены, что привело к возникновению задолженности в размере 24 901 руб. 10 коп.
Претензией от 23.05.2018 (лист дела 62) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию Учреждение не ответило, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 24 901 руб. 10 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, что следует также из представленного Учреждением отзыва. Направленные истцом в адрес МКУ "Недвижимость-Инвест" акты за спорный период ответчиком не подписаны и не возвращены в энергоснабжающую организацию. Возражений относительно количества и качества поставленной теплоэнергии ответчик ни истцу, ни суду не представил. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку требование ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании 24 901 руб. 10 коп. подтверждено документально и не оспорено ответчиком, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт неисполнения ответчиком платежных обязательств по договору в спорный период установлен судом и Учреждением не оспорен. Расчет неустойки по состоянию на 30.06.2018 проверен судом и признан верным.
Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности, суд установил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).
Наличие разногласий по существу муниципального контракта и вынесение данных разногласий на разрешение Арбитражного суда Республики Карелия в рамках преддоговорного спора не свидетельствует о наличии вины кредитора либо обеих сторон в просрочке оплаты потреблённой тепловой энергии.
Ссылка ответчика на положения статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку рассматриваемые отношения находятся в сфере регулирования гражданского, а не бюджетного законодательства.
Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, равно как и отсутствие бюджетного финансирования, не является ни основанием для его освобождения от уплаты неустойки, ни основанием для снижения ее размера (пункт 73 Постановления N 7).
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 1810 руб. 29 коп. по состоянию на 30.06.2018 подлежит удовлетворению.
Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Правовые подходы к применению судами положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).
В силу пункта 4 названного постановления ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении такого иска взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
В рамках настоящего дела ответчик (должник) является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником его имущества является Муниципальное образование Сортавальский муниципальный район.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям (в частности) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Главный распорядитель средств муниципального бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является администрация.
На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск предъявлен одновременно к основному и к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Сортавальского муниципального района.
Таким образом, требование ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании задолженности с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Недвижимость-Инвест" также подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - МКУ "Недвижимость-Инвест".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081035001013, ИНН: 1007017439), а при недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" - в субсидиарном порядке с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 102100945217, ИНН: 1007002143) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 26 711 руб. 39 коп., в том числе: 24 901 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2017 года по март 2018 года тепловую энергию, 1810 руб. 29 коп. законной неустойки за просрочку платежей по состоянию на 30.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка