Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года №А26-6380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А26-6380/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о взыскании 45 441 руб. 97 коп.
при участии представителей:
истца - Лиуконен Ю.Е. по доверенности от 27.04.2018,
ответчика - Швец Н.А. по доверенности от 09.09.2019,
установила: акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 45 441 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2018 по 27.03.2019 за несвоевременную оплату водоснабжения.
В обоснование заявленного требования истец сослался на условия заключенного с ответчиком государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N100-3-11-00022-01 в редакции протокола разногласий, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 по делу NА26-9344/2018, которым с Учреждения в пользу Общества была взыскана задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 11.05.2018 по 13.06.2018 в сумме 293 173,99 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 данное решение оставлено без изменения. Учреждение 27.03.2019 платежным поручением N396874 оплатило задолженность.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости водоснабжения были начислены пени, предъявленные к взысканию по настоящему делу.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила приобщить к материалам дела сводную помесячную таблицу объемов потребленного Учреждением водоснабжения и водоотведения за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 гг. и пояснила, что расчет объема неучтенного потребления, вмененного ответчику (4297 куб.м.), многократно превышает (более чем в 7 раз) годовое водопотребление Учреждения в соответствии с условиями контракта (576 куб.м). Фактический объем потребления значительно отличается от расчетного объема истца. Так, за 2015 года объем водопотребления составил 798 куб.м. на общую сумму 15 707 рублей 04 копейки; за 2016 год - 904 куб.м. на сумму 26 095,74 рублей; за 2017 - 876 куб.м. на сумму 28 269,46 рублей; 2018 - 636 куб.м. на сумму 21 543,93 рубля с увеличением водопотребления по расчетной нагрузке и в 2019 (январь-июнь) - 374 куб.м.
Таким образом, вмененный объем потребления не является принятым обязательством ответчика, не соотносится с контрактом N 100-3-11-00022-01 (в ред. протокола разногласий), а потому неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в этом случае не должна применяться.
Если же судом будет установлена виновность в просрочке исполнения договорных обязательств со стороны ФГБУ "Рослесинфорг", как потребителя ресурса, представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенной просрочки.
Представленный ответчиком документ приобщен судом к материалам дела.
Учитывая мнение представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в котором стороны поддержали высказанные позиции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 02.10.2019 до 07.10.2019 до 09 час. 40 мин.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., с участием представителя истца Лиуконен Ю.Е. и представителя ответчика Швец Н.А.
Представитель истца иск поддержала. Пояснила, что отдельный счет-фактура на сумму начисленных пеней ответчику не выставлялся. Просила приобщить к материалам дела претензию в адрес ответчика от 06.08.2018 с доказательством отправки и вручения. Пояснила, что расчет пеней произведен Обществом начиная с 11.07.2018 с учетом установленного пунктом 2.2. государственного контракта срока оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного требования. Пояснила, что истцом 19.06.2018 был выставлен счет-фактура N121/13303 за оказанные услуги за месяц на сумму 35546,58 руб. и на объем водопотребления 521 куб.м. При этом, в соответствии с заключенным контрактом (приложение 3) нормативные объемы подаваемой воды и отводимых сточных вод, учтенные в Плане ФХД, составляют по 48 куб. м соответственно, годовой объем - по 576 куб.м. С учетом того, что выставленный счет не основывался на заключенном контракте, расходы в указанной сумме не учтены Планом ФХД, не обеспечены лимитами бюджетных ассигнований, Учреждение, являясь бюджетной организацией, не могло оплатить его, вследствие чего возникло дело NА26-9344/2018.
Представитель ответчика просила приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
13.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N100-3-11-00022-01 в редакции протокола разногласий (далее - Контракт).
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 Контракта истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, обеспечив подачу холодной воды и прием сточных вод на объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д.9 (Приложение N1 к контракту).
В соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границе его эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
09.06.2018 при контрольной проверке технического состояния приборов учета ответчика выявлено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, о чем составлен акт, подписанный представителем ответчика без замечаний, согласно которому открыта задвижка на обводной линии, прибор учета находится в неисправном состоянии.
13.06.2018 ответчик установленные в ходе проведения вышеуказанного обследования нарушения устранил. Согласно акту от 13.06.2018 на объекте ответчика был введен в эксплуатацию водомерный узел, на задвижке обводной линии восстановлена пломба N2772975.
10.09.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Учреждения задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 11.05.2018 по 13.06.2018 в размере 293 173,99 руб. Объем такого пользования определен истцом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 по делу NА26-9344/2018 иск удовлетворен, с Учреждения взыскана задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 11.05.2018 по 13.06.2018 в сумме 293 173,99 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Ответчик 27.03.2019 платежным поручением N396874 оплатил задолженность.
Общество начислило Учреждению неустойку за период с 11.07.2018 по 27.03.2019 на сумму задолженности 293 173,99 руб. за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 11.05.2018 по 13.06.2018, взысканную вступившим в силу решением суда по делу А26-9344/2018.
Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Карелия при рассмотрении дела NА26-9344/2018, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.
Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Предъявленное истцом требование суд считает обоснованным по праву.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.07.2018 по 27.03.2019 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (7,75% годовых) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, соответствующим установленной методике начисления.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, суд принимает доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
При этом суд исходит из следующего.
Фактическая сторона допущенного нарушения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и иному толкованию не подлежит.
Начисление неустойки произведено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 по делу NА26-9344/2018 (страницы 4 -5), 9 июня 2018 года сотрудником организации ВКХ в присутствии представителя учреждения проведена контрольная проверка технического состояния приборов учета воды абонента, в результате которой в подвале дома N 9 по улице Дзержинского установлено нарушение, выразившееся в том, что водомер не работал, и была открыта обводная линия.
Данные факты, а также предписание о закрытии обводной линии зафиксированы в акте от 09.06.2018, подписанном представителями сторон.
13 июня 2018 года представителем организации ВКХ в присутствии представителя учреждения составлен акт ввода в эксплуатацию водомерного узла в подвале дома N 9 по улице Дзержинского (прибор учета с заводским номером 6119420А17, марка СВКМ-15У, модель НОРМА), на кнопке пульта управления задвижкой обводной линии восстановлена пломба N 2772975.
Таким образом, суд при рассмотрении дела NА26-9344/2018 установил, что Учреждение устранило допущенное нарушение уже через четыре дня после его обнаружения.
В деле NА26-9344/2018 (страница 7 решения) судом также установлено, что в водомерном узле Учреждения на обводной линии водомерного устройства установлена задвижка с электроприводом.
С учетом того, что конструкция задвижки с электроприводом предполагала возможность открытия задвижки как с использованием ручного управления (расположено в водомерном узле), так и от нажатия кнопки пульта управления (расположена вне водомерного узла), то первоначально при приемке организацией ВКХ водомерного узла учреждения на задвижке обводной линии были установлены две контрольные пломбы: ИА 40990 и ИА 54869, что подтверждено актом от 12.05.2011 (л.д.118). Поскольку актом от 13.06.2018 на кнопке пульта управления задвижкой обводной линии была восстановлена пломба, которой присвоен иной номер - 2772975, то суд пришел к выводу, что учреждением была нарушена сохранность контрольной пломбы на кнопке пульта управления задвижкой. При этом сохранность контрольной пломбы на ручном управлении задвижкой - ИА 40990 не исключила открытие обводной линии и безучетное пользование коммунальным ресурсом, в связи с чем это обстоятельство не являлось необходимым и достаточным для квалификации водопользования как правомерного.
Решением суда по делу NА26-9344/2018 не был установлен факт противоправных действий Учреждения по умышленному открытию обводной линии водомерного устройства.
Учреждение является федеральным бюджетным учреждением. Все финансовые операции могут совершаться Учреждением в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и только в пределах плана финансово-хозяйственной деятельности, а также в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Порядок составления и утверждения Плана ФХД федеральных бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства утвержден приказом Рослесхоза от 29 августа 2017 г. N437.
Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт. Объемы и соответствующие суммы контракта учтены в Плане ФХД, обеспечены лимитами бюджетных ассигнований и не могут быть самовольно изменены Учреждением. В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В тоже время, сумма к взысканию, признанная судами правомерной, не могла быть оплачена Учреждением добровольно по откорректированному счету-фактуре от 10.12.2018, так как она не вытекает из договорных обязательств, не учтена в Плане ФХД, не обеспечена лимитами бюджетных ассигнований. Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее 83-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 названной статьи обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов. Часть 7 статьи 30 83-ФЗ предусматривает, что денежные средства по исполнительному документу должны быть перечислены в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении исполнительного документа. Уведомление УФК по г. Москве поступило в Учреждение 20.03.2019. Платежным поручением от 27.03.2019 N396874 денежные средства по исполнительному листу в сумме 293173,99 руб. были перечислены в полном объеме.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что взысканная в судебном порядке по делу NА26-9344/2018 сумма не является платой за фактический объем потребленных ресурсов в соответствии с заключенным контрактом, а является расчетной величиной (вменен объем потребления равный 4 297 куб.м), которая по существу превышает стоимость фактического пользования Учреждением системами водоснабжения и водоотведения за несколько лет.
При таких обстоятельствах суд, оценив фактические объемы водопотребления Учреждения за 2015-2019 гг., считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной, справедливой и достаточной для компенсации возможных потерь истца.
При уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН: 1157746215527, ИНН: 7722319952) в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН 1001291146), ИНН: 1001291146) 5 000 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2018 по 27.03.2019 за несвоевременную оплату водоснабжения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка